Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1479/2020

«31»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания НИВЕНСКОЕ» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 168 420 рублей  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: н/я 

установил.

Общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания НИВЕНСКОЕ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 420 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 года по делу № А21-914/2018 с ООО «Управляющая компания НИВЕНСКОЕ» в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору подряда от 25.08.2017 года № 1/10-17 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов в сумме 37 050 рублей. Решение  вступило в  силу. Решении суда исполнено.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 года по делу № А21-916/2018 с ООО «Управляющая компания НИВЕНСКОЕ» в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору подряда от 25.08.2017 года № 29/09-17 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов в сумме 35 160 рублей. Решение  вступило в  силу. Решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 года по делу № А21-915/2018 с ООО «Управляющая компания НИВЕНСКОЕ» в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору подряда от 25.08.2017 года № 30/09-17 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов в сумме 78 600 рублей. Решение  вступило в  силу. По состоянию на 29.06.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 14 936,28 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры подряда на ремонт межпанельных швов от 25.08.2017 года № 02/10-17, от 25.08.2017 года № 03/10-17, от 25.08.2018 года № 94-10-17.

Работы по договорам были приняты истцом по актам от 26.09.2017 года на суммы 37 140 рублей, 37 140 рублей, 42 000 рублей.

Работы по трем договорам были оплачены истцом в  сумме 113 300 рублей  (согласно выписки со счета).  

Со ссылкой на  заключение по техническому обследованию ООО «Калинингрдапромстройпроект» от 03.09.2018  года № 18-1174-ТЗ, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 4 той же статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец принимал работы, подписывал ведомости объемов работ и акты выполненных работ.

Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами.

Обследование объекта в июле 2018 года производилось в отсутствие представителя ответчика, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ.

При расчете стоимости работ лицо, составившее заключение, применило расценку 230 рублей за 1 погонный метр, между тем, сторонами была согласована расценка 300 рублей за погонный метр.

Выводы заключения не основаны на исследовании скрытых дефектов и работ.

Истец не воспользовался правом на проведения исследования работ в ходе рассмотрения споров по трем договорам в суде и сослался на новое доказательство.

Суд полагает, что истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца, не имея на то правовых оснований. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания НИВЕНСКОЕ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6052 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко