АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5280/2020

г. Архангельск

12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 191023, 

<

...> пом. 19Н лит. А)

о взыскании 1 439 798 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 27.04.2020)

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" о взыскании с учетом  уточнения  1 439 798 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 04.04.2020, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 07-582/18 от 13.08.2018г., 63 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.08.2018г. заключен  договор подряда на выполнение работ по подготовке строительной части сооружений ПС-66 110/10 кВ Ломоносовская.

По условиям заключенного договора в соответствии с п. 7.1. стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - август 2018г., окончание работ – 31.01.2019г.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019г. цена договора составляет 6 549 048 руб. 

10.03.2020г. истец направил в адрес  подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения согласованных работ.

В соответствии с п. 10.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,06% от стоимости невыполненных или  несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.   

В связи с вышеуказанным  истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2019г. по 04.04.2020г. в общей сумме 1 439 798 руб. 27 коп. При определении суммы неустойки истец учел выполнение  части работ со стороны ответчика. 

Поскольку неустойка ответчиком  в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик допустил просрочку в установленных договором сроках выполнения работ; правильность начисления неустойки не оспорил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки при выполнении работ, требование истца о взыскании  неустойки суд находит законным и обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая отсутствие контррасчёта ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 63 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных истцом  при направлении досудебной претензии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>)  1 439 798 руб. 27 коп. неустойки, 63 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" в доход федерального бюджета  25 398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков