АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-7533/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658201, 

<

...>) к ФИО2 (

<

...>) о признании дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к Соглашению «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» от 16 августа 2021 года № 254/21-ДО, заключенного бывшим директором ООО «Экостар», ФИО2 и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, недействительным и применить последствия недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ППК «Российский экологический оператор», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7703474222), АКБ «Держава» ПАО, г. Москва  (ОГРН 

<

***>), Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>), без участия представителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.05.2023 по делу №А03-10620/2022, суд, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – истец, ООО «Экостар») выделил требование ООО «Экостар» к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», заключенного бывшим директором ООО «Экостар», ФИО2 и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, недействительным и применении последствий недействительности сделки требования в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения в рамках арбитражного дела  № А03-7533/2023.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ФИО3, ФИО4, ППК «Российский экологический оператор», АКБ «Держава» ПАО, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заявленные требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 17.08.2021 к соглашению №254/21-ДО «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» является недействительным, так как неправомерные действия ФИО2, который не имея полномочий, в части отсутствия одобрения других участников общества, подписал дополнительное соглашение от 17.08.2021, сумма которого составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества, что характеризует ее как крупную сделку.  Тем самым нарушил права и интересы ООО «Экостар», которые привели к тому, что истец вынужден нести дополнительные затраты на предоставление банковской гарантии на следующий год, в период когда обязательства истца по соглашению обеспечены действующей банковской гарантией. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как иск не обоснован, кроме того, имеется протокол общего собрания участников общества «Экостар» от 01.06.2021 с поставленным вопросом об одобрении крупной сделки.  

Производство по делу №А03-7533/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10620/2022.

Решением суда от 18.09.2023 по делу №А0310620/2022 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,  о признании п. 9.1 Соглашения №254/21 ДО от 16 августа 2021г. «Об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» недействительными, о признании дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к соглашению от 16 августа 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, незаконным и применении последствия недействительности сделки, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  решение суда по делу №А03-10620/2022 оставлено в силе.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу №А03-7533/2023 возобновлено, назначено на 10.01.2024.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явку обеспечил только представитель Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Суд, на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей сторон, иных  третьих лиц.

Представитель Минстроя пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу А03-10620/2022, а также пояснил, что соглашение от 16.08.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края расторгнуто.

Судом в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 декабря 2013 года № 99, вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19 января 2024 года 08 час. 30 мин.

Ко дню заседания от Минстроя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении Соглашения от 16.08.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Судом веб-конференция одобрена протокольным определением, техническая возможность у суда имеется, однако истец не подключился к судебному заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд обеспечил со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края заключило с ООО «Экостар» Соглашение № 254/21-ДО от 16 августа 2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края». 

В соответствии с п.п. 2.3.9. указанного Соглашения Истец, не позднее календарной даты начала оказания услуги по обращению с ТКО, предоставил Ответчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Соглашению в виде безотзывной банковской гарантии от 13.08.2021 № БГ-471353/2021 от Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», на срок с 21 сентября 2021 по 20 сентября 2022 года, включительно.

В мае 2022 года Истцу стало известно, что ООО «Экостар» в лице директора ФИО2, заключило с Ответчиком Дополнительное соглашение от 17.08.2021 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО (далее Дополнительное Соглашение) со следующим текстом: Дополнить п. 3.1.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО предложением следующего содержания: «Региональный оператор предоставляет безотзывную банковскую гарантию на каждый следующий год действия настоящего Соглашения не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия безотзывной банковской гарантии, представленной на текущий год.».

Истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 26.07.2022 №М40-22-017CD/BG на срок с 21.09.2022 по 20.09.2023 (включительно), на сумму 10683376руб.

Полагая, что  заключенное дополнительное соглашение от 17.08.2021 к соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» противоречит  требованиям действующего законодательства РФ, подписано без получения одобрения учредителей, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участниками Общества являются: ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 48,57 %, ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 18,57%, ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 32,86 %.

В связи с чем, ООО «Экостар» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки, доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)         количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)         качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно Соглашению, оно может быть изменено и дополнено по соглашению Сторон (п.9.1 Соглашения).

Все изменения, которые вносятся в Соглашение, оформляются дополнительными соглашениями (п. 9.2 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 по соглашению сторон пункт 3.1.1 Соглашения дополнен предложением следующего содержания: «Региональный оператор предоставляет безотзывную банковскую гарантию на каждый день следующий год действия Соглашения не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной на текущий год».

Также суд отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением арбитражного суда Алтайского края № А03-10620/2022 от 18.09.2023 были установлены следующие обстоятельства.

Заключенное Дополнительное Соглашение от 17.08.2021 не является крупной сделкой, поскольку не подпадает под определение крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и не предусматривает обязанность общества передать Минстрою Алтайского края имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемая сделка находится за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств невозможности исполнить взятое на себя обязательство по дополнительному соглашению.

Относительно полномочий ФИО2 при подписании Дополнительного Соглашения суд отмечает следующее.

При подписании дополнительного соглашения полномочия ФИО2 были установлены Минстроем на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Дополнительное соглашение было подписано ФИО2 в период работы в должности директора общества «Экостар», а также ФИО2 являлся одним из учредителей юридического лица общества «Экостар». Обязанность у Минстроя по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, отсутствовала.

Судом установлено, что 16.08.2021 в Министерство прибыл ФИО2 - руководитель общества, и нарочно передал подписанное обеими сторонами основное соглашение, а также подписанное им дополнительное соглашение, которое было подписано Министерством и зарегистрировано 17.08.2021.

Дополнительное соглашение от 17.08.2021 не отвечает одновременно двум критериям стоимостному и качественному. Так, подтвержденные расходы на предоставление дополнительной банковской гарантии составляют 534168,80 руб., сделка не повлекла прекращения или изменения вида деятельности предприятия, а наоборот, направлена на исполнение обязательств, при том, что количественный критерий истцом также не обоснован.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие на крупную сделку общества решение учредителей от 01.06.2021  №5, приложенное к заявке на участие в отборе (протокол внеочередного общего собрания учредителей общества, ФИО3, ФИО2, ФИО4, представленного в том числе ФИО2 в дело 01.06.2023), ограничивавшее полномочия ФИО2 на подписание соглашения и предоставления обеспечения исполнения соглашения только в определенных размерах, 5% максимально допустимой выручки регионального оператора.

 

Таким образом, условие об изменении срока в предоставлении обеспечения исполнения обязательства регионального оператора не относятся к крупной сделке.

Условие о порядке обеспечения исполнения обязательства (штрафных санкций) регионального оператора не относятся к крупной сделке

Заключенное дополнительное соглашение от 17.08.2021 не относится к крупной сделке, так как не отвечает одновременно двум критериям стоимостному и качественному. Так подтвержденные расходы на предоставление банковской гарантии составляют 534 168 рублей 80 копеек, сделка не повлекла прекращения или изменения вида деятельности предприятия, а наоборот направлена эффективное исполнение обязательств, правоприменительная практика показывает, что такие сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности региональных операторов.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительные документы в обоснование иска истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  Дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО, заключённого между ООО «Экостар» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, недействительным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова