АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18969/2023

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным договора аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, заключенного между закрытым акционерным обществом «Рынок-профи» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Рынок-профи» (далее – ЗАО «Рынок-Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 496 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, при участии в судебных заседаниях исковые требования признал.

Протокольным определением от 30.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди»), которое в отзыве на иск указало, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-3042/2023 по иску ООО «Солди» к ИП ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения павильона «Продукты», расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: 

<

...> Октября, 209. При рассмотрения дела № А46-3042/2023 ИП ФИО1 неоднократно сообщал суду о том, что у него образовалась задолженность по арендным платежам, связанная с арендной участка, на котором он разместил спорный павильон-магазин «Продукты», а также сообщал, что в дальнейшем ООО «Солди» предстоят значительные расходы, связанные с компенсацией понесенных им арендных платежей по арендным договорам, в том числе по договору аренды РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022. Между тем ООО «Солди» полагает, что ЗАО «Рынок-профи», действуя в одном интересе с ИП ФИО1., проявляя недружественность по отношению к ООО «Солди», пытаются недобросовестным образом создать для Предпринимателя искусственную задолженность с целью лишить ООО «Солди» возможности в полном объёме претендовать и получить с ИП ФИО1 полученное им неосновательное обогащение, которое взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-18577/2023. По мнению ООО «Солди», в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сфальсифицированные доказательства: договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, приложение к нему в виде акта приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022, счета на оплату от 10.01.2022 № 3, от 01.02.2022 № 11, от 24.08.2022 № 101, от 13.09.2022 № 111, от 06.10.2022 № 126, от 03.11.2022 № 138.

ООО «Солди» указало, что договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 является ничтожным, поскольку асфальтированная площадка является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет, в связи с чем не может быть предметом арендных отношений.

Впоследствии ООО «Солди» заявило самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным) договора № РПИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022, заключенного между ЗАО «Рынок-профи» и ИП ФИО1, и приложения к нему – акта приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022. В обоснование самостоятельных требований ООО «Солди» сослалось на доводы, изложенные в отзыве, а также указало, что заявленный ЗАО «Рынок-Профи» иск по настоящему делу имеет все признаки злоупотребления правом на обращение, поскольку основан на сфальсифицированных доказательствах, а ответчик при рассмотрении дела, действуя в одном недобросовестном интересе с истцом, активно отстаивает позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований о признании спорного договора недействительным исключит возможность удовлетворения требований истца, суд на основании статьи 50 АПК РФ привлек ООО «Солди» к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Рынок-Профи».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Солди», суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № РП-ИПНСВ-01/2022 (далее – Договор № РП-ИПНСВ-01/2022), по условиям которого Арендодатель передает (сдает) Арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды асфальтовое покрытие, площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...> Октября 209, согласно плану-схеме (приложение № 1 к договору), именуемое в дальнейшем по тексту настоящего договора «арендуемый объект» (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 следует, что арендуемый объект принадлежит на праве собственности ЗАО «Рынок-профи» (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА№ 553457 от 03.09.2003).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 арендуемый объект предоставляется Арендатору для использования строго по целевому назначению: для размещения магазина. Иное целевое использование возможно при условии предварительного письменного на то согласия Арендодателя.

Прием-передача Арендодателем Арендатору арендуемого объекта производится в трехдневный срок после внесения Арендатором платежа за первый месяц арендного использования арендуемого объекта по акту, подписываемому обеими сторонами (Приложение к договору) (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 ставка оплаты за арендное использование Арендатором арендуемого объекта (ставка арендной платы) устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц, без НДС.

Арендодатель вносит указанную сумму предварительно за каждый месяц арендного использования арендуемого объекта не позднее десятого числа месяца, за который причитается платеж. Оплата производится только в безналичной форме (пункт 3.1).

По акту приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование асфальтовое покрытие площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября 209.

Поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, ЗАО «Рынок-Профи» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 496 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Солди», полагая, что Договор № РП-ИПНСВ-01/2022 является недействительным, заявило самостоятельные требования.

Суд считает, что исковые требования ЗАО «Рынок-Профи» подлежат удовлетворению, а требования ООО «Солди» следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что по акту приема-передачи от 01.01.2022 Арендодатель передал Арендатору асфальтовое покрытие.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Солди» указало, что асфальтовое покрытие не может являться предметом аренды, в связи с чем Договор № РП-ИПНСВ-01/2022 является ничтожным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 1.2 Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 следует, что арендуемый объект принадлежит на праве собственности ЗАО «Рынок-профи», в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 553457 от 03.09.2003, в котором в качестве объекта права указано сооружение – асфальтовое покрытие основной территории, участок 1У площадью 17400,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 209 (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств         филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения – асфальтового покрытия основной территории, участок 1У, площадью 17 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> октября, д. 209 (регистрационная запись № 55-01/00-27/2003-1005 от 03.09.2003), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Рынок-Профи».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В судебном заседании с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, а также представленных доказательств установлено, что фактически сооружение – асфальтовое покрытие, принадлежащее истцу, представляет собой территорию рынка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам третьего лица, в рассматриваемом случае сооружение – асфальтовое покрытие является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права на который зарегистрированы, отсутствующими не признаны, а следовательно, сооружение может участвовать в гражданском обороте, выступать предметом аренды.

Таким образом, основания для признания Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 ничтожным по основанию невозможности передачи в аренду асфальтового покрытия отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Солди» указало, что истцом и ответчиком искусственно создана задолженность, о чем, в частности, свидетельствуют  представленные в обоснование иска доказательства. ООО «Солди» заявило о фальсификации представленных истцом Договора № РП-ИПНСВ-01/2022, приложения к договору в виде акта приема-передачи асфальтового покрытия от 01.01.2022, счетов на оплату от 10.01.2022 № 3, от 01.02.2022 № 11, от 24.08.2022 № 101, от 13.09.2022 № 111, от 06.10.2022 № 126, от 03.11.2022 № 138.

ООО «Солди» указало, что у него имеются все основания полагать, что Договор аренды РП-ИПНСВ-01/2022 и приложение к нему в виде акта приёма-передачи асфальтного покрытия от 01.01.2022 являются сфальсифицированным по периоду (дате) их составления, договор и акт составлены «задним» числом. Для проверки своего заявления ООО «Солди» просило назначить судебно-техническую экспертизу указанных документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли время нанесения рукописных подписей и нанесение оттиска печати на последней странице Договора РП-ИПНСВ-01/2022 от 01.01.2022 и Приложения к нему от 01.01.2022 той дате, которой датированы договор и приложение? Если нет, то в какой период времени подписи и печати нанесены и проставлены?

В обоснование заявления о фальсификации счетов на оплату ООО «Солди» также указало на их несоответствие фактической дате составления, а также на наличие противоречивых сведений, указанных в этих счетах: основание выставления счета (ссылка на иной договор), арендуемая площадь, цена, общая сумма. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Солди» просило назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: соответствует ли время нанесения рукописных подписей и нанесение оттиска печати по периоду (дате их составления) в счетах на оплату № 3 от 10.01.2022; № 11 от 01.02.2022; № 101 от 24.08.2022; № 111 от 13.09.2022; № 126 от 06.10.2022; № 138 от 03.11.2022.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. 

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В статье 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы права и нормативных разъяснений фальсификация доказательств предполагает, что стороной по делу в обоснование своих доводов и возражений представлены недостоверные доказательства, при этом противная сторона заявила о том, что в качестве доказательств представлены сфальсифицированные доказательства, суд осуществил проверку таких доказательств и в случае обоснованности заявления исключил их из числа доказательств по делу.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании 12.02.2024, возражал против исключения из числа доказательств по делу Договора аренды РП-ИПНСВ-01/2022 и акта приёма-передачи асфальтного покрытия от 01.01.2022, о фальсификации которых заявило третье лицо.

В части счетов на оплату ЗАО «Рынок-профи» в письменных пояснениях от 05.09.2024 указало, что счета, поименованные третьим лицом в заявлении о фальсификации-2, по смыслу статьи 161 АПК РФ не были представлены истцом по делу как доказательства своей позиции. Факт выставления счетов на оплату не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а выставленный счет не подтверждает ни наличие задолженности, ни ее сумму. Признание/или отказ в признании указанных счетов сфальсифицированными документами не повлияет на исход спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснения представителей сторон, а также с учетом того, что в судебном заседании 01.04.2024 истцом был представлен подлинник договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Солди» о фальсификации доказательств, поскольку наличие несоответствий в части указания дат спорных документов, само по себе составление документов в даты, отличные от дат, указанных в этих документах (предположение третьего лица), не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, поскольку в рассматриваемом случае, как верно указано истцом, установлению подлежит фактическое наличие арендных правоотношений.

Учитывая, что ранее заключения спорного договора между истцом и ответчиком существовали иные договорные правоотношение (что подтверждается выписками по счету), при оформлении последующих документов могли быть допущены описки, однако указанное не означает, что документы были сфальсифицированы.

Счета на оплату являются односторонним документом организации, не относятся к первичным документам, подразумеваемым Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждать или опровергать наличие между сторонами арендных правоотношений, а противоречие в счетах на оплату, на наличие которых указало ООО «Солди», свидетельствует о небрежности в оформлении бухгалтерских документов.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, третье лицо не представило информацию об экспертной организации и об эксперте, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, не внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере, указанном экспертной организацией, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является обязательным для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и о чем было разъяснено в судебном заседании 12.02.2024.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, что спорное асфальтовое покрытие было арендовано для размещения на нем павильона, который является предметом спора по делу № А46-3042/2023.

Нахождение павильона по адресу: 

<

...> Октября, 209 сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению в аренду асфальтового покрытия для размещения на нем торгового павильона.

Участвующий в судебных заседаниях Предприниматель наличие задолженности признал.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений в единстве с приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями позволяет сделать вывод о том, что мотивы, побудившие ответчика признать иск полностью или в части сами по себе юридического значения фактически не имеют, поскольку в силу приведенных положений статей 49 и 170 АПК РФ обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив признания, а его последствия.

Другими словами, как буквально указано в статье 49 АПК РФ суд не принимает признание иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в признании исковых требований нарушение закона или прав других лиц.

То обстоятельство, что ответчик заявил о признании суммы основного долга и неустойки, о взыскании которой истцом не заявлено, не свидетельствует о том, что признанием иска допущено нарушение закона либо прав третьих лиц.

При этом суд учитывает, что Предприниматель не имеет юридического образования, а в претензии от 31.07.2023 № 97/РП истец указал на возможность начисления договорной неустойки.

Все возражения третьего лица против удовлетворения иска сводятся к тому, что, находясь явно в конфликтной ситуации между собой, ООО «Солди» само намерено взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение и, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А46-18957/2023.

Доводы ООО «Солди» о том, что Договор № РП-ИПНСВ-01/2022 не мог быть заключен 01.01.2022, поскольку по соглашению от 15.12.2022 о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного ИП ФИО1 передал павильон ФИО3, по делу № А46-3042/2023 Предприниматель представил пояснения о том, что не является собственником павильона, суд признает противоречивыми, поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО «Солди» заявляет об отсутствии необходимости в аренде спорного асфальтового покрытия по указанным основаниям, а по делу № А46-3023/2023 – о недействительности названного соглашения.

Кроме того, ООО «Солди» пояснило, что ФИО3 является пасынком ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что независимо от того, будет ли признано недействительным соглашение от 15.12.2022, фактически спорный павильон не выбывал из владения ответчика и физически находится в одном и том же месте (по делу № А46-3042/2023 в отношении павильона приняты обеспечительные меры). При этом спорный договор аренды не расторгнут, является действующим. Совершение действий, направленных на расторжение договора аренды, является правом стороны.

Доводы третьего лица о заключении Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 на «кабальных» условиях подлежат отклонению на основании статьи 421 ГК РФ.

В части требований ООО «Солди» о признании Договора № РП-ИПНСВ-01/2022 недействительным в связи с тем, что поданный иск имеет признаки злоупотребления правом на обращение в суд, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ЗАО «Рынок-профи» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Заявляя о признании сделки недействительной по признаку злоупотребления правом, ООО «Солди» нормативно-правового обоснования не привело, вместе с этим суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Обязательственное правоотношение по договору аренды носят взаимный характер (статья 328 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения договора аренды является передача имущества во временное пользование и внесение арендной платы.

Экономический смысл подобных сделок состоит для арендатора в получении за обусловленную договором цену имущества во временное пользование, а для арендодателя - в получении оплаты за переданное в аренду имущество.

В силу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора, арендодатель доказывает факт передачи имущества, а заказчик (при доказанности получения имущества в аренду) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В рассматриваемом случае истцу на праве собственности принадлежит сооружение - асфальтовое покрытие, часть которого передана ответчику по договору аренды. На арендуемом ответчиком участке асфальтового покрытия размещен торговый павильон, в котором Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения к спорному договору положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования ООО «Солди» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 920 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рынок-профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 496 000 руб. и 12 920 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина