АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14811/2018

16 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 и 09.04.2019 дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 708 руб. 18 коп. в виде стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2016 по 28.04.2017, неосновательного обогащения в размере 38 100 руб. 40 коп. по возмещению затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного   дома,   расположенного  по  адресу:   

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 014 руб. 15 коп. за период с 01.05.2016 по 01.12.2017 (л.д. 3-4 т.д. 1, л.д. 127 т.д. 2).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение, общей площадью 218,7 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 серии 11АА №  865380 (л.д. 24 т.д. 1).

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральный закон «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Республике Коми № 173 от 06.09.2012 закреплено право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 218,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.02.2013 серии 11АА                     № 905472 (л.д. 25 т.д. 1).

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий. Соответственно, при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у соответствующей организации имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей, в данном случае неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом.

Следовательно, невозможность получения платы за пользование спорным имуществом и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного ведения, может означать прекращение данного ограничения вещного права, что противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме того, согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как указывает истец, ответчик в спорный период в своих коммерческих целях занимал часть указанного помещения площадью 109,2 кв.м. без законных на то оснований. В связи с тем, что ответчик располагался в спорном помещении, однако оплату за пользование имуществом не производил, с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде недополученной арендной платы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пользование ответчиком спорным помещением подтверждается вступившим решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-9447/2018, в котором имеется ссылка на материалы  проверки № 714 пр-17 (2404/1 пр-17 от 17.08.2017) следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Материалами данной проверки и пояснениями ФИО2 подтверждены обстоятельства пользования и распоряжения спорным помещением ответчиком с 01.09.2015 по договору субаренды с ФИО3, которая, в свою очередь,  занимала спорные помещения, в отсутствие каких-либо оснований. Договоры аренды не были заключены, что также подтверждено материалами указанной проверки.

На обеспечение спорных помещений тепловой энергией и теплоносителем ответчиком с ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен и исполнялся сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды              № ОО-ВТ-137-44564 от 01.04.2016 (л.д. 7-27 т.д. 2). Как следует из приложения № 6 к договору (л.д. 23 т.д. 2), энергетический ресурс поставлялся, в том числе, в магазин «Кола» (

<

...>).

Кроме того, в подтверждение пользования ответчиком спорным помещением истцом представлен акт приема-передачи ключей от 28.04.2017 (л.д. 16 т.д. 1), согласно которому ИП ФИО2 освободила помещение и передала ФГУП «Почта России» ключи от объекта, расположенного по адресу: 169912, 

<

...>.

Ответчик требования отклонил (л.д. 109-111 т.д. 1, л.д. 1-4 т.д. 2). Указывает, что занимал спорные помещения в спорный период на основании договора субаренды от 01.04.2016, заключенного с ИП ФИО3                  (л.д. 48-49 т.д. 2), являющейся арендатором спорных помещений по договору аренды от 22.12.2006 № 199, заключенному с МОГО «Воркута» (л.д. 50-53 т.д. 2). За использование указанных помещений ответчик уплачивал субарендную плату ИП ФИО3 в размере 3 300 руб., в подтверждение чего представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д 62-68 т.д. 2).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным помещением за период с 01.04.2016 по 28.04.2017 составила  410 708 руб. 18 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета оценки рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимого имущества, расположенного по спорному адресу, по состоянию на 22.03.2016 и 01.01.2017.

Суд исходит из того, что ответчик в спорный период пользовался помещением, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения соответствующего договора. И признает наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, которое он должен возвратить ему в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения. Указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

Учитывая отсутствие договора аренды, но фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, суд считает, что ответчик фактически должен нести затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, в спорный период.

Обязанность арендатора (пользователя помещениями) по несению расходов на содержание общего имущества возникла в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от того, когда ответчик узнал/должен был узнать о наличии обязанности по несению расходов.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 38 100 руб. 40 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения истцу платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение занималось им на законных основаниях – договоре субаренды № 1 от 01.04.2016, заключенном между ним и ИП ФИО3, судом отклоняется, поскольку у                           ИП ФИО3 отсутствовали правовые основания для занятия спорных помещений, что установлено вступившим в силу решением суда по делу               № А29-9447/2017, и, следовательно, отсутствовали и правовые основания для передачи спорного помещения ответчику в субаренду.

Ссылка ответчика на договор субаренды несостоятельна еще и потому, что данный договор заключается с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2.). Вместе с тем, такого согласия ответчик в материалы дела не представил. Представленный ответчиком в подтверждение правомочий на заключение договора субаренды договор аренды от 22.12.2006 № 199, подписанный между ИП ФИО3 и МОГО «Воркута», является срочным – заключен на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007, предусматривает особые условия для его продления. Доказательств действия договора аренды от 22.12.2006 № 199 в спорный период материалы дела не содержат. Более того, данный договор аренды  содержит условие о несдаче арендуемого помещения в субаренду (пункт 2.2.6.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом правомерно заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2017 в сумме 45 014 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 448 808 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 014 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина