ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6257/2020

31.03.2025

20АП-7325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Смоленская область, г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 по делу № А62-6257-49/2020, вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВитебскЖилСтрой») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 760 000 руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения (помещение общественного назначения) с кадастровым номером № 67:27:0030717:510, общей площадью 115,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, городской округ Смоленск, 

<

...>,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищный Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО СЗ «Жилищный Фонд»),

в рамках дела о банкротстве ООО «ВитебскЖилСтрой», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГЛОБУС») и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ЧОО «Гарда С»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2024),

от ООО СЗ «Жилищный Фонд»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБУС» и ООО ЧОО «Гарда С» 24.07.2020 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ВитебскЖилСтрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.12.2020 требования ООО «ГЛОБУС» и ООО ЧОО «Гарда С» признаны обоснованными, ООО «ВитебскЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО «ВитебскЖилСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 объявление № 76010051646 №6(6968).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 отменено. ООО «ВитебскЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. При банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021 объявление № 76010057198 № 91(7053).

Гражданин ФИО1 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 760 000 руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения с кадастровым номером № 67:27:0030717:510, общей площадью 115,9 кв.м, помещение общественного назначения, по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, городской округ Смоленск, 

<

...>.

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.08.2024 требование ФИО1 в сумме 4 760 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включив заявленные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о процедуре банкротства должника. Указывает, что не является профессиональным участником осуществления процедур банкротства и не изучал специализированные издания по банкротствам, и, не имея статуса индивидуального предпринимателя, полагался на безусловное добросовестное поведение и соблюдение участниками процедур банкротства норм действующего законодательства в целом и положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в частности, что в случае введения в отношении застройщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, он должен быть об этом проинформирован в установленном порядке – путем направления в его адрес уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований. Отмечает, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении спорного объекта 05.12.2016 внесена запись о регистрации заключенного между ФИО1 и договора участия в долевом строительстве нежилого встроенного помещения общественного назначения от 14.11.2011 № 6-ОФ, действие указанной записи не прекращалось, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии у должника такого участника долевого строительства – ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора. Ссылается на то, что не давал своего согласия должнику на отчуждение предмета залога, не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора о передаче имущества должником в пользу ООО СЗ «Жилищный Фонд», в связи с чем договор от 16.12.2022 № ПЗ-2022-12/16 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1,201.15-2 Закона о банкротстве) между должником и ООО СЗ «Жилищный Фонд» апеллянт полагает заключенным в нарушение прямо предусмотренного статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запрета и данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной и не может рассматриваться в качестве основания лишения кредитора права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

От конкурсного управляющего ООО «ВитебскЖилСтрой» ФИО5 10.02.2025, ООО СЗ «Жилищный Фонд» 10.02.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

От конкурного управляющего ООО «ВитебскЖилСтрой» ФИО5 24.03.2025 в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО СЗ «Жилищный Фонд» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого встроенного помещения общественного назначения (объект недвижимости) от 14.11.2016 № 6-ОФ (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2016, от 17.01.2018, от 17.07.2019) в отношении нежилого встроенного помещения № 6, общей площадью 119 кв.м, расположенного на 1-м этаже в подъезде (секции)-3 14-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 8406 +/- 32 кв.м с кадастровым номером 67:27:0030717:288 по адресу: 

<

...>) (т.1, л.д. 11-24).

Общая стоимость доли по договору составила 4 760 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве кредитором в материалы дела представлены чеки-ордера от 18.07.2018 № операции 35, от 20.08.2018 № операции 125, от 18.09.2018 № операции 118, от 19.10.2018 № операции 30, от 20.11.2018 № операции 20, от 20.12.2018 № операции 41, от 22.01.2019 № операции 19, от 20.02.2019 № операции 55, от 21.03.2019 № операции 8, от 22.04.2019 № операции 19, от 22.05.2019 № операции 12, от 22.06.2019 № операции 5, от 24.07.2019 № операции 74, от 27.08.2019 № операции 30, от 23.11.2016 № операции 74, от 12.12.2016 № операции 205, от 13.01.2017 № операции 199, от 14.02.2017 № операции 95, от 16.03.2017 № операции 84, от 17.04.2017 № операции 19, от 16.05.2017 № операции 251, от 16.06.2017 № операции 1, от 14.07.2017 № операции 316, от 15.08.2017 № операции 123, от 18,09.2017 № операции 103, от 18.10.2017 № операции 80, от 17.11.2017 № операции 23, от 18.12.2017 № операции 12, от 18.01.2018 № операции 142, от 19.02.2018 № операции 97, от 19.03.2018 № операции 127, от 18.04.2018 № операции 48, от 18.05.2018 №° операции 44, от 18.06.2018 № операции 149 об оплате в пользу должника денежных средств в общей сумме 4 760 000 руб. (т.1, л.д. 45-53).

Факт полного внесения денежных средств по договору подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должник свои обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил; договор долевого участия не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из общих норм Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При разрешении спора суд области правомерно исходил из того, что заявленные требования кредитора являются денежными, и не являются требованием участника строительства. Поскольку деньги в гражданском обороте являются всеобщим эквивалентом, постольку трансформация любого имущественного требования в денежное является допустимой, а в некоторых случаях даже необходимой, поскольку не позволяет иным способом защитить нарушенные субъективные права кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3)заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее – участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае предметом спорного договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения, площадью более 7 кв.м, в связи с чем, как правильно указано судом области, такое требование не подлежит включению в реестр требований о передаче помещений, либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), а подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Закона № 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ).

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщика в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2021 № 6698384, а также в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021 (№ 76010057198).

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 29.05.2021.

Настоящее заявление подано в суд 24.11.2023, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что он не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим не обладал специальными знаниями о сроках на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов застройщика. ФИО1 также указал, что не был уведомлен конкурсным управляющим о процедуре банкротства должника в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 122-123).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) требование о передаче машино-места и нежилого помещения – требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Следовательно, лица, заключившие с застройщиком договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись нежилые помещения, площадью более 7 кв.м, не являются участниками строительства для целей применения Закона о банкротства. Соответственно, требования таких участников о передаче нежилых помещений трансформируются в денежные и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве по общим правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом заключенного между должником и ФИО1 является нежилое помещение общей площадью 119 кв.м, в связи с чем ФИО1 не является участником строительства по смыслу приведенных норм, заявленное требование не является требованием о передаче нежилого помещения и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по общим правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям решением Промышленного суда г. Смоленска от 31.01.2024 по делу № 2-781/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.05.2024 по делу № 33-1296/2024, кредитору отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СЗ «Жилищный Фонд» о возложении обязанности передать спорное нежилое помещение (т.1, л.д. 124-131, 137-141).

Как правильно указано судом области, из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве нежилого встроенного помещения общественного назначения (объект недвижимости) от 14.11.2016 № 6-ОФ следует, что застройщик обязался завершить строительства многоквартирного дома, в котором должно было быть расположено нежилое помещение кредитора в третьем квартале 2019 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был знать с 01.10.2019.

С учетом изложенного, кредитор, действую добросовестно и разумно должен был принять меры к защите своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен в индивидуальном порядке конкурсным управляющим о процедуре банкротства должника.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2021 № 6698384, а также в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021 (№ 76010057198).

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 29.08.2021.

Настоящее заявление подано в суд 24.11.2023, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока и по истечении более двух лет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что он не является индивидуальным предпринимателем и не обладает специальными знаниями о сроках на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующей ситуации: предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Между тем, как указано ранее, ФИО1 не является участником строительства по смыслу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, расчеты с которым осуществляются в четвертой очереди.

Применительно к приведенной правовой позиции, учитывая, что заявителем приобретено нежилое помещение общей площадью 119 кв.м, судебная коллегия полагает, что заключенный с должником договор носит инвестиционный характер, поскольку доказательств предполагаемого использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 25.03.2025 кредитором даны объяснения о том, что целью приобретения спорного объекта являлось вложение денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в течение более двух лет любой кредитор, проявив минимальную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать информацию о состоянии должника и заявить требования в реестр, при том, что обязательства перед ним не исполнялись как минимум с 01.10.2019.

Причины, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что кредитором пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и основания для его восстановления отсутствуют.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, иные участники долевого строительства обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований кредитора в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области правомерно указано, что в рамках настоящего дела определением суда от 29.11.2022 удовлетворено заявление ООО СЗ «Жилищный Фонд» о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «ВитебскЖилСтрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А62-6257/2020. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не могут быть обеспечены залогом.

Таким образом, незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника (застройщика), а обязанность по передаче в натуре всех нежилых помещений прекратилась по причине передачи прав застройщика от должника к ООО СЗ «Жилищный Фонд» без перехода обязанности по передаче нежилых помещений. Следовательно, все кредиторы, обладающие правом передачи нежилых помещений, утратили право залога, т.е. находятся в равных условиях независимо от срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование о признании требований обеспеченными залогом имущества, права на которое уже переданы ООО СЗ «Жилищный Фонд», не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не принимал участие при разрешении спора о передаче должником в пользу ООО СЗ «Жилищный Фонд» прав и обязательств застройщика, и такая передача осуществлена с нарушением закона, поскольку момент рассмотрения спора апеллянт не являлся участником дела, а рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено после вынесения определения суда от 29.11.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования кредитора и в силу статей 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянтом не приведены какие-либо аргументы, опровергающие указанные выводы суда области.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2024 22:02:47 мск СУИП № 950791364626ENNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2024 по делу № А62-6257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова