АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27964/2019

г. Иркутск

7 ноября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664047, 

<

...>),

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664019, 

<

...>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: юридический адрес: 119034, 

<

...>)

о взыскании 9 509 711 рублей 74 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (личность установлена, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, личность установлена, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 20.08.2019, личность установлена, удостоверение); 

от третьих лиц: представитель ООО «БЕТОН-АВТО» ФИО5 (доверенность от 04.07.2019, личность установлена, паспорт); АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ТФК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ООО «ПНМ»)  о взыскании 9 509 711 рублей 74 копеек, составляющих основной долг по договору купли-продажи оборудования от 03.03.2015 в сумме 9 005 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 711 рублей 74 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, в рамках которого ответчиком не в полном исполнены обязательства по оплате оборудования, задолженность составляет 9 000 500 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском; в обоснование возражений указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015, в котором стоимость оборудования определена в размере 5 995 000 рублей; ответчиком указанный договор в части оплаты оборудования исполнен в полном объеме; сумма в размере 5 995 000 рублей отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон; истцом не представлен в материалы дела оригинал договора, представлена копия договора, которая является недопустимым доказательством по делу.

ООО «БЕТОН-АВТО» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, поддержал исковые требования, указав на то, что на момент заключения сделки между истцом и ответчиком оборудование являлось обеспечением обязательства по договору об открытии  кредитной линии № 156600/0038 от 28.04.2015, на основании договора о залоге оборудования, залоговая стоимость оборудования определена в размере 11 699 350 рублей. Представленный ответчиком договор на сумму 5 995 000 рублей никогда не согласовывался ни со стороны банка, ни со стороны ООО «Бетон-Авто» - действующего залогодержателя.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил. В пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, третье лицо указало на то, что копия договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 отсутствует; установленная в договоре залога № 156600/0038-5/1 от 23.09.2015 залоговая стоимость в размере 11 699 3 0 рублей свидетельствует о стоимости, по которой осуществлялось приобретение не менее 12 000 000 рублей. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи оборудования от 3 марта 2015 года, подписанного между ООО «Торгово Финансовая компания» (продавец) и ООО «Производство нерудных материалов» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дробильно-грохотальный сортировочный комплекс, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором, комплектность товара указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС, и выплачивается покупателем несколькими этапами:

- сумма 5 995 000 рублей оплачивается авансом до передачи товара покупателю, но не позднее 30 сентября 2015 года;

- сумма 9 005 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается частями в срок до декабря 2017 года.

Перечисление денежных средств производится путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015, в котором стоимость оборудования определена в размере 5 995 000 рублей; ответчиком указанный договор в части оплаты оборудования исполнен в полном объеме, сумма в размере 5 995 000 рублей отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон; представленный истцом договор на сумму 15 000 000 рублей не принимался сторонами к исполнению; истцом не представлен в материалы дела оригинал договора, представлена копия договора, которая является недопустимым доказательством по делу.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи оборудования от 3 марта 2015 года, заключенный между ООО «Торгово Финансовая Компания» (продавец) и ООО «Производство нерудных Материалов» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дробильно-горохотальный сортировочный комплекс, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором, комплектность товара указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 5 995 000 рублей, в том числе НДС и выплачивается покупателем авансом до передачи товара покупателю не позднее 30 сентября 2015 года.

Перечисление денежных средств производится путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела подлинное приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 03.03.2015, а также акт приема-передачи от 23.09.2015 к договору купли-продажи оборудования от 03.03.2015.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Торгово Финансовая Компания» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Производство нерудных Материалов» генеральным директором ФИО2, и скреплены оттисками печатей сторон.

Факт принятия ответчиком у истца спорного оборудования на общую сумму 5 995 000 рублей  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.09.2015 № 47,

В подтверждение факта исполнения условий договора в части оплаты на сумму 5 995 000 рублей, в том числе НДС, ответчиком представлены платежные поручения:  от 09.07.2015 № 333 на сумму 50 000 рублей, от 13.07.2015 № 337 на сумму 90 000 рублей, от 16.07.2015 № 349 на сумму 300 000 рублей, от 17.07.2015 № 350 на сумму 50 000 рублей, от 22.07.2015 № 363 на сумму 280 000 рублей, от 27.07.2015 № 374 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.2015 № 314 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2015 № 384 на сумму 25 000 рублей, от 09.06.2015 № 284 на сумму 200 000 рублей, от 10.06.2015 № 293 на сумму 50 000 рублей, от 29.05.2015 № 267 на сумму 250 000 рублей, от 04.06.2015 № 276 на сумму 250 000 рублей, от 06.03.2015 № 107 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.03.2015 № 135 на сумму 1 100 000 рублей, от 01.04.2015 № 154 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2015 № 257 на сумму 100 000 рублей, от 27.05.2015 № 262 на сумму 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, ответчик пояснил, что ФИО6 на момент заключения спорного договора являлся директором ООО «ТФК» и принимал непосредственное участие в его заключении, подписании, исполнении и передаче оборудования, располагает сведения об условиях и обстоятельствах заключения договора.  

Представитель истца и ООО «БЕТОН-АВТО»  разрешение ходатайства о вызове свидетеля оставили на усмотрение суда.

Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, в судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2019 года, в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО6.

Свидетель – ФИО6 (личность свидетеля судом установлена), на вопросы представителя ответчика  ответил, что  был генеральным директором ООО «ТФК» в 2015 году, в том числе в марте 2015 года; о  договоре ему известно, он его подписывал; комплекс передавался целиком, его цена установлена в районе 5 900 000 – 6 000 000 рублей, стоимость полностью оплачена покупателем; переговоры велись непосредственно им с директором ответчика; был составлен акт приема-передачи, выписывалась счет-фактура. Порядок оплаты не помнит (единовременно или нет).  Взаимных претензий по оплате у сторон не было, оплата не задерживалась. Стоимость комплекса определена им самостоятельно, соответствовала рыночной стоимости, поскольку, являясь генеральным директором, он самостоятельно установил его цену. Действительным является договор на сумму около 6 000 000 рублей; налоговая отчетность подавалась на эту сумму. Заключался договор на бумажном носителе, проект которого готовился либо экономистом, либо секретарем, их фамилии не помнит; в электронном виде договоры не заключались.

На вопросы представителя истца свидетель ФИО6 ответил, что цена передаваемого имущества определена им самостоятельно, так как, являясь генеральным директором, он был вправе самостоятельно определить стоимость имущества и передать его по той цене, которую считал нужной, учитывая, что продаваемое оборудование работало уже 5 лет к тому времени имелся достаточный износ оборудования. На момент заключения договора являлся участником ООО «ТФК»; до этого был учредителем, являлся 100% собственником.  

На вопросы представителя третьего лица свидетель ФИО6 ответил, что спорное оборудование приобреталось в 2008 или 2010 годах, у кого, по какой цене – не помнит. Где находилось на момент продажи, не помнит. При формировании цены, учитывался ли демонтаж, стоимость перевозки? сдавалось ли оборудование в аренду? – не помнит. Передавалось ли оборудование в залог с момента приобретения? – не помнит. При заключения договора, согласовывался ли он с кем-либо? – Вряд ли. Является участник ФИО7, вашим родственником? – не является. На вопрос, какой договор на продажу залогового имущества направлялся на согласование в банк? – в банк на согласование договор не направлялся. Возможно в процессе переговоров был составлен черновой вариант договора на сумму 15 000 000 рублей. Оценки имущества при передачи в залог банку проводилась? – не помнит. Оценка при заключении договора купли-продажи оборудования проводилась? – цена установлена самостоятельно.

По ходатайству представителя третьего лица на обозрение свидетеля ФИО8 были представлены имеющиеся в материалах дела копии договоров на сумму 6 000 000 рублей и на сумму 15 000 000 рублей

Свидетель ФИО8 после обозрения копии договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 и приложений к нему, а также копии договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 5 995 000 рублей (с приложениями), копии счета-фактуры  пояснил, что подписывал договор на сумму около 6 000 000 рублей, затруднился пояснить, его ли подпись на представленных копиях договоров, подпись похожа на его подпись.

 В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исходя из обстоятельств из обстоятельств дела, суд считает, что свидетельские показания ФИО6 могут быть положены в основу решения по факту установления заключения между ООО «Торгово Финансовая Компания» и ООО «Производство Нерудных Материалов» договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 5 995 000 рублей, поскольку такие обстоятельства  документально  подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определениями от 13.02.2019, от 19.03.2019 арбитражный суд предлагал истцу представить подлинный экземпляр договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 (если таковой имеется), в случае невозможности представить указанный документ обосновать причины такой невозможности.

Более того, во исполнение определения суда от 21.05.2019 ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Торгово Финансовая Компания»  за 2015 год, согласно которой истцом в налоговый орган представлены сведения о заключенной с ООО «Производство Нерудных Материалов» на сумму 5 995 000 рублей сделке со ссылкой на счет-фактуру от 23.09.2015 № 47.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты, содержащей файл-оригинал договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что отсутствует возможность представить  в печатном виде оригинал договора, в связи с чем договор представлен на флеш-карте в электронном виде; договор, содержащийся на флеш-карте, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком подписывался именно этот договор с проставлением подписей и печатей. Указанный договор получен с электронной почты ООО «ТФК». 

Представитель ответчика возразил в отношении приобщения к материалам дела флеш-карты, содержащего файл-оригинал договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей, сославшись на то, что доказательства должны быть представлены в письменном виде; копия договора, надлежащим образом заверенная, предоставляется при наличии оригинала; заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что не возражает в отношении представленной истцом флеш-карты, содержащей файл-оригинал договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты, содержащей файл-оригинал договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено документальное обоснование довода о получении договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей с электронной почты ООО «ТФК», в связи с чем источник получения указанного файла неясен.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлинный договор купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что отсутствие оригинала договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей, подписанного как ООО «Торгово Финансовая Компания», так и ООО «Производство Нерудных Материалов» исключает его достоверность, то есть опровергает соответствие содержащихся в копии этого документа сведений действительности. Более того, представленными в дело документами бухгалтерской отчетности в их совокупности подтверждается достоверность и соответствие действительности договора, представленного ответчиком; истцом, напротив, таких документов не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что между ООО «Бетонный завод» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28.04.2015 заключен договор № 1566000038 об открытии кредитной линии на сумму 120 000 000 руб., согласно условиям которого АО «Российский Сельскохозяйственный банк» открыл ООО «Бетонный завод»  кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 120 000 000 рублей, а ООО «Бетонный завод»  обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в  сроки и на условиях договора. В целях обеспечения обязательств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил, среди прочих, договор № 156600/0038-5 от 28.04.2015 о залоге оборудования с ООО «Торгово финансовая компания», договор № 156600/0038-5/1 о залоге оборудования от 23.09.2015 с ООО «Производство нерудных материалов». Предметом залога определен, в том числе, дробильно-сортировочный комплекс, принадлежащий ООО «ПНМ» по договору № 156600/0038-5/1 от 23.09.2015, производительностью 100-120 тонн/час 2010 г.в., ф.п. ООО «ЦЗЯНЬ ШЕ ЛУ ЧИАО», Китай, по адресу: Иркутская обл., Шелеховский район, 14-й километр автомобильной дороги Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи, с левой стороны в 300-х метрах от нее.

Согласно пояснениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представлявшимся в дело в ходе судебного  разбирательства, в банке отсутствует копия договора купли-продажи оборудования от 03.03.2015, банком учтена стоимость, указанная в договоре залога, а также в отчете об оценке. Соответствующий отчет № 69-2017 представлен в дело, однако в нем отсутствует описание и характеристики имущества, стоимость которого является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности следует признать, что иск не подлежит удовлетворению как необоснованный и недоказанный. Учитывая, что ООО «Торгово Финансовая Компания» не доказан факт наличия задолженности у  ООО «Производство Нерудных Материалов», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торгово Финансовая Компания» о взыскании с ООО «Производство Нерудных Материалов» основного долга в сумме 9 005 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 711 рублей 74 копеек в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия встречного искового заявления к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 9 509 711 рублей 74 копеек государственная пошлина в сумме 70 549 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 70 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова