ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20850/2023

Дело № А41-22784/23

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-22784/23, по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании,

при участии в заседании:

от ДМУП «ЭКПО» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2023;

от ООО «Сокол» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – истец, предприятие, ДМУП «ЭКПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, общество, ООО «Сокол») о взыскании стоимости безучетного потребления водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2019 года – октябрь 2022 года в размере 4 787 849, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-22784/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Сокол» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДМУП «ЭКПО» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.08.2013 между ДМУП «ЭКПО» и ООО «Сокол» был заключен договор № 158В, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация ДМУП «ЭКПО» обязалась поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО «Сокол» принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу. 

Дата установления приборов учета положениями договора не установлена. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу № А41- 95978/21 ДМУП «ЭКПО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В.

До 04.10.2022 подключение ООО «Сокол» к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП «ЭКПО» не было оборудовано прибором учета. 

Согласно правовой позиции истца, до 04.10.2022 ответчиком производилось безучетное потребление коммунального ресурса и услуг по водоотведению в связи с отсутствием приборов учета по водоснабжению и водоотведению в здании ответчика. 

Расчет стоимости водопотребления и водоотведения за предшествующий установке прибора учета трехлетний срок истцом произведен расчетным методом, установленным пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за вычетом оплаты коммунального ресурса и оказанной услуги, произведенной ответчиком в тот же период. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776, на основании пункта 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор № 158в от 01.08.2013 по водоснабжению спорного объекта, на вводе в который приборы учета воды установлены не были.

Согласно условиям договора ответчик обязан: обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 4.3.4); обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии (п. 4.3.5); производить установку приборов и средств учета только по проекту, выполненному в соответствии с техническими условиями и согласованному с организацией ВКХ (п. 4.3.10).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по установлению прибора учета воды, закрепленной положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Закона № 416-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Поскольку прибор учета не был установлен вовсе, оснований для применения подпунктов «б», «г», «д» пункта 16 Правил № 776 не имеется.

Кроме того, не имеется также оснований для вывода о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), поскольку спорный объект технологически присоединен к сетям истца и между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения. При этом законность подключения ответчика к сетям истца лица, участвующие в деле, не оспаривают, что подтвердили в суде апелляционной инстанции на уточняющий вопрос апелляционного суда. 

Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд счел правомерным применение подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 в рассматриваемой ситуации. 

Между тем, из буквального толкования подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что метод учета пропускной способности устройств применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, в случае если такие приборы не были установлены в течение 60 дней со дня получения от ресурсоснабжающей организации уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, дата установления приборов учета в договоре не определена, равно как и ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика не направлялось уведомление о необходимости установки приборов учета, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности. 

На уточняющий вопрос апелляционного суда, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что такое уведомление истцом ответчику не направлялось. 

Таким образом, оснований для применения подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, в рассматриваемом случае, также не имеется. Каких-либо иных оснований для применения метода учета пропускной способности устройств, применимых к рассматриваемой ситуации, Правилами № 776 и (или) Законом № 416-ФЗ не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неверно применен расчетный метод (метод учета пропускной способности устройств).

Поскольку прибор учета не был установлен вовсе, также не имеется оснований для применения пункта 17 Правил № 776.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Положения, соответствующие приведенной норме права, содержатся в договоре, заключенном сторонами. 

В силу пункта 2.1 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится круглосуточно в количестве, указанным в приложениях №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии прибора учета, неисправности прибора учета (более 30 дней), а также при непредставлении показаний прибора учета в установленные сроки объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по расчетной величине (приложения №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4). 

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 2.1 и 5.3 договора следует, что приложениями №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору установлен гарантированный объем подачи воды и приема сточных вод, который на основании пункта 5.3 договора и пункта 18 Правил N 776 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям для определения стоимости оказанных услуг по договору.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу № А40-221749/21, от 09.01.2023 по делу № А41-34899/22.

Исходя из гарантированного объема подачи воды и приема сточных вод, принимая во внимание произведенную ответчиком в спорный период оплату оказанных услуг по договору, задолженность за потребленный коммунальный ресурс водоснабжения и водоотведения, согласно расчету ответчика составила 40 312, 42 руб.

Истцом расчет не опровергнут, альтернативного расчета, произведенного исходя из гарантированного договорного объема, истцом не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 40 312, 42 руб., а в остальной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-22784/23 подлежит отмене, а требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А41-22784/23 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу ДМУП «ЭКПО» задолженность в размере 40 312, 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова