Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91720/23

05 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

гр. ФИО1

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

Третье лицо 1: Министерство имущественных отношений Московской области,

Третье лицо 2: Администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

Третье лицо 3: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

Третье лицо 4: ФИО2

о понуждении, признании незаконным

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090203:174, площадью- 100 кв.м., с видом разрешенного использования «под размещение торгового павильона» с ФИО1 для завершения и регистрации недостроенного строения,

2. признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации ГО Солнечногорск в предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов ( к заявлению приложены решения от 09.03.2023г.,28.04.2023г.).

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства заявителем получено решение от 01.02.2024г..

Определением суда отклонено ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, заявителю разъяснено право обращения с отдельным заявлением, судебное заседание было отложено с целью предоставления заявителю возможности подготовки самострельного заявления в суд.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области.

Определением от 11.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>), 2) ФИО2.

Заинтересованное  лицо и третьи лица в явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц 1-3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.06.2004 года между ООО «ЛАРС» в лице директора ФИО1 и Администрации Солнечногорского района заключен договор аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность №641 от 23.06.2004 года.

17.04.2009 года Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «ЛАРС» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 641 от 23.06.2004, где срок аренды устанавливается до 31.01.2011 года.

28.09.2022 года в адрес Администрации городского округа Солнечногорского района Московской области направлено заявление на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов

30.09.2022 года в ответ на заявление Администрация направила решение об отказе в приеме документов № Р001-2439600165-64305962, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»

13.02.2023 года повторно в адрес Администрации городского округа Солнечногорского района было направлено заявление на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. 

09.03.2023 года в ответ на заявление Администрация направила решение № Р001-2439600165-68753119 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Определением Солнечногорского городского суда от 14.08.2023г.  заявление возвращено, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Московской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда по делу № А41-75726/23 от 24.10.2023г. заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки.

 

Указанные действия Администрации послужили основанием для обращения Заявителя в суд с упомянутыми требованиями.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем оспаривается решение Администрации Солнечногорска Московской области ( к заявлению приложены решения от 09.03.2023г.,28.04.2023г.) о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Определением Солнечногорского городского суда от 14.08.2023г.  заявление возвращено, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Московской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда по делу № А41-75726/23 от 24.10.2023г. заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки и не исполнением определения об оставлении заявления без движения.

С настоящим заявлением Заявитель вновь обратилось в суд 31.10.2023.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем заявителем не представлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно, ошибка в определение подведомственности и не добросовестное исполнение Заявителем определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-75726/2023 об оставлении заявления без движения, привело к пропуску срока на оспаривание решений Администрации Солнечногорска Московской области от 09.03.2023 № P001-2439600165-68753119 и от 28.04.2023г.

С учетом изложенного судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование  решения Администрации Раменского городского округа Московской области от 09.03.2023 № P001-2439600165-68753119, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым отметить, из содержания выписки ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090203:1742 является Российская Федерация.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина