/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40721/2018

Дело № А57-9110/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Амировой Л.Р. (доверенность от 20.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» – Горшковой И.П. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны, г. Саратов, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-9110/2017

по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Васильевича – Федоровой Алины Анатольевны, г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, о признании незаконными действий по несвоевременному перечислению денежных средств, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михейкина Валерия Степановича, г. Энгельс Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Яковлева Павла Васильевича Федорова Алина Анатольевна (далее – финансовый управляющий Федорова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице Саратовского отделения № 8622 по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего Фёдоровой А.А. в адрес индивидуального предпринимателя Михейкина Валерия Степановича (далее – ИП Михейкин В.С.) в размере 38 718 руб. и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее– ООО «Центр юридической поддержки») в размере 38 718 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего Фёдоровой А.А. в адрес ИП Михейкина В.С. в размере 38 718 руб., и в адрес ООО «Центр юридической поддержки» в размере 38 718 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Фёдорова А.А. 22.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в размере 50 000 руб., с ООО «Центр юридической поддержки» ? в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 заявление финансового управляющего Фёдоровой А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя в размере 25 000 руб., с ООО «Центр юридической поддержки» ? в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фёдорова А.А. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках настоящего дела рассмотрено требование финансового управляющего к Банку в связи с несвоевременным перечислением по распоряжению финансового управляющего денежных средств, которые являлись возвратом задатков, внесенных заявителями при проведении торгов по продаже имущества должника.

Финансовый управляющий Фёдорова А.А. полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, финансовым управляющим Федоровой А.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.06.2017 № 11/17, заключенный между арбитражным управляющим Федоровой А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А57-9110/2017.

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных договором от 09.06.2017 № 11/17, и их оплаты финансовым управляющим Федоровой А.А. представлены счета от 09.06.2017 № 19, 22.01.2018 № 03, акты выполненных работ от 10.11.2017, 15.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив документальное подтверждение факта несения финансовым управляющим Федоровой А.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является обособленным спором от дела о банкротстве должника Яковлева П.В., который в деле № А57-9110/2017 не участвовал, интересы конкурсной массы в данном деле не затрагивались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016 по делу № А57-25423/2014 индивидуальный предприниматель Яковлев Павел Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств привлечения ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено; обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании действия банка по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов; спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего Федоровой А.А. отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Из содержания нормы пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что данная норма защищает имущество должника и интересы кредиторов, ограничивает возмещение финансовым управляющим, оплатившим расходы на привлечение других лиц, за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование финансового управляющего о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по несвоевременному перечислению денежных средств по распоряжению финансового управляющего Фёдоровой А.А. участникам торгов по реализации имущества должника, т.е. Банком денежные средства по распоряжению финансового управляющего Фёдоровой А.А. были перечислены, но несвоевременно.

Следовательно, данные требования интересов должника и кредиторов не затрагивали.

Требование по настоящему делу было заявлено финансовым управляющим в целях защиты своих интересов и исключения своей ответственности за несвоевременное исполнение Банком её распоряжений.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела № А57?13868/2017 ООО «Центр юридической поддержки» обратилось с иском к арбитражному управляющему Федоровой А.А. о взыскании задатка в размере 38 718 руб. и неустойки.

С учетом изложенного в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является обособленным спором от дела о банкротстве должника Яковлева П.В., который в деле № А57-9110/2017 не участвовал, интересы конкурсной массы в данном деле не затрагивались.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 руб.

Нормы пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ судом апелляционной инстанции применены неправильно, постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А57-9110/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова