ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13301/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-25645/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-25645/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, диплом);

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - ФИО4 (доверенность № 1277/1 от 14.04.2020, диплом).

         

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» (далее – истец, общество, ООО «СЗ Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – ответчик, Комитет), в котором просит (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований):

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, вид использования земельного участка (целевое назначение): для строительства многоквартирного жилого дома №5, проведенный с нарушением правил, установленных законом.

- применить последствия недействительности аукциона на право заключения договора аренды и признать недействительным (ничтожным) заключенный по результатам аукциона договор аренды земли для строительства многоквартирных жилых домов №92-2018/И-А от 06.04.2018г., заключенный между обществом и Комитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91 площадью 7500 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, вид использования земельного участка (целевое назначение): для строительства многоквартирного жилого дома №5,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды земли для строительства многоквартирных жилых домов №92-2018/И-А от 06.04.2018г.), путем возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91 площадью 7500 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, и возврата арендодателем арендатору полученных по договору аренды денежных средств в счет уплаты стоимости арендной платы в размере 482 305 руб.,

- взыскать убытки в размере 3 372 107 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства, общество с ограниченной ответственностью «Трек-Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 дело №А76-25645/2018 объединено с делом №А76-36299/2018.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 24.09.2020  (резолютивная часть оглашена 21.09.2020)  заявленные требования удовлетворены  частично. Суд признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, вид использования земельного участка (целевое назначение): для строительства многоквартирного жилого дома № 5. Применил последствия недействительности аукциона на право заключения договора аренды, признав недействительным (ничтожным) заключенный по результатам аукциона договор аренды земли для строительства многоквартирных жилых домов № 92-2018/И-А от 06.04.2018г., заключенный между ООО СЗ «Горстрой» и органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в отношении вышеназванного земельного участка. Также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды земли для строительства многоквартирных жилых домов №92-2018/И-А от 06.04.2018г.), путем возврата обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91 площадью 7500 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный, и возврата органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой» полученных по договору аренды денежных средств в счет уплаты стоимости арендной платы в размере 482 305 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился  истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Горстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о преждевременности заключения обществом договоров на оказание услуг и выполнение проектных работ,  без учета отраженных в градостроительном плане земельного участка сведений. Заключение таких договоров произведено в целях получения разрешения на строительство объекта, разработки и экспертизы проектной документации, в порядке пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку по условиям проведенного аукциона и заключенного на основании результатов его проведения договора аренды, земельный участок был предоставлен для строительства многоквартирного дома, истец был уполномочен начать необходимые подготовительные работы.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами обусловлена невозможностью проведения строительных работ на земельном участке, о чем общество узнало лишь после подписания договора аренды.  Истцом представлены доказательства фактического несения расходов в рамках исполнения заключенных с привлеченными лицами   договоров для разработки проектной документации и получения входящих в ее состав документов, в силу чего заявленные требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили объявить перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В  отсутствие доказательств невозможности предоставления сведений о получении градостроительного плана при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом  ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой  истцом части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 26.03.2018 и распоряжения Комитета от 15.02.2018 № 155-р «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» между Комитетом (арендодатель) и ООО «СЗ Горстрой» (арендатор) 06.04.2018 заключен договор аренды земли для строительства многоквартирных жилых домов (аукцион) № 92-2018/И-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0000000:91, площадью 7500 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Молодежный. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома № 5  (т.1 л.д. 13-16).

Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за объект определен по результатам аукциона и составляет 482 305 руб.

Сумма задатка в размере 482 305 руб., включается в общий размер арендной платы (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязуется использовать объект исключительно в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Платежным поручением № 19 от 15.03.2018 ООО «СЗ Горстрой» перечислило 482 305 руб. – задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91 (т. 1 л.д. 19).

По акту сдачи-приемки от 06.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:91, площадью 7500 кв.м. передан арендатору в состоянии – пригодном для использования, для строительства многоквартирного жилого дома № 5 (т. 1 л.д. 17).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного договора (т. 1 л.д. 18).

С целью выполнения проектных работ и подготовки проектной документации истцом заключены:

- договор  с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на оказания услуг по согласованию проектной документации и выдаче технических условий на радиофикацию жилого дома № 8506013 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 106-110);

- договор  с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» подряда на выполнение проектных работ от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 113-117);

- договор с производственным кооперативом  «Челябинскгражданпроект» на выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке № 036-18 от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 119-120);

- договор  с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» на  проведение работ по обследованию сетей инфраструктуры № 165-Об от 05.04.2018 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 129);

- договор с обществом с ограниченной ответственностью № 19 от 28.03.2018 на выполнение испытаний (измерений) радиологических факторов среды (т. 1 л.д. 134-135).

    В соответствии с градостроительным планом № RU 74302000-2393, утвержденным распоряжением Администрации Златоустовского городского округа № 639-р от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 32), земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:91 расположен в территориальных зонах А.4.1, В.2 и Б.1 (т. 1 л.д. 20-31).

Правила землепользования и застройки г. Златоуста (приложение к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.02.2017 № 4-ЗГО) (т. 1 л.д. 33-105) содержат характеристики территориальных зон, градостроительные регламенты.

15.05.2018 в ответ на обращение ООО «СЗ Горстрой» администрация Златоустовского городского округа отказала в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «жилой дом № 5 кв. Молодежный, г. Златоуст, Челябинской области» (т. 1 л.д. 139), указав на расположение спорного земельного участка в двух территориальных зонах, в связи с чем требуется внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Златоуста.

Извещением от 16.05.2018 общество уведомило Комитет об отказе от исполнения договора аренды (т. 2 л.д. 24).

06.07.2018 ООО «СЗ Горстрой» вручило ответчику претензию, в которой просило возвратить полученные по договору аренды денежные средства в размере 482 305 руб., а также возместить убытки в размере 3 372 107 руб. (т. 1 л.д. 12), ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При их рассмотрении суд первой инстанции установил  нахождение сформированного для аукциона земельного участка одновременно в трех зонах: А.4.1 – парки, скверы, бульвары, набережные (природно-рекреационная зона); В.2 – зона многоквартирных домов в 4 этажа и выше; Б.1 – административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая зона, о чем не было указано в извещение об аукционе. Исходя из того, в силу пункта 18 части 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, а границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон) в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о предоставлении в аренду земельного участка, имеющего недостатки, которые могли оказать влияние на принятие обществом решения об участии в аукционе и на заключение договора аренды земельного участка, поскольку качественные характеристики земельного участка не соответствуют планируемому использованию обществом земельного участка. На этом основании, торги в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:22:0000000:91 проведены с нарушением правил (пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  недействительности торгов, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным заключенного по итогам их проведения договора аренды № 92-2018/И-А от 06.04.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Комитет вернуть истцу полученные по договору денежные средства в размере 482 305 руб., поскольку использование истцом земельного участка по его целевому назначению не возможно.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у общества в связи с несением расходов по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ на общую сумму 3 372 107 руб. судом не установлено, поскольку заключение таких договоров не должно было быть произведено после получения градостроительного плана на земельный участок, когда истец должен был узнать о нарушениях при предоставлении земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах. При таких обстоятельствах расходы истца признаны судом связанными с риском осуществления предпринимательской (экономической) деятельности,  несение которых не может быть возложено на ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению работ по формированию земельного участка, включающих постановку земельного участка на кадастровый учет, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка (статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Согласно пункту 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с представленным в материалы дела чертежом градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:91 (т. 1 л.д. 22), земельный участок частично расположен в территориальной зоне А.4.1 с видом разрешенного использования парки, скверы, бульвары, а также в территориальных зонах В.2 – зона многоквартирных домов в 4 этажа и выше; Б.1 – административно-деловая, торгово-бытовая, культурно- просветительная, общественно-коммерческая зона.

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Пунктом 1 статьи 37  Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.      Согласно пункту 3 названной нормы, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка истцу не было известно о том, что в земельный участок, предоставляемый в аренду, вошла часть земельного участка, отнесенного к зоне рекреационного назначения, а также о том, что земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, суд первой инстанции обоснованно счел, что в аренду был предоставлен земельный участок, имеющий недостатки, которые могли оказать влияние на принятие обществом решения об участии в аукционе и на заключение договора аренды земельного участка. 

Выводы суда первой инстанции о недействительности проведенных с нарушением  именно пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного по результатам  их проведения договора аренды № 92-2018/И-А от 06.04.2018, являются правильными и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, сделанные судом первой инстанции выводы о несоответствии качественных характеристик земельного участка планируемому использованию обществом и невозможности использования  земельного участка по целевому назначению, не могут служить основанием для возмещения за счет Комитета понесенных обществом расходов по заключенным в целях выполнения проектных работ и подготовки проектной документации договорам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая исковые требования ООО СЗ «Горстрой» в части взыскания убытков применительно к названным положениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из информированности общества о расположении предоставленного в аренду земельного участка в нескольких территориальных зонах, в том числе исключающих строительство многоквартирного жилого дома, при получении градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации Златоустовского городского округа № 639-р от 27.03.2018 (т.1 л.д.20-30).

Несение расходов по вышеназванным договорам на общую сумму 3 372 107 руб. мотивировано истцом целями разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Как предусмотрено пунктом 2 части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Таким образом, получение градостроительного плана предшествует обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Сопоставление даты выдачи обществу градостроительного плана земельного участка (27.03.2018) с датами заключения договора оказания услуг № 8506013 от 16.04.2018, договора подряда на выполнение проектных работ от 10.04.2018, договора № 036-18 от 10.04.2018, договора № 165-Об от 05.04.2018 возмездного оказания услуг, договора № 19 от 28.03.2018 на выполнение испытаний (измерений) радиологических факторов среды, позволяет сделать вывод об их последующем заключении. Исполнение названных договоров в части перечисление денежных средств (авансовых платежей) имело место не только после получения градостроительного плана, но  отказа в выдаче разрешения на строительство (15.05.2018). Доказательства принятия обществом мер, направленных на расторжение вышеназванных договоров, отсутствуют.

Поскольку приведенные в градостроительном плане сведения не могут быть истолкованы как допускающие размещение многоквартирного жилого дома на сформированном земельном участке, при добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав ООО СЗ «Горстрой» должно было установить отсутствие оснований для подготовки иных документов, направленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на получение документов,  прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

В силу всеобщей презумпции знания закона, общество не могло не знать о том, что его действия, направленные на получение разрешения на строительство на земельном участке, сформированном без соблюдения предусмотренных пунктом 18 части 8 статьи 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации  и пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований не могут привести к правомерному освоению земельного участка путем строительства многоквартирного жилого дома. Соответственно, общество могло (должно было) предвидеть негативные последствия таких действий в виде расходов по оплате услуг привлеченных лиц. 

Вопреки ссылки апеллянта на допущенные Комитетом нарушении при формировании земельного участка и проведении торгов, ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.  

Поскольку в сложившейся ситуации, разрешение на строительство многоквартирного дома не могло быть выдано обществу в соответствии с требованиями закона, о чем ему было (должно быть) известно до несения спорных расходов, судебная защита прав истца путем возмещения за счет местного бюджета стоимости   понесенных им расходов на проведение проектно-изыскательских работ не может быть осуществлена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-25645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     М.И. Карпачева