АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-61566/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звёздное» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» ФИО3 (доверенность от 01.03.2023)

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звёздное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-61566/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Стиль-М» адрес: 197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Комендантский аэродром, Коломяжский просп., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. № 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездное», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, часть пом. 22-Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 099 888,83 руб. задолженности, 11 304 531,35 руб. гарантийного удержания, 661 641,85 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 18.02.2022, 1 130 453,14 руб. неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 25.03.2021 по 18.02.2022.

Компания обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества                             18 086 888 руб. 93 коп. неустойки (дело № А56-57250/2021).

Определением от 30.09.2021 суд объединил данные дела в одно производство, присвоив делу номер А56-61566/2021.

Судом 25.11.2021 принято от истца по встречному иску уточнение его исковых требований, в котором он просил взыскать с Общества                                                              61 475 970 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 19.11.2021 и обязании последнего передать исполнительную документацию по договору. 

Решением суда первой  инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 и кассационной инстанции от 21.12.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Компании в пользу Общества взыскано 10 282 362 руб. 70 коп. задолженности, 1 792 094 руб. 99 коп. неустойки, 76 522 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано                                                10 043 449 руб. 87 коп. неустойки, 32 674 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано                                       2 074 855 руб. 82 коп. 

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 268 руб. государственной пошлины; 

Обществу 17.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040370682.

В суд первой инстанции 10.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры») о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

По утверждению заявителя ООО «Объединенные кондитеры» приобрело через нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 по номинальной стоимости права требования Общества к Компании на сумму 2 074 855 руб. 82 коп., что подтверждается заявлением ООО «Объединенные кондитеры» от 26.12.2022 и справкой нотариуса от 29.12.2022, регистрационный номер 491 о поступлении денежных средств в размере 2 074 855 руб. 82 коп. на депозитный счет нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на ООО «Объединенные кондитеры».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 14.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, на момент замены Общества его процессуальным правопреемником Компания уже добровольно в рамках исполнительного производства исполнила решение суда от 08.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040370682, что прекратило обязательство, правопреемником по которому стало ООО «Объединенные кондитеры». Компания отмечает, что Общество заявляло в судебном заседании об отсутствии заключенного с ООО «Объединенные кондитеры» договора цессии или иных сделок, результатом которых стало правопреемство в пользу ООО «Объединенные кондитеры»; согласно ответу нотариуса от 10.04.2023 внесенные в пользу Общества денежные средства продолжают числиться на депозитном счете нотариуса и на расчетный счет не перечислялись. Компания считает действия ООО «Объединенные кондитеры» недобросовестными.

В отзыве на жалобу ООО «Объединенные кондитеры» указывает, что ввиду внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса обязательство ответчика перед истцом в размере 2 074 855 руб. 82 коп. считается исполненным, право требования перешло от истца к правопреемнику в силу закона. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после исполнения ООО «Объединенные кондитеры» обязанности Компании перед Обществом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса состоялся переход к лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству. Произведенное Компанией исполнение первоначальному кредитору, по мнению заявителя,  не имеет правового значения для правопреемства, так как истец и ответчик были уведомлены на момент исполнения о переходе прав кредитора и получили доказательства этого от нотариуса, а следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу (Обществу) и недобросовестные действия Общества по его получению не лишают соответствующих прав кредитора ООО «Объединенные кондитеры». Заявитель считает, что доводы Компании направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а поскольку ответчик не ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права обжалуемые судебные акты не подлежат изменению. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Объединенные кондитеры» возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами из представленной ООО «Объединенные кондитеры» переписки (том 5 л.д.11-12), ООО «Объединенные кондитеры» обратилось к Обществу с предложением о приобретении права требования к Компании на сумму 2 074 855 руб. 82 коп.

Поскольку Общество отказалось от поступившего предложения,                                 ООО «Объединенные кондитеры»  перечислило платежным поручением от 29.12.2022 денежные средства в сумме 2 074 855 руб. 82 коп. на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 для их получения Обществом, что подтверждается справкой нотариуса от 29.12.2022 № 491, в результате чего заявитель считал долг Компании перед Обществом погашенным, а себя вступившим в права кредитора на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Уведомления нотариуса ФИО4 о внесении ООО «Объединенные кондитеры» на депозит нотариуса денежной суммы в размере                                             2 074 855 руб. 82 коп. в счет исполнения обязательств Компании по делу                                          № А56-61566/2021 поступили должнику (Компании) 12.01.2023, а Обществу - 31.01.2023.

Между тем Общество, получив 17.01.2023 исполнительный лист серии                             ФС № 040370682, направило 27.01.2023 Компании предложение перечислить денежные средства во исполнение решения суда по делу № А56-61566/2021. 

Компания в ответном письме от 28.01.2023 указала на необходимость представления взыскателем исполнительного листа либо на взыскание долга через  службу судебных приставов.

Несмотря на поступившее 31.01.2023 уведомление нотариуса о погашении долга Компании третьим лицом, Общество предъявило к исполнению исполнительный лист ФС № 040370682, на основании которого Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил 16.02.2023 исполнительное производство  № 54029/23/78012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023  № 54029/23/78012-ИП вручено Компании 21.02.2023.

Компания 27.02.2023 исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе путем перечисления 2 074 855 руб. 82 коп. на расчетный счет службы судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.02.2023 № 90 с отметкой банка об исполнении.

Постановление об окончании исполнительного производства №54029/23/78012-ИП Компания получила 10.03.2023.

Полагая, что право требования к Компании о взыскании                                                        2 074 855 руб. 82 коп. перешло к ООО «Объединенные кондитеры» в силу закона в момент внесения денежных средств в депозит нотариуса, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, с учетом произошедшего в силу закона перехода права требования от Общества к ООО «Объединенные кондитеры» в материальном правоотношении, удовлетворил его заявление и произвел замену истца (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции также признал процессуальное правопреемство состоявшимся.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество, то кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение и без возложения исполнения такого обязательства должником. 

В случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4 статьи 313).

Как установили суды в настоящем деле, задолженность в размере                  2 074 855 руб. 82 коп. определена судебным решением по результатам зачета встречных требований, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 19.12.2017 №19/12-17 установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.  

Поскольку ООО «Объединенные кондитеры» в соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ внесло долг Компании в депозит нотариуса, заявитель считал обязательство должника перед Обществом исполненным на основании  пункта 2 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установив что произошло материальное правопреемство, в силу которого к заявителю перешли права кредитора, суды не усмотрели оснований для отказа ООО «Объединенные кондитеры» в процессуальном правопреемстве. 

Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

С учетом приведенной правовой позиции и в силу установленной статьей 16 АПК РФ обязательной силы вступившего в законную силу судебного решения материальное правопреемство по установленному судом обязательству не является безусловным основанием для проведения судом процессуального правопреемства по этому конкретному обязательству.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). 

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона № 229-ФЗ должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абзац третий пункта 35 Постановления                 № 54).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, риск прекращения обязательств должника путем его исполнения прежнему кредитору сохраняется до процессуальной замены на стороне взыскателя по судебному акту. В ином же случае риск последствий совершенных третьим лицом действий, направленных на материальное правопреемство, а равно и действий прежнего кредитора, продолжающего взыскание с должника, переносится на самого должника, обязанного к исполнению прежнему кредитору в силу судебного акта и исполнительного документа, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 54, должник имел право не исполнять обязательство, обусловленное решением суда по делу № А56-61566/2021, перед ООО «Объединенные кондитеры» до процессуальной замены взыскателя судом, но напротив, в силу статьи 16 АПК РФ и норм Закона № 229-ФЗ нес обязанность исполнить возложенное на него обязательство перед взыскателем по исполнительному производству.

В данном случае на дату рассмотрения судами вопроса о процессуальном правопреемстве должник правомерно и добросовестно исполнил решение суда от 08.06.2022 по делу № А56-61566/2021 в рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, погасив долг перед Обществом, а следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 54, при исполненном судебном акте оснований для удовлетворения заявления ООО «Объединенные кондитеры» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя у судов не имелось. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). 

При определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в их выводах не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении № 54, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по заявлению по заявлению ООО «Объединенные кондитеры» нового судебного акта об отказе в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 07.08.2023.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, то в силу части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Компанией по платежному поручению от 10.07.2023 № 439 государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-61566/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о процессуальном правопреемстве по делу                                    № А56-61566/2021 отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-61566/2021  по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звездное»,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 439.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева