ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (г. Смоленск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турист» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турист» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу                                 № А62-4426/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза «Турист» (далее – истец, ООО «Автобаза «Турист») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ответчик, ООО «Турист») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2015, 01.04.2015, 01.03.2016, 01.02.2017 в размере 1 204 080 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                       224 364 рублей 64 копеек. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Турист» в пользу ООО «Автобаза «Турист» взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по 14.02.2017 в размере 1  204 080 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 за период с 13.01.2015 по 29.05.2017, в размере 45 577 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 за период с 04.04.2015 по 29.05.2017, в размере 88 772 рублей 60 копеек; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017 в размере 65 003 рублей 14 копеек. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование своих доводов ответчик указывает на установление сторонами в договорах аренды ответственности за просрочку оплаты внесения арендных платежей в виде неустойки, в связи с чес считает взыскание судом области процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает решение в части, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Автобаза «Турист» и                     ООО «Турист» 01.01.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.2 которого ООО Автобаза «Турист» предоставила ООО «Турист» в аренду следующие нежилые помещения: часть административного здания, площадью 744 кв. м; помещение склада – 231,5 кв. м; помещение ангара - 490,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> км. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.01.2015 арендная плата за предоставленное имущество составляет 85 000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора – не позднее 3 числа текущего месяца.

Обязательства по внесению арендной платы по указанному договору  исполнены ответчиком частично в размере 174 134 рублей 12 копеек.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2015 составила                                     80 865 рублей 88 копеек.

Между ООО Автобаза «Турист» и ООО «Турист» 01.04.2015 заключен договор аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 1.2. договора аренды от 01.04.2015).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.04.2015 арендная плата за предоставленное имущество составляет 50 000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора – не позднее 3 числа текущего месяца.

Оплату по договору ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на 29.02.2016  у него сложилась задолженность в сумме 550 000 рублей.

Между ООО Автобаза «Турист» и ООО «Турист» 01.03.2016 заключен договор аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 1.2. договора аренды от 01.03.2016).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.03.2016 арендная плата за предоставленное имущество составляет 50 000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора – не позднее 3 числа текущего месяца.

Оплату по договору ответчик не производил, в связи с чем задолженность по арендной плате по состоянию на 31.01.2017 составила 550 000 рублей.

Между ООО Автобаза «Турист» и ООО «Турист» 01.02.2017 заключен договор аренды тех же нежилых помещений на срок с 01.02.2016 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора аренды от 01.02.2017).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 01.02.2017 арендная плата за предоставленное имущество составляет 50 000 рублей в месяц, срок внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.1.2 договора – не позднее 3 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не производил оплату по договору, у него по состоянию на 14.02.2017 образовалась задолженность в размере 23 214 рублей 28 копеек.

Общая сумма задолженности по договорам аренды по состоянию на 14.02.2017 составила 1 204 080 рублей 16 копеек.

Поскольку претензия истца о погашении суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с                        ООО «Турист» в пользу ООО «Автобаза «Турист» задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по 14.02.2017 в размере 1 204 080 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 за период с 13.01.2015 по 29.05.2017 в размере 45 577 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 за период с 04.04.2015 по 29.05.2017 в размере 88 772 рублей 60 копеек; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017 в размере 65 003 рубля 14 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области  на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее – Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) , если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Г РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ  в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.  Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015  договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры аренды от 01.01.2015, от 01.04.2015, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства,                         суд первой инстанции правомерно взыскал ООО «Турист» в пользу ООО «Автобаза «Турист» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2015 за период с 13.01.2015 по 29.05.2017 в размере 45 577 рублей 29 копеек; договору аренды от 01.04.2015 за период с 04.04.2015 по 29.05.2017 в размере                        88 772 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

По договорам аренды от 01.03.2016, 01.02.2017 установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, размер рассчитанных истцом процентов ниже размера неустойки, определенной договором.

Поскольку суд первой инстанции был не праве выходить за пределы предъявленных требований, то им обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 01.03.2016 и от 01.02.2017 неустойка в размере 65 003 рублей 14 копеек.

Возражений в части взысканного судом области размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки от истца не поступало.

Ссылка ответчика на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона                                 № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Поскольку договоры аренды от 01.01.2015, 01.04.2015 заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой внесения арендных платежей, за разные периоды времени, не является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-4426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

М.В. Токарева 

Л.А. Капустина