ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1004/2024

г. Вологда

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-1004/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Арктиктранспроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – АО «Котласское ДРСУ») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 27.02.2023 № 2202202304е на выполнение проектных работ на разработку рабочей документации по строительству объекта «Строительство автодороги по улице Ушинского на участке от улицы Маяковского до улицы Посадская (протяженность 1 900 м) в городе Котласе Архангельской области», о взыскании с ответчика 13 246 482 руб. долга за выполненные работы, 1 403 685 руб. 55 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2023 по 29.01.2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – управление).

Решением суда от 21.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным решение АО «Котласское ДРСУ» от 29.12.2023 № 5066 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 27.02.2023 № 2202202304е. С АО «Котласское ДРСУ» в пользу ООО «Арктиктранспроек» взыскано 13 246 482 руб. долга, 1 403 685 руб. 55 коп. пеней, а также 240 000 руб. в возмещение судебных издержек, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО «Котласское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 94 251 руб. государственной пошлины. Ходатайство ответчика об уменьшении размера вознаграждения за экспертизу оставлено судом без удовлетворения.

АО «Котласское ДРСУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя ввиду внесения изменений в учредительные документы. Указал на то, что Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» переименовано в Управление капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Истец в своих возражениях и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства, ссылались на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по состоянию на 13.01.2024.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом принято изменение наименования третьего лица на Управление капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное третьим лицом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.02.2023 № 2202202304с (далее – договор или договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 1) и сметой на рабочую документацию (приложение 2) выполнить собственными силами и средствами проектные работы по разработке рабочей документации по объекту строительства «Строительство автодороги по улице Ушинского на участке от улицы Маяковского до улицы Посадской (протяженность 1 900 м)  в городе Котласе Архангельской области» на основании проектной документации № 081-АТП «Строительство автодороги по улице Ушинского на участке от улицы Маяковского до улицы Посадской (протяженность 1 900 м) в городе Котласе Архангельской области», разработанной ООО «Арктиктранспроект» в 2022 году и получившей положительное заключение государственной экспертизы, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Работы выполняются в рамках муниципального контракта от 28.03.2022 № 15/2022 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги по улице Ушинского на участке от улицы Маяковского до улицы Посадской (протяженность 1 900 м) в городе Котласе Архангельской области» (далее – контракт), заключенного управлением и АО «Котласское ДРСУ», где генподрядчик выступает в роли подрядчика (идентификационный код закупки 223290402572529040100100220014211414).

В пункте 1.2 договора субподряда указано, что результатом работ является рабочая документация, согласованная с генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, до 30.03.2023.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора субподряда стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме 14 206 218 руб., без налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 30.03.2023 № 369/23 (т. 1, л. 35) истец уведомил ответчика о завершении работ, направил на подписание акт о приемке выполненных работ от 30.03.2023 № 1 на сумму 14 206 218 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2023 и счет на оплату от 30.03.2023 № 6 на указанную сумму. Однако в процессе судебного разбирательства истец скорректировал (уточнил) стоимость фактически выполненных работ до суммы  13 246 482 руб. (расчет на данную сумму представлен в виде сметы). 

Также в соответствии с накладной от 30.03.2023 № 7 (т. 1, л. 46) ответчику переданы тома рабочей документации (081-АТП-АД Автомобильная дорога в 4 экземплярах, 081-АТП-ОДД Организация и безопасность дорожного движения в 4 экземплярах, 081-АТП-НК Наружные сети канализации в количестве 4 экземплярах, 081-АТП-НВ Наружные сети водоснабжения в количестве 4 экземплярах, 081-АТП-ЭН-ЭС Наружное электроосвещение и электроснабжение в количестве 4 экземплярах, 081-АТП-ГСН1 Наружные газопроводы. Книга 1. Газопроводы ООО «Котласгазсервис» в количестве 4 экземплярах, 081-АТП-ГСН2 Наружные газопроводы. Книга 2. Газопроводы Администрации городского округа «Котлас» в количестве 4 экземплярах., 081-АТП-ГСН3 Наружные газопроводы. Книга 3. Газопровод ООО «Газпром газораспределение» в количестве 4 экземплярах) и диск, содержащий рабочую документацию в электронном виде. Документы по накладной от 30.03.2023 № 7 получены работником ответчика ФИО2, подпись которого содержится в накладной. Получение от истца документов согласно данной накладной ответчик не оспаривает.

Письмом от 23.05.2023 № 660/23 истец повторно просил ответчика осуществить приемку работ и произвести оплату выполненных работ. Данное письмонаправлено истцом ответчику по почте 23.05.2023 (т. 1, л. 47).

Письмом от 06.04.2023 № 597 разработанная истцом рабочая документация передана ответчиком на согласование заказчику (управлению).

Письмом от 16.06.2023 № 966 ответчик уведомил истца о том, что поскольку до настоящего времени результат работ (разработанная рабочая документация) управлением не согласован, то оснований для приемки работ и их оплаты со стороны ответчика не имеется.

Письмом от 25.10.2023 № 3727 (т. 1, л. 55) ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ по договору субподряда, ссылаясь на допущенные истцом недостатки в работах. Как указал ответчик, трасса ливневой канализации проходит по территории земельного участка индивидуального жилого дома № 35 по улице Репина, по территории многоквартирного дома № 21 по улице Ушинского, территории земельного участка под строительство магазина по проспекту Мира, однако в проектной документации отсутствует согласование собственников вышеуказанных земельных участков. В этом письме ответчик просил истца устранить допущенные нарушения.

Отказ ответчика в приемке работ основан на письме управления от 09.10.2023 № 02-17 (т. 1, л. 56).

Письмами от 12.12.2023 № 4670, от 22.12.2022 № 4909 ответчик повторно уведомил истца о необходимости устранения заявленных в письме от 25.10.2023 № 327 недостатков.

Письмом от 25.12.2023 № 1503/23 (т. 1, л. 61) истец разъяснил ответчику, что для прокладки сетей по спорным земельным участкам требуется установить сервитут. Также в этом письме истец указал, что план трассы и проектная документация, в рамках которой разрабатывалась рабочая документация, согласованы с заказчиком. В связи с чем, истец просил принять работы по договору и оплатить их.

Вместе с тем, 29.12.2023 ответчиком принято решение № 5066 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ мотивирован тем, что разработанная истцом рабочая документация имеет недостатки, требование об устранении которых субподрядчиком не исполнено.

Истец решение о расторжении контракта оспаривает, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы на сумму 13 246 482 руб. выполнены надлежащим образом, однако заказчик от приемки работ уклоняется. Поскольку ранее направленная в досудебном порядке претензия от 29.12.2023 № 1520/23 об оплате работ (погашении задолженности) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

К срокам выполнения и к цене работ по спорному договору, а также к последствиям уклонения заказчика от приемки результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спорного договора субподряда является выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на основании проектной документации № 081-АТП 2 «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900м) в г.Котласе Архангельской области», которая ранее разработана ООО «Арктиктранспроект» в 2022 году и получила  положительное заключение государственной экспертизы.

При этом ранее истцом (ООО «Арктиктранспроект») и управлением заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 № 49/2022, в рамках которого ответчиком (исполнителем) проведены работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900 м) в г. Котласе Архангельской области».

Данный контракт исполнен ООО «Арктиктранспроект» и управлением, о чем размещена информация на сайте zakupki.gov.ru. Разработанная (откорректированная)  в рамках контракта от 27.05.2022 № 49/2022 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, номер заключения 29-1-1-3-083841-2022 (т. 3, л. 56 - 80).

Выполнение строительных работ на основании указанного проекта осуществлял ответчик (АО «Котласское ДРСУ») на основании заключенного с управлением муниципального контракта от 28.03.2022 № 15/2022.

Для выполнения строительных работ истцом и ответчиком и заключен спорный договор субподряда на разработку уже рабочей документации на основании проектной документации № 081-АТП 2 «Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская (протяженность 1900м) в г. Котласе Архангельской области», поскольку разработка рабочей документации не предусмотрена муниципальным контактом от 27.05.2022 № 49/2022.

Таким образом, спорный договор субподряда заключен ответчиком в целях исполнения им  обязательств по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 15/2022. Рабочая документация разрабатывалась истцом в рамках технического задания (проекта), которое ранее получило положительное заключение государственной экспертизы, и которое прямо указано в пункте 1.1 спорного договора.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда срок выполнения работ по нему определен до 30.03.2023.

Как усматривается из материалов дела, рабочая документация как на бумажной носителе в 4-х экземплярах, так и на диске (в электронном виде) передана истцом ответчику по накладной от 30.03.2023 № 7.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.3 договора указано, что генподрядчик (ответчик) совместно с заказчиком (управлением) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику рабочей документации согласовывает ее, либо в тот же срок направляет субподрядчику мотивированные возражения или замечания с указанием недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить указанные генподрядчиком недостатки в установленные генподрядчиком сроки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной рабочей документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям генподрядчика.

В случае наличия оснований для отказа в приемке работ генподрядчик в срок, указанный в пункте 2.3 договора, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.7 договора).

В данном случае судом приняты во внимание утверждения ответчика о том, что рабочая документация фактически получена им 05.04.2023, что истцом не оспорено.

 Следовательно, с учетом положений пунктов 2.3, 2.6, 2.6 договора субподряда, уведомление о приемке работ или уже об отказе от приемки работ с перечнем недостатков должны быть заявлены ответчиком в срок до 26.04.2023 включительно.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто то, что ответчиком данный срок нарушен. 

Как верно указано судом и подтверждается материалами дела, впервые о своих замечаниях к качеству работ ответчик заявил в письме от 25.10.2023 №3727, основываясь на письме управления от 09.10.2023. 

Соответственно, просрочка в рассмотрении (согласовании) рабочей документации составила 182 дня (или 6 месяцев). Истец также после направления полного пакета документов письмом от 23.05.2023 № 660/23 повторно просил рассмотреть ответчика ранее направленный пакет документов и произвести оплату.

Фактически, как верно указано судом, ответчик уклонился от исполнения обязательства по приемке работ в установленный договором субподряда срок. Иной возможный разумный срок ответчиком также нарушен.

Кроме того, как следует из писем ответчика от 22.12.2023 № 4909, от 25.12.2023 № 1503/23, а также решения от 29.12.2023 № 5066 об одностороннем отказе от договора субподряда основанием для отказа в приемке работ и отказа от договора явилось ненадлежащее, по мнению заказчика, качество выполнения работ и отказ подрядчика от устранения недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли выполненная истцом работа (ее результат – рабочая документация) условиям договора субподряда, техническому заданию (приложение 1) к данному договору, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых для такого вида работ?

Имеются ли недостатки результата работ, выполненных истцом по договору субподряда? Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость (согласно смете на рабочую документацию на сумму 13 246 482 руб.), условиям договора субподряда  (включая приложения 1 «техническое задание», приложение 2 «смета на рабочую документацию»)? Если не соответствует, определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Имеет ли разработанная истцом рабочая документация потребительскую ценность, возможно ли использовать ее по назначению (в объеме достаточном для строительства объекта)?

Согласно экспертному заключению разработанная ответчиком рабочая документация соответствует условиям договора субподряда (техническому заданию), требованиям обязательных норм и правил, применяемых для такого вида работ, в том числе в части комплектности и состава рабочей документации, ее текстовой и графической части. При этом эксперт также отметил, что объем, состав и содержание рабочей документации, определенные заказчиком в техническом задании (договоре), соответствуют степени детализации решений, содержащихся в рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение. Скрытые и критические дефекты рабочей документации отсутствуют.

Также эксперт указал, что предъявленный к оплате объем соответствует объему фактически выполненных работ, цена определена (рассчитана) истцом верно. При этом эксперт также указал, что разработанная истцом в рамках исполнения договора субподряда рабочая документация имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению при осуществлении строительства объекта.

Суд первой инстанции верно признал, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Судом верно учтено, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с тем, что допущенные экспертом опечатки в заключении, о чем указывали ответчик и третье лицо, не влияют на выводы и не опровергают объективность и полноту исследования с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.10.2024. Доводы в данной части, приведенные в жалобе, не конкретизированы и подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции учел, что фактически возражения ответчика и третьего лица касаются не собственно рабочей документации, разработанной истцом в рамках спорного договора субподряда, а являются несогласием с проектными решениями, которые положены в основу проектной документации. Судом верно принято во внимание в этой связи, что обязательства по корректировке проекта исполнены истцом и приняты управлением как заказчиком в рамках контракта от 27.05.2022 № 49/2022, который его сторонами исполнен, и результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) принят заказчиком (управлением). Наличие обоснованных претензий по качеству проектной документации не доказано. Требования по недостаткам управлением в адрес ООО «Арктиктранспроект» не заявлены, судебный спор об этом также не рассматривается. В материалы дела истцом представлено письмо управления о согласовании проектных решений по строительству объекта (письмо от 28.10.2022 № 02-17/1235).

Таким образом, обязательства по договору субподряда исполнены истцом надлежащим образом, а переданный ответчику результат работ соответствует техническому заданию, в пределах которого выполнялись работы, и имеет потребительскую ценность, тогда как поведение ответчика как заказчика при исполнении договора субподряда является недобросовестным. 

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается то, что ответчик не уведомлял истца о необходимости приостановить работу в связи с имеющимися у него разногласиями по проектной документации. Как указано выше, ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по приемке работ, заявив о своих разногласиях только в письме от 25.10.2023 № 3727 по истечении 6 месяцев со дня передачи работ по накладной от 30.03.2023 № 7. 

Кроме того, недостатки работ, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции и в жалобе, отсутствуют. Надлежащее качество работ подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора субподряда, оформленный решением от 29.12.2023, № 5066 является незаконным, правомерно удовлетворил требования истца в данной частим.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом вышеизложенного, а также того, что установленный пунктом 3.4 договора срок оплаты (7 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ) истек, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 246 482 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, суд обоснованно признал требование истца о взыскании пеней правомерным.

Суд установил, что истец произвел расчет пеней за период с 03.05.2023 по 29.01.2024 на сумму 1 403 685 руб. 55 коп. Судом расчет проверен, признан неверным, по расчету суда пени за просрочку оплаты работ за период с 11.05.2023 по 29.01.2024 составят 2 214 811 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 1 403 685 руб. 55 коп. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, так как доказательств чрезмерности суммы пеней не представлено, что подателем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Котласское ДРСУ» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-1004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова