АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А55-6006/2018

Резолютивная часть решения объявлена       22 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  22 апреля 2019 года  

дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"  

о взыскании 1 200 364 руб. 17 коп.

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"  

к Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"  

 о взыскании 154 385 руб. 07 коп.

1. Общество с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Балтика»,

2. временный управляющий ООО "ЭнергоМонтажСервис" ФИО2,

3. ФИО3, 

4. временный управляющий ООО "ПИИ "ОКОР" ФИО4

при участии:

от истца – не участвовали, 

от ответчика – представитель ФИО5

от третьего лица № 2 – представитель ФИО5

от иных  3 лиц  -  не участвовали, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"  (далее – ответчик) о взыскании долга 1 684 464 руб. 17 коп., в том числе долга 927 000 руб. по договору № 308/17 от 21.10.2017, долга 757 464 руб. 17 коп. по договору № 307/17 от 03.07.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 12.10.2018).

От Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис"  поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"  о взыскании 154 385 руб. 07 коп. пени по договору № 307/17 от 03.07.2017, которое принято к производству определением от 15.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Балтика»,  временный управляющий ООО "ЭнергоМонтажСервис" ФИО2, ФИО3, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" ФИО4. От третьего лица ООО  «Транснефть-Балтика» поступили письменные пояснения.

Истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - изыскательский институт «ОКОР» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (заказчик) заключен договор № 308/17 от 21.10.2017 на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия механо-технологического оборудования НПС «Палкино» ООО «Транснефть - Балтика». Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 927 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, в течение  10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1. договора). Подрядчик в срок до 1 (первого) числа месяца , следующего за расчетным предоставляет заказчику подлинники акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан перечислить аванс подрядчику на общую сумму 300 000 руб. до начала работ.

В подтверждение выполнения работ по договору № 308/17 от 21.10.2017 в материалы дела представлены копии одностороннего акта № 1 от 22.11.2017, счета № 94 от 24.11.2017 и счета-фактуры № 109 от 24.11.2017 на сумму 442 900 руб., а также копия сопроводительного письма № 1363 от 24.11.2017 (л.д. 21-24 Т.1).  В материалы дела представлена копия технического акта (л.д. 25-26 Т. 1).

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, задолженность по договору № 308/17 от 21.10.2017 составляет 927 000 руб. (Т. 2 л.д. 89).

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - изыскательский институт «ОКОР» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (заказчик) заключен договор № 307/17 от 03.07.2017 на выполнение подрядных работ по объекту РЭН: TP (текущий ремонт) оборудования подстанции «Песь». В соответствии с данным договором стоимость работ составляет 1 160 793,81 рублей, в т.ч. НДС - 18%. Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, в течение  25 (двадцати пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1. договора). 

В подтверждение выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 11.10.2017, № 4 от 31.10.2017 на сумму 1 160 793 руб. 81 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями № 388 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 441 от 28.08.2017 на сумму 303 329 руб. 64 коп. (л.д. 99, 100 Т. 1), в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору № 307/17 от 03.07.2017  составила 757 464 руб. 17 коп. 

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялись претензии № 1406 от 14.12.2017, № 1409 от 19.12.2017 с требованиями оплаты долга по договорам № 307/17 от 03.07.2017, № 308/17 от 21.10.2017 (л.д. 27-28, 40-42 Т. 1). Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком по договору № 307/17 от 03.07.2017 подтверждается копиями двусторонних актов № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 11.10.2017, № 4 от 31.10.2017 (Т.1 л.д. 38, 39, 97,98). Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об удержании из суммы долга неустойки по отзыву суд не принимает, так как работы выполнены по актам, подписанным в двустороннем порядке, и оплата на большую сумму не подтверждена (л.д. 92 Т.1) и договор № 307/17 от 03.07.2017 не содержит условий о праве заказчика удерживать неустойку из суммы задолженности. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору № 307/17 от 03.07.2017 в размере 757 464 руб. 17 коп. является обоснованным.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 308/17 от 21.10.2017, ссылаясь на то, что указанный договор между ООО "ПИИ "ОКОР" и ООО "ЭнергоМонтажСервис" не заключался, печать, которая стоит на данном договоре ответчику не принадлежит. Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего.

Суд признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора № 308/17 от 21.10.2017, письма № 491 от 29.08.2017,  (т. 2 л.д. 136-139), так как в дело представлена заверенная копия договора № 308/17 от 21.10.2017, содержащая оттиск печати и подпись директора ответчика. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы по делу, вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражный суда Самарской области денежных средств не представил, что в силу п. 2 ст. 108 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Таким образом, доводы ответчика о неподписании договора № 308/17 от 21.10.2017 директором ООО «ЭнергоМонтажСервис» документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. 

Также, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально факт выполнения работ на сумму 927 000 руб. по договору № 308/17 от 21.10.2017 и предъявления результата работ к приемке заказчику, не представил документов, подтверждающих выполнение спорных работ на указанную сумму. Двусторонние акты (Т. 3 л.д. 49) с ООО «Профи» сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ в пользу ответчика при отсутствии доказательств , связанных с выполнением спорных работ (согласования пропусков на объект, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и другие). 

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 927 000 руб. долга по договору № 308/17 от 21.10.2017 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" удовлетворить частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" следует взыскать задолженность в сумме  757 464 руб. 17 коп. по договору № 307/17 от 03.07.2017. В остальной части в иске следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стоны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13 421 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. С  Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"        в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 851 руб. 

По встречному иску ООО «ЭнергоМонтажСервис» заявлено о взыскании с ответчика неустойки  154 385 руб. 07 коп. пени по договору № 307/17 от 03.07.2017. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.2. договора № 307/17 от 03.07.2017 в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1, 4.2. договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает ответчик, срок выполнения работ по текущему ремонту оборудования подстанции «Песь»: ремонт оборудования УКРМ 10-кВ, КРУН 10-кВ, ЗРУ 10 кВ, ремонт здания ПС «Песь» (этап 1) согласно графику - 31.07.2017, работы выполнены истцом в полном объеме - 31.10.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.10.2017, таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по этапу 1 на 92 дня, размер пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ составляет: 1 160,79x92= 106792,68 руб.

Срок выполнения работ по текущему ремонту оборудования подстанции «Песь»: ремонт порталов ПС 110-кВ, ремонт порталов ЗРУ 10 кВ, ремонт оборудования ШКР 10 кВ (этап 2) согласно графику - 31.08.2017, работы выполнены подрядчиком в полном объеме - 11.10.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 11.10.2017, таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по этапу 2 на 41 день, размер пени за нарушение сроков выполнения второго этапа работ составляет: 1 160,79x41 =47592,39 руб.

Общая   сумма   пени,   начисленная   ответчиком   за   нарушение   сроков выполнения работ по договору № 307/17 от 03.07.2017, составила 154385,07 руб.

В отзыве на встречный иск истец указал, что по встречному иску ответчиком начислена неустойка на общую цену договора, по 1 этапу - с 01.08.2017 по 31.10.2017 и по 2 этапу - с 01.09.2017 по 11.10.2017. Причём за период с 01.09.2017 по 11.10.2017 начисление неустойки на цену договора произведено дважды (за нарушение сроков по обоим этапам). Подобный расчёт не согласуется с нормами и принципами гражданского законодательства, позицией высших судебных инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Согласно контррасчету истца сумма неустойки составляет 40 509 руб. 19 коп.

Суд принимает доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск (Т.3 л.д. 42), и считает обоснованными требование о взыскании пени по контррасчету истца в сумме 40 509 руб. 19 коп.

Таким образом, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис" следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"         в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис"   40 509 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части во  встречном иске следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. С Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"         в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис"   следует взыскать 1 474  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам   следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" задолженность в сумме  716 954 руб. 98 коп. , а также 11947  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" задолженность в сумме  757 464 руб. 17 коп. , а также 13 421 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

      В остальной части в иске отказать. 

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"        в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 851 руб. 

       Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис"  удовлетворить частично. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР"         в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис"   40 509 руб. 19 коп. неустойки, а также 1 474  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

       В остальной части во  встречном иске отказать. 

          В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам   взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнероМонтажСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "ОКОР" задолженность в сумме  716 954 руб. 98 коп. , а также 11947  руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина