﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6012/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-52614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромжби» (далее – общество «Моспромжби», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-52614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседания» принял участие представитель общества «Моспромжби» - Бочкарев Д.О. (доверенность от 13.11.2020).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройРешение» (далее - общество «СтройРешение», истец) - Мурашкин В.В. (доверенность от 13.01.2021 № 01)

Общество «СтройРешение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Моспромжби» о взыскании 515 100 руб. 00 коп. неиспользованного аванса по договору поставки от 22.06.2018г. № 300/18 (далее - договор), соответствующих расходов по оплате государственной пошлины. 

Общество «Моспромжби» обратилось в суд со встречным иском к обществу «СтройРешение» о взыскании с истца 57 442 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования общества «СтройРешение» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Моспромжби» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательств (книге продаж, универсальным передаточным документам, актам сверки, подписанным ответчиком и полученных истцом без замечаний, а также фактическому признанию истцом поставки на большую сумму), в совокупности подтверждающих факт поставки товара на общую сумму 3 036 600 руб. 00 коп., наличие задолженности перед ответчиком в размере 57 442 руб. 00 коп.

Общество «СтройРешение» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства в размере 3 036 600 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты товара – вентиляционные блоки ОВ различных типоразмеров, что подтверждается платежным поручением №8 от 03.07.2018г. 

Товар ответчиком поставлен, у сторон возникли разногласия относительно количества поставленного товара, вследствие чего истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара в размере 515 100 руб. 00 коп., а ответчик просит взыскать с истца стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 57 442 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями  статей 309, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. 

Истолковав вышеуказанные правовые нормы применительно к условиям договора поставки, оценив представленные транспортные накладные, подписанные истцом и ответчиком,  в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали состоявшейся поставку на сумму 2 275 000 руб. 00 коп.

Доводы общества «Моспромжби» о том, что судами необоснованно не принято во внимание фактическое признание поставки на большую сумму, не исследованы универсальные передаточные акты, акты сверки, книга покупок и продаж, были обоснованно отклонены первой и апелляционной инстанцией. 

При исследовании доказательств, предоставленных ответчиком, судами было установлено, что документы не подписаны истцом, сведения, отраженные в универсальных передаточных актах, не сопоставляются со сведениями в транспортных накладных, в универсальных передаточных актах отражена сумма поставки без учета возврата товара истцом, при том, что факт возврата товара ответчиком не оспаривался, кроме того, как отмечено судами, отражение универсальных передаточных документов в книге покупок и продаж, по которым рассчитан и уплачен налог на добавленную стоимость, не является доказательством реальности совершенной поставки. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-52614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моспромжби»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко