СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67- 8949/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кудряшевой Е.В.,  

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН  

<

***>) ( № 07АП-5829/2016 (10)) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 634507 Томская область, Томский район,  п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 12.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>), далее – ООО  «Радуга») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «ШТОФ» (далее – ООО «Торговая фирма «ШТОФ», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство  по делу о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО «Торговая фирма  «ШТОФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза «Кузбасская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

28.12.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг»  (далее - ООО «Мособлалкоторг», заявитель) поступило заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением суда от 19.03.2018 заявление ООО «Мособлалкоторг» принято. 

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5.  

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная  часть объявлена 02.07.2018) в удовлетворении заявления ООО «Мособлалкоторг»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, отказано.  

ООО «Мособлалкоторг» с вынесенным определением не согласилось,  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте обстоятельствам  дела, неправильное применением норм материального права, выразившемся  в неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолкованием закона.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мособлалкоторг» указало, что   в мотивировочной части обжалуемого определения суд не отразил никаких выводов  относительно определения статуса контролирующего должника лица у ФИО2,  несмотря на то, что ООО «Мособлалкоторг» указало на это в заявлении о привлечении  к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, судом не учтено, что в заявлении  от 28.12.2017 ООО Мособлалкоторг» ссылалось не только на нормы статьи 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), определяющей ответственность, в том числе, и учредителей  должника за неподачу заявления должника в Арбитражный суд, но и на ст. 61.11 Закона  о банкротстве. ООО «Мособлалкоторг» заявляло ходатайства об истребовании  у финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 пояснений  относительно финансовых операций между ООО «Маяк» и ООО «Торговая фирма  «ШТОФ» и истребовании у конкурсного управляющего должника письменных  доказательств, в том числе, договора аренды складского помещения по адресу:  

г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256 А, принадлежащего ООО «Маяк», актов, содержащих  информацию о переводах средств по данному договору и других договорам  и соглашениям между ООО «Маяк» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ». По мнению  заявителя, суд без надлежащих оснований отказался исследовать вопросы, поставленные  заявителем жалобы и, в том числе, истребовать доказательства необходимые для  всестороннего и полного исследования обособленного спора и установления фактических  обстоятельств.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой  не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

От ООО «Мособлалкоторг» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное тем, что проведение судебного заседания в отсутствие  представителя заявителя жалобы невозможно, поскольку обжалуемым судебным актом  затронуты права и обязанности Общества.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Между тем, заявитель жалобы на необходимость совершения каких-либо  процессуальных действий, без которых невозможно разрешить спор в его отсутствие,  не указал.  

В связи с чем, в рассматриваемом случае приведенное заявителем жалобы  основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом  апелляционной инстанции обоснованным, а потому заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил  из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьей 9, статьи 61.12  Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по делам должника. Суд пришел к выводу о том, что кредитор не указал, какие именно  неправомерные действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о причинении  вреда должнику и его кредиторам или привели в неспособности должника удовлетворить  требования кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования  к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 28.12.2017,  применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами  на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи.  

Положениями пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017), установлена обязанность  лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров  (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного  на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть  проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его  созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Неворотов А.В.  являлся единственным участником должника в период с 13.12.2013 по 04.02.2015.  Руководителем должника он не являлся.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и дополнениями к нему,  ООО «Мособлалкоторг» указало, что признаки неплатежеспособности возникли ООО  «Торговая фирма «ШТОФ» за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании  должника банкротом, т.е., до 18.06.2015, в связи у ФИО2 возникла обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ»  банкротом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  и разъяснениями, правильно установив, что соответствующая обязанность по принятию  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, установлена Законом  о банкротстве только в июле 2017 года, пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьей 9, статьи 61.12 Закона  о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по делам должника.  

В ходе рассмотрения дела, ООО «Мособлалкоторг» также подтвердило, что  в период, когда ФИО2 являлся единственным участником должника, обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (созыву  внеочередного общего 5 собрания участников для принятия соответствующего решения),  впоследствии введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, у него  отсутствовала.  

Однако, по мнению ООО «Мособлалкоторг», поскольку ФИО2 являлся  единственным участником должника, то это позволяет его отнести к категории лиц,  контролирующих должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

На основании пункта 2 указанной статьи возможность определять действия  должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом  по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу,  на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование  о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения  ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем,  отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности  в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот,  не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  

посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы  с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии  у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности  погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно  доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного  управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Определением от 15.05.2018 суд предложил ООО «Мособлалкоторг» указать, какие  именно неправомерные действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют  о причинении вреда должнику и его кредиторам или привели в неспособности должника  удовлетворить требования кредиторов.  

Между тем, кредитор не уточнил, какие именно неправомерные действия  (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о причинении вреда должнику и его  кредиторам или привели в неспособности должника удовлетворить требования  кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Мособлалкоторг» о том, что суд без  надлежащих оснований отказался исследовать вопросы, поставленные заявителем  жалобы, в том числе, истребовать доказательства необходимые для всестороннего  и полного исследования обособленного спора и установления фактических обстоятельств,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Мособлалкоторг»  об истребовании доказательств, пришел к выводу о том, что они не соответствуют  требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В ходе рассмотрения дела, ООО «Мособлалкоторг» указало, что ФИО2  предположительно и после продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО  «Торговая фирма «ШТОФ» продолжал наряду с ФИО6, ФИО7,  ФИО8 контролировать должника вплоть до признания должника банкротом.  ООО «Мособлалкоторг» также указало, что ФИО2 имел возможность  преимущественно перед другими кредиторами получить денежные средства, в том числе,  по договорам аренды складского помещения по адресу: 

<

...>,  

принадлежавшего ООО «Маяк», единственным учредителем и руководителем которого  являлся Неворотов А.В. Указывая на данные обстоятельства, ООО «Мособлалкоторг»  заявило ходатайство об истребовании у финансового управляющего лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, Переверзева Е.В. пояснений относительно финансовых  операций между ООО «Маяк» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и истребовании  у конкурсного управляющего должника письменных доказательств, в том числе, договора  аренды складского помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 256 А,  принадлежащего ООО «Маяк», актов, содержащих информацию о переводах средств  по данному договору и другим договорам и соглашениям между ООО «Маяк» и ООО  «Торговая фирма «ШТОФ».  

Однако ни из заявления ООО «Мособлалкоторг», ни из дополнений к нему  не усматривается, что договор аренды складского помещения, принадлежащего ООО  «Маяк» и ответственность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, связаны  между собой.  

Кроме того, заявителем не было обозначено, какие обстоятельства могут быть  установлены пояснениями финансового управляющего ФИО2 относительно  финансовых операций между ООО «Маяк» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ», учитывая,  что он не имеет никакого отношения к руководству деятельности ООО «Маяк».  

Также кредитор не обосновал, как истребование договора аренды складского  помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Маяк»,  актов об оказанных услугах и других непоименованных кредитором договоров  и соглашений между ООО «Маяк» и ООО «Торговая фирма «ШТОФ», связано  с основаниями заявленных требований, не обозначены причины, препятствующие  самостоятельному получению ООО «Мособлалкоторг» указанных доказательств.  

Давая оценку доводу, приведенному в дополнениях от 02.07.2018 о том, что  ФИО2 являлся поручителем должника, и, поэтому контролировал его  деятельность, в обоснование которого кредитор сослался на решение Октябрьского  районного суда г.Омска от 24.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что  Общество не обосновало, как принятие ФИО2 на себя поручительства за ООО  «Торговая фирма «Штоф» привело к совершению им каких-либо неправомерных  действий, повлекших возникновение убытков для должника и его кредиторов. Кроме того,  данное решение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда  первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ООО Мособлалкоторг»  рассмотрены судом в пределах заявленных правовых оснований.  

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части обжалуемого  определения суд не отразил никаких выводов относительно определения статуса  контролирующего должника лица у ФИО2, несмотря на то, что ООО  «Мособлалкоторг» указало на это в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  не указание судом на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, содержащей само  понятие «контролирующее должника лицо», не свидетельствует о том, что требование  в данной части не было рассмотрено по существу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1