АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35197/2016

10 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Волковой Е.А. (доверенность от 17.05.2017 № 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-35197/2016 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891), 

Министерству здравоохранения Нижегородской области 

(ИНН: 5260103127, ОГРН: 1025203025341), 

обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» 

(ИНН: 5261050767, ОГРН: 1065261029679)

о признании закупки и контракта недействительными,

третье лицо – закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», 

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение), Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее – ООО «Поволжье-Фарм») о признании недействительной закупки, осуществленной путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, номер извещения 083220006616001064, итоги которого подведены 11.11.2016, и признании недействительным контракта от 22.11.2016 № 43, заключенного по результатам электронного аукциона, на основании части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, статьи 42, частей 22, 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК»).

Суд решением от 07.03.2017 удовлетворил исковые требования. В доход федерального бюджета с Учреждения и ООО «Поволжье-Фарм» взыскано по 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины в размере 4000 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; учредителем заявителя является Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области; в соответствии с уставом Учреждение создано для выполнения отдельных функций государственного органа и выступает в защиту государственных интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 на официальном сайте wwvv.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», номер извещения 0832200006616001064.

Заказчиком данной закупки выступило Министерство, уполномоченной организацией – Учреждение.

Оператором электронной площадки является АО «ЭТС».

Предметом контракта является оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг с начальной (максимальной) ценой контраста 112 134 760 рублей 32 копейки.

Аукционная комиссия 11.11.2016 рассмотрела первые части заявок участников закупки. Результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок.

В соответствии с данным протоколом на участие в аукционе поступила одна заявка, которая была признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление рассмотрело жалобу ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» о нарушениях Учреждением и Министерством требований законодательства при проведении указанной закупки и вынесло решение 15.11.2016 № 2145-ФАС52-КТ-64-09/11-16 (762-АС), в соответствии с которым признало жалобу обоснованной, заказчика и Учреждение – нарушившими требования части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона                № 44-ФЗ и решило выдать Учреждению, заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию от 15.11.16 необходимо:

1. Учреждению и Министерству устранить нарушения части 2 статьи 8, части 1 статьи 33, статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 29.11.2016 аннулировать определение поставщика на оказание социальных услуг по обеспечению лекарственными препаратами граждан Нижегородской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, номер извещения 0832200006616001064.

2. Единой комиссии заказчика в срок до 29.11.2016 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона (номер извещения 0832200006616001064).

3. Оператору электронной площадки (АО «ЭТС») в срок до 29.11.2016:

3.1. вернуть заявки участникам закупки;

3.2. обеспечить заказчику и его единой комиссии возможность исполнения пунктов 1 – 2 настоящего предписания.

4. Заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки в срок до 30.11.2016 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Указанные решение (резолютивная часть) и предписание оглашены в день заседания и доведены до сведения представителей сторон, однако в нарушение частей 22 и 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ Министерство 22.11.2016 заключило государственный контракт № 43 с единственным участником – ООО «Поволжье-Фарм».

Считая действия ответчиков незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом распределил расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях, в том числе взыскал с Учреждения 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие условий для возникновения у казенного учреждения права на льготу, так как из устава учреждения следует, что деятельность в сфере закупок Нижегородской области является для Учреждения хозяйственной, и его участие в деле в качестве ответчика не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Наличие у ответчика статуса казенного учреждения также не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие условий для возникновения права на льготу.

В остальной части законность принятых по настоящему делу судебных актов судом округа не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с неоплатой заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №  А43-35197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова