АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2077/2021

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А39-2077/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1, некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее – Общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48 100 рублей 74 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему от ущерба, причиненного ответчиком застрахованному имуществу потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций исходили из того, что судом общей юрисдикции по гражданскому иску ФИО1 к Обществу утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ответчик возместил причиненный ФИО1 ущерб, поэтому обязательство, из которого возникло требование истца, прекратилось.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению заявителя, с даты выплаты им страхового возмещения, т.е. до утверждения мирового соглашения судом, кредитором в обязательстве по возмещению ущерба стала Компания, в связи с чем ФИО1 утратила статус кредитора в рамках суммы страхового возмещения. Также кассатор полагает, что исполнение мирового соглашения не свидетельствует о прекращении требования Компании, а о возникновении неосновательного обогащения ФИО1 перед Обществом. Истец настаивает, что возникновение у страховщика права на предъявление суброгационного требования не предполагает необходимость уведомления об этом причинителя вреда, т.к. это не предусмотрено законом; суды не учли, что предметом мирового соглашения могли быть иные повреждения застрахованного имущества, кроме тех, за которых Компанией было выплачено возмещение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании 14.04.2022. 

Общество и ФИО1 не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.05.2022, затем до 16.06.2022.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 16.05.2022 судья М.Н. Каманова заменена на судью С.В. Бабаева, а определения от 15.06.2022 – судья Е.Г. Кислицын заменен на судью М.Н. Каманову. 

ФИО1 в заявлении от 06.04.2022 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 30.08.2019 заключили договор страхования № 001СБ1758400714 (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения). Застрахованное имущество – квартира № 38 в корпусе 5 дома 4 по улице Сущинского города Саранска.

Стороны не отрицают, что 10.05.2020 произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния от 10.05.2020 залитие произошло по причине течи с мягкой кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией – ООО «СтройСнабСервис».

На основании заявления о страховом случае, Компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 48 100 рублей 74 копейки (платежное поручение от 27.05.2020 за № 51128).

В процессе рассмотрения дела из представленных ответчиком документов установлено, что ФИО1, Фонд и Общество 18.09.2020 в рамках гражданского дела № 2-1668/2020 заключили мировое соглашение. В силу данного соглашения Общество обязалось до 30.09.2020 перечислить на расчетный счет ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ущерб в размере 32 300 рублей. Указанное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда города Саранска от 18.09.2020, затем исполнено Обществом (платежное поручение от 29.09.2020 № 471). 

Компания в претензии от 11.12.2020 № ДП022158-ИМ-20 потребовала от Общества возместить ущерб в порядке суброгации. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы участников настоящего дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установили суды, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено Компанией ФИО1 27.05.2020. Компания о переходе к ней права (требования) к Обществу как к непосредственному причинителю вреда уведомила последнего только 11.12.2020, спустя более чем полугода после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что Компания не могла установить причинителя вреда. 

В то же время, определением Ленинского районного суда города Саранска от 18.09.2020 по гражданскому делу № 2-1668/2020 по иску ФИО1 к Обществу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось выплатить ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 32 300 рублей. Данное обязательство было исполнено 29.09.2020 (платежное поручение № 471).

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство Общества прекратилось исполнением непосредственно ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного судом (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из текста мирового соглашения буквально следует, что с момента его вступления в силу истец (ФИО1) не имеет каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заливом квартиры. Кроме того, ФИО1 отказалась от остальной части исковых требований и претензий к Обществу не имеет. 

Определение об утверждении мирового соглашение Компанией не было обжаловано, как нарушающее ее права и законные интересы.

Таким образом, обязательство Общества по возмещению вреда из факта пролива квартиры ФИО1 прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему. В силу этого, аргументы Компании о том, что на момент заключения мирового соглашения ФИО1 утратила право требования возмещения с Общества, не принимаются судом округа: мировое соглашение не оспорено в установленном законом порядке.

Указание Компании на то, что право на суброгацию по смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает необходимости уведомления должника о замене кредитора, отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права. 

Как отмечено выше, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав по суброгации, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Это, по смыслу положений главы 24 кодекса не исключает применение и общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу (статьи 382 – 386). Аналогичный вывод следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Ссылка на неполноту исследования материалов дела и выяснения фактических обстоятельств дела судом округа не принимается во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска к Обществу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А39-2077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова