АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15011/2024  11.11.2024  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2024. Решение суда в полном объеме изготовлено 11.11.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАРРИКАД, СТР. 88Д,ОФИС 204)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ  ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 167/6, ОФИС 7-12)  

о взыскании 15 609 698 рублей 29 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (далее – 

ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДЭКСПРЕСС" (далее – ООО "МЕДЭКСПРЕСС") о взыскании  

15 609 698 рублей 29 копеек, в том числе: 11 658 000 рублей – неосновательного обогащения  (сбережения), 3 951 698 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.04.2020 по 13.08.2024.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется  обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения) в виде ошибочно  перечисленных в его пользу денежных средств.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора  извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ответчик направил отзыв  на иск, согласно которому ошибочно перечисленные денежные средства  

ООО "МЕДЭКСПРЕСС" истцу не возвращало; заявил о снижении суммы процентов в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

ООО "ОСК" платежными поручениями № 563 от 20.04.2020 на сумму 

2 700 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за медоборудование  согласно счету № 5 от 20.04.2020», № 562 от 20.04.2020 на сумму 4 140 000 рублей с  указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за медоборудование согласно счету № 4  от 17.04.2020», № 565 от 21.04.2020 на сумму 3 700 000 рублей с указанием в графе  «назначение платежа»: «Оплата за медоборудование согласно счету № 7 от 21.04.2020»,  

 № 534 от 06.04.2020 на сумму 1 118 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»:  «Оплата за оборудование согласно счета № 1702/1 от 17.02.2020» перечислило на расчетный  счет ООО "МЕДЭКСПРЕСС" денежные средства в общей сумме 11 658 000 рублей.  

Согласно пояснениям истца, ни поставка товара, ни выполнение работы, ни оказание  услуг на указанную сумму ответчиком не осуществлены, какого-либо договора сторонами не  заключено, указанные в платежных поручениях счета у истца отсутствуют; между сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года,  которым установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  (сбережения) в общей сумме 11 658 000 рублей.  

Письмом от 01.03.2023 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в  сумме, установленной по результатам сверки взаимных расчетов в срок не позднее  31.12.2023; в установленный срок неосновательное обогащение (сбережение) в сумме  11 658 000 рублей ответчиком истцу не возмещено.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 12.02.2024 № 16 с требованием возвратить неосновательно полученные  денежные средства.  

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО "ОСК" в арбитражный суд с настоящим иском о  принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении  одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому  законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается  неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет  доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо  сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).  

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОСК" на расчетный счет 

ООО "МЕДЭКСПРЕСС" осуществлены платежи в общей сумме 11 658 000 рублей  платежными поручениями № 563 от 20.04.2020 на сумму 2 700 000 рублей с указанием в  графе «назначение платежа»: «Оплата за медоборудование согласно счету № 5 от  20.04.2020», № 562 от 20.04.2020 на сумму 4 140 000 рублей с указанием в графе  «назначение платежа»: «Оплата за медоборудование согласно счету № 4 от 17.04.2020»,  

 № 565 от 21.04.2020 на сумму 3 700 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»:  «Оплата за медоборудование согласно счету № 7 от 21.04.2020», № 534 от 06.04.2020 на  сумму 1 118 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «Оплата за  оборудование согласно счета № 1702/1 от 17.02.2020»; согласно отметкам банка на  

указанных платежных поручениях, денежные средства в указанной сумме списаны со счета  ООО "ОСК".  

Сторонами в материалы дела поименованные в графах «назначение платежа»  названных платежных поручений счета не представлены, а равно не представлены иные  доказательств наличия между ООО "ОСК" и ООО "МЕДЭКСПРЕСС" каких-либо  договорных правоотношений.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ (оказания  услуг) либо поставки товара на сумму 11 658 000 рублей, а равно возврата данной денежной  суммы ответчиком в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств  на счет ООО "МЕДЭКСПРЕСС" не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "МЕДЭКСПРЕСС"  сберегло за счет ООО "ОСК" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат  ответчиком денежных средств в сумме 11 658 000 рублей, а равно и отсутствие  доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в  рамках каких-либо обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца подлежат  удовлетворению на основании правил статьи 1102 ГК РФ.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 951 698 рублей 29 копеек  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по  13.08.2024, расчет процентов произведен с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным,  арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата  неосновательного обогащения (сбережения) в разумный срок, суд полагает требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 951 698 рублей 29 копеек за период с 21.04.2020 по 13.08.2024, обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о снижении процентов по аналогии с правилами статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика в указанной части, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер  процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до  суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, расчет процентов, предъявленных к взысканию в рамках  настоящего иска произведен, исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно,  основания для снижения суммы начисленных истцом процентов у суда отсутствуют, ввиду  чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 02.07.2024 № 84), с учетом принятых судом  уточнений исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет  101 048 рублей.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  

в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой  позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты  государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.  

Государственная пошлина в сумме 99 048 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 11 658 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения);  3 951 698 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 99 048 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов