ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13629/2022

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу № А46-13629/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644083, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 1914 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области № 16-22/10525@ от 05.07.2022,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – до и после перерыва, ФИО2 (по доверенности от 23.10.2023 № 55АА3108240 сроком действия 5 лет), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – 

до перерыва ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 01-15/00029), до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 12.01.2024 № 01-15/00290), после перерыва ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 № 01-15/00025 сроком действия по 31.01.2024), после перерыва ФИО6 (по доверенности от 28.06.2024  № 01-15/07103 сроком действия по 31.12.2025),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Компас» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ТК «Компас») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 9 по Омской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1914 от 30.03.2022 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – управление, УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) № 16-22/10525@ от 05.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор заявителя ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу  № А46-13629/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до признания ООО ТК «Компас» банкротом и открытия в отношении общества конкурсного производства, являлся его руководителем, в силу чего, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), является контролирующим должника лицом и имеет право на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

ФИО1 указывает на невозможность оказания налогоплательщиком транспортных услуг в адрес контрагентов (факт оказания которых подтвержден налоговым органом в ходе проверки), используя собственные транспортные средства, в том объеме, в котором они были фактически оказаны, что свидетельствует о необходимости привлечения налогоплательщиком на договорной основе транспортных средств от третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств перед своими контрагентами.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции относительно контрагентов налогоплательщика: общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню»), общества с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ООО «Арикон»), общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» (далее – ООО «Гарант-Логистик»), общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), указывая, что в отношениях с данными контрагентами налогоплательщик выступал как экспедитор, а не грузоотправитель.

В части приобретения горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), а именно дизельного топлива у ООО «Промресурс», податель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом доначисления произведены неправомерно, поскольку инспекцией не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленной документации относительного взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, а представленные в материалы дела доказательства, напротив, свидетельствуют о реальности поставки дизельного топлива.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.06.2024.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2024 с целью предоставления дополнительных пояснений от налогового органа. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Во исполнение указанного протокольного определения, 04.07.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения от инспекции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2024; ФИО1 предложено представить подробные письменные пояснения по вопросам раскрытия контрагентов и оказания услуг реальными контрагентами, какими документами подтверждается фактическое оказание услуг, сколько денежных средств перечислено спорным контрагентам (по каждому контрагенту), сколько спорными контрагентами перечислено фактическому исполнителю услуг, сколько принято на расходы по спорным контрагентам транспортных услуг; инспекции предложено представить подробные письменные пояснения по вопросам количества реальных транспортных услуг, которые подтверждаются налоговым органом, сколько было оплачено конкретным исполнителям через спорных контрагентов налогоплательщика

Во исполнение указанного определения суда налоговым органом 22.07.2024 в материалы дела представлены письменные объяснения.

ФИО1 в материалы дела 05.08.2024 представлены письменные пояснения, в которых податель апелляционной жалобы также заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно контрагентов налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Финекс» (далее – ООО «Финекс») и общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Торг» (далее – ООО «Премиум-Торг»).

Кроме того, 01.08.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего общества ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что рассматриваемое заявление было подано ООО ТК «Компас» в лице бывшего директора ФИО1 до введения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства, вместе с тем, с даты принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А46-1192/2023, которым ООО ТК «Компас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7, произошел переход полномочий руководителя от ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО7, в силу чего последний от лица ООО ТК «Компас» отказывается от предъявленных требований по делу № А46-13629/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Инспекция в письменных объяснениях от 09.08.2024 полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества ФИО7 об отказе от заявленных требований.

09.08.2024 ФИО1 в материалы дела представлены возражения относительно принятия отказа конкурсного управляющего от заявления.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.08.2024, представитель ФИО1 возражал против ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об отказе от завяленных требований, 

Представители инспекции полагали возможным принять отказ от завяленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, отмечая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, до момента признания ООО ТК «Компас» банкротом, ФИО1 являлся его руководителем.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, которое являлось руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу  № А46-1192/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Компас», контролирующее должника лицо – ФИО1, привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества. Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 раскрыт статус контролирующего должника лица, а также разумный интерес в сохранении и пополнении конкурсной массы и в контроле величины совокупного и частного размера требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос об его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Противоположный подход, как указал Верховный Суд РФ, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа.

Поскольку из материалов дела А46-1192/2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО ТК «Компас» включены требования налогового органа, основанные на решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, законность которого оспаривается в настоящем деле, с учетом того, что в отношении ООО ТК «Компас» в настоящий момент введена процедура конкурсного производства, судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права и законные интересы ФИО1, который является контролирующим налогоплательщика лицом. 

Суд апелляционной инстанции полагает верными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что      в сложившейся ситуации, от объема требований кредиторов напрямую будет зависеть и размер субсидиарной ответственности ФИО1, в силу чего судебный акт, на основании которого определяется такой размер задолженности, напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований, заявленный конкурсным управляющим общества ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2024 представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо указало, что возражая в целом относительно оспариваемого решения инспекции, ФИО1 были установлены лица, фактически привлеченные спорными контрагентами (за исключением ООО «Финекс», ООО «Гарант-Логистик», ООО «ТД «Премиум-Торг») и проживающие на территории Омской области. Как указывает податель апелляционной жалобы, поименованные им исполнители (полный список приведен по тексту ходатайства об отложении) готовы предоставить документы по осуществленным перевозкам, а также сведения об их оплате.

Представители инспекции возражали против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Третье лицо, мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания, указало на возможность предоставления дополнительных доказательств, которые ФИО1 предполагает возможным получить у физических лиц, являющихся, по мнению подателя апелляционной жалобы, реальными исполнителями по договорам оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, предполагаемые к получению ФИО1 документы об оплате совершенных перевозок (выписки по счетам физических лиц), в отсутствие иных регламентирующих совершение перевозки документов (договоров, товарно-транспортных накладных и проч.) не могут быть оценены судом в качестве доказательств совершения спорных операций и перевозок. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТК «Компас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений), отзывы и возражения, заслушав представителей ФИО1 и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (правопреемник – МИФНС Россия № 9 по Омской области) ФИО8 о проведений выездной налоговой проверки от 24.12.2020 № 03-25/10, в отношении ООО ТК «Компас» в период с 24.12.2020 по 13.08.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 6607, дополнения к акту налоговой проверки № 9 от 03.02.2022. 

Обществом представлены возражения от 06.12.2021 на акт проверки, возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1914 от 30.03.2022, согласно которому ООО ТК «Компас» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 209 390 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 34 288 538 руб.; пени за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 36 395 354 руб. 55 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 681 414 руб. и 6 857 707 руб. соответственно. 

Доначисление соответствующих сумм налогов связано с выводами инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО «Авеню», ООО «Арикон», ООО «Гарант-Логистик», ООО «Промресурс», ООО «Финекс», ООО «ТД «Премиум-Торг», ООО «Транс-Монтаж».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа № 16-22/10525@ от 05.07.2022 в связи с тяжелым финансовым положением налогоплательщика размер санкции снижен вдвое, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы – относительно взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО «Авеню», ООО «Арикон», ООО «Гарант-Логистик», ООО «Промресурс», ООО «Финекс» и ООО «Премиум-Торг», в остальной части (взаимоотношения общества со спорным контрагентом ООО «Транс-Монтаж»), обжалуемое решение проверке не подлежит.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО ТК «Компас» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО ТК «Компас» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции о том, что ООО ТК «Компас» в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завысило сумму НДС, подлежащую вычету, что в совокупности повлекло за собой занижение НДС, а также в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ необоснованно предъявило к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам со спорными контрагентами, в том числе ООО «ТД «Премиум-Торг», ООО «Гарант-Логистик», ООО «Арикон», ООО «Авеню», ООО «Промресурс», ООО «Финекс».

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении налогоплательщика и заявленных контрагентов.

Так, ООО ТК «Компас» в спорный период осуществляло оказание транспортных услуг как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Налоговым органом установлено, что ООО ТК «Компас» МУГАДН отделом автодорожного надзора по Омской области и Отделом автодорожного надзора по Омской области выданы лицензии № АК-55-000884, № АК-55-00084 от 08.07.2019, «деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Основными заказчиками транспортных услуг в проверяемый период являлись ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс», ООО «Газпром недра», ООО «СТЦ «Агро», ООО «Геоинформ», ООО «СГК-Склад», ООО «СПС-Сервис», ООО «Логосинвесттранс», ООО «Технолизинг».

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленных заказчиками документов установлено, что грузоперевозки в адрес заказчиков осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а также сотрудниками ООО ТК «Компас». 

Руководитель и исполнительный директор общества неоднократно в ходе выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, вместе с тем, не явились в налоговый орган для дачи пояснений факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Компас»

При производстве выемки документы (транспортные накладные, ТТН, путевые листы, договоры-заявки), подлежащие изъятию, не установлены, что зафиксировано протоколе № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.06.2021.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Авеню» состояло на налоговом учете с 29.11.2017 в ИФНС России по г. Москве, 05.03.2020 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств.

В собственности организации отсутствовали земельные участки, имущество, транспортные средства. Учредитель, руководитель с 29.11.2017 ФИО9 (далее – ФИО9).

ООО ТК «Компас» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Авеню» на общую сумму 1 211 186 руб. 44 коп.

Сумма, включенная в затраты, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 г. по контрагенту ООО «Авеню» составила 6 728 813 руб. 56 коп.

В соответствии со статьи 93 НК РФ ООО ТК «Компас» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования № 03-25/14512 от 24.12.2020, № 03-25/369 от 26.01.2021, № 03-25/2132 от 04.03.2021, № 03-25/3098 от 30.03.2021, № 03-25/4868 от 06.05.2021, № 03-25/7242 от 24.06.2021 предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авеню»: договор транспортной перевоза (экспедиции) № 2018/02/09 от 09.02.2018; счета-фактуры и акты за 2 квартал 2018 г.; свидетельство о постановке на учет ООО «Авеню», устав ООО «Авеню», паспорт руководителя ООО «Авеню», акт сверки расчетов за 2018 г.; карточка по счету 60.

В проверяемом периоде действовал договор № 2018/02/09 от 09.02.2018, заключенный между ООО ТК «Компас» (экспедитор) в лице исполнительного директора – ФИО10 и ООО «Авеню» (перевозчик) в лице директора ФИО9

Согласно представленным счетам-фактурам от 03.04.2018, от 04.04.2018 и актам ООО «Авеню» оказывало для общества транспортные услуги по маршрутам г. Салехард - п. Сеяха (ЯНАО) и г. Лабытнанги - п. Сеяха (ЯНАО) на сумму 7 940 000 руб., в том числе НДС 1 211 186 руб. 44 коп. При этом, в документах не указаны единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за единицу измерения.

ООО ТК «Компас» на требования налогового органа путевые листы не представило, не подтвердило фактическое оказание транспортных услуг ООО «Авеню». Вместе с тем, из имеющихся документов невозможно установить наименование перевозимого товара, массу груза, пункты погрузки и разгрузки товара, марку автомобиля, водителя осуществлявшего перевозку и т.д.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Авеню» ФИО9 согласно протоколу допроса № 3401 от 30.08.2018 пояснила, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авеню» не имеет, данную организацию не учреждала.

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО ТК «Компас» в адрес ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» (заказчик), установлено, что услуги были оказаны по следующим маршрутам: 

<

...> перевозка контейнеров 20 тн – 5 шт. вагон-домов «Полярис»; 

<

...> перевозка вагон-домов «Полярис» 3 шт.; 

<

...> перевозка МЛБТ - 3 шт. и т.д.

При анализе договоров-заявок, представленных ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра», установлено отсутствие заявки с аналогичным маршрутом, необходимым подвижным составом, наименованием груза, датой, маркой транспортного средства.

При анализе заявок, транспортных накладных, ТТН за период с 09.02.2018 по 04.04.2018, представленных ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра», установлено, что перевозчиком во всех документах значится ООО ТК «Компас», груз получают водители по доверенности, выданной обществом.

Таким образом, установлено, что ООО «Авеню» транспортные услуги по маршрутам г. Салехард - п. Сеяха (ЯНАО) и г. Лабытнанги - п. Сеяха (ЯНАО) по данным маршрутам для заказчика ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» не оказывались.

При анализе карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по контрагенту ООО «Авеню» на 31.12.2019 налоговым органом установлено, что задолженность отсутствует.

В ответе от 07.02.2019 на требование инспекции ООО ТК «Компас» сообщило, что «Расчет за оказанные услуги не производился, в связи с отсутствием полного пакета документов».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТК «Компас» представлено письмо от 02.04.2018, в котором ООО «Авеню» просит задолженность по акту сверки от 02.04.2018 оплатить по реквизитам ООО «Автотрейд» в сумме 7 940 000 руб. Вместе с тем, как входящая корреспонденция ООО ТК «Компас» данное письмо не зарегистрировано, кроме того, не приложены документы подтверждающие получение этого письма. 

В платежных поручениях № 188 от 03.04.2018 и № 190 от 04.04.2018 к вышеуказанному письму в назначении платежа отсутствует наименование организации, за которую осуществляется платеж, а именно «Оплата за транспортные услуги по договору от 01.11.2017, в том числе НДС 18 % 607 118.64 руб.» и «Оплата за транспортные услуги по договору от 17.01.2018. втом числе НДС 18 % 604 067.80 руб.».

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Автотрейд» денежные средства перечислялись в адрес различных организаций с назначением платежей «оплата за овощи» без НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, книг покупок ООО «Авеню» показал отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автотрейд».

Кроме того, налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Авеню» установлен разнородный характер движения денежных средств. Так, средства поступают от различных контрагентов за строительные материалы, за арматуру, за ремонт фасада, за консультационные услуги, за выполненные работы, за грузоперевозки. Перечисляются различным контрагентам с назначением платежа «за овощи, фрукты, за продукты».

Таким образом, оказание транспортных услуг ООО «Авеню» для общества опровергнуто мероприятиями налогового контроля, что правомерно послужило основанием для отказа в применении вычетов по НДС в размере 1 211 186 руб., а так же в отнесении суммы расходов на затраты при исчислении налога на прибыль в размере 6 728 814 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Арикон» состояло на налоговом учете с 09.04.2014 в ИФНС России № 1 но ЦАО г. Омска; 12.04.2019 снято с учета в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным, ассортиментом товаров. В собственности организации отсутствовали земельные участки, имущество, транспортные средства. Учредитель, руководитель с 17.07.2016 г. ФИО11 (далее – ФИО11).

ООО ТК «Компас» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 заявило налоговые вычета по НДС по контрагенту ООО «Арикон» на общую сумму 2 373 304 руб. 86 коп.

            Cумма, включенная в затраты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 г. по контрагенту ООО «Арикон» составила 13 185 027 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО ТК «Компас» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования № 03-25/14512 от 24.12.2020, № 03-25/369 от 26.01.2021, № 03-25/2132 от 04.03.2021, № 03-25/3098 от 30.03.2021, № 03-25/4868 от 06.05.2021, № 03-25/7242 от 24.06.2021 предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Арикон»: договор транспортной перевозки (экспедиции) № 2017/26 от 26.07.2017; письмо ООО «Арикон»; счет-фактуры и акт; устав ООО «Арикон»; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановки на учет в налоговом органе; лист ЕГРН; решения учредителя; пояснение ООО ТК «Компас».

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде действовал договор № 2017/26 от 26.07.2017 транспортной перевозки (экспедиции), заключенный между ООО ТК «Компас» (экспедитор) в лице исполнительного директора ФИО10 и ООО «Арикон» (перевозчик) в лице директора ФИО11

Вместе с тем, налогоплательщиком фактическое оказание транспортных услуг ООО «Арикон» не подтверждено.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования (от 04.03.2021, от 30.03.2021, от 06.05.2021, от 24.06.2021) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Арикон», а именно: ТТН к счетам-фактурам; путевых листов, договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом; пояснений о том, для кого предназначались услуги, выполненные ООО «Арикон». Вместе с тем, документы и информация проверяемым лицом не представлены.

Из имеющихся документов не представляется возможным установить период оказания услуг, массу груза, пункты погрузки и разгрузки товара, марку автомобиля, водителя, осуществлявшего перевозку, поскольку в документах не указаны единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за единицу измерения. Кроме того не указан фактический период оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, ООО ТК «Компас» документально не подтвердило фактическое оказание транспортных услуг контрагентом ООО «Арикон». 

Вместе с тем, заказчиками работ в адрес налогового органа представлены документы, при анализе которых инспекцией установлено, что для ООО «СГК-Склад», ООО «СТЦ «Агро», ООО «Инжениум Групп» транспортные услуги по маршрутам, заявленным в документах, выставленных в адрес ООО ТК «Компас» от ООО «Арикон», не оказывались.

Для ООО «СГК-Сервис» так же не оказаны в адрес ООО ТК «Компас» от ООО «Арикон» транспортные услуги по перевозке аналогичных ТМЦ, по аналогичному маршруту в таком же количестве.

На основании документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что ООО ТК «Компас» в адрес ООО «СГК-Сервис» выставило счет-фактуру от 14.09.2017 и акт от 14.09.2017 на оказанные транспортные услуги по договору от 10.05.2017 по перевозке 2-х водоочистных станций «Водопад» по маршруту г. Ямбург, база Харвута (ЯНAO) – г. Новый Уренгой (ЯНАО). Стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Дата сдачи оказанных услуг заказчику (ООО «СГК-Сервис») – 14.09.2017, вместе с тем исполнитель (ООО «Арикон») сдает услуги ООО ТК «Компас» позже – 02.10.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «СГК-Сервис» представлены ТТН от 06.08.2017 и от 10.08.2017, в которых указано, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО «СГК-Сервис». Груз к перевозке принял водитель ФИО12 по доверенности от ООО ТК «Компас» от 01.08.2017; перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ В 721 МА 89, прицеп п/п ВА 3341 89. Согласно транспортному разделу перевозчиком значится организация ООО ТК «Компас», 644083, 

<

...>.

В соответствии с представленными ООО «СТК-Сервис» (заказчиком) путевыми листами грузового автомобиля НУ № 0020 от 06.08.2017, НУ № 0024 от 10.08.2017 установлено, что путевые листы составлены ООО ТК «Компас», на них присутствует печать общества. Разрешение на выезд автотранспортного средства подписано механиком ФИО13, который в данном периоде являлся сотрудником ООО ТК «Компас».

При анализе данных ГИБДД установлено: 

- транспортное средство, указанное в путевых листах КАМАЗ В 721 МА 89, находится в собственности ФИО14 ИНН 

<

***>;

 - прицеп п/п ВА 3341 89 находится в собственности ООО «ТК Негабарит - 89» ИНН 

<

***>. При анализе информационного ресурса установлено, что в оспариваемом периоде ФИО14 являлся учредителем и руководителем ООО «ТК Негабарит-89». 

Кроме того, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60 «Поставщики и подрядчики» установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ТК «Компас» с ИП ФИО14 и ООО «ТК Негабарит-89».

При сопоставлении данных, отраженных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных ООО ТК «Компас» по взаимоотношениям с ООО «Арикон», и счетах-фактурах, заявках, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, представленных ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ТК «Компас», установлено отсутствие оказания транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ в данный период времени по части маршрутов. В остальных случаях установлено оказание транспортных услуг по перевозке аналогичных ТМЦ, по аналогичному маршруту в таком же количестве.

Вместе с тем, при анализе заявок, транспортных накладных, ТТН за 4 квартал 2017 года, представленных ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра», установлено, что перевозчиком во всех документах значится ООО ТК «Компас», груз получают водители по доверенности, выданной ООО ТК «Компас». Заказчиком представлены доверенности за 2017 год на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Данные доверенности выданы ООО ТК «Компас», заверены подписью исполнительного директора и бухгалтера ФИО10 (по доверенности) и печатью общества. Доверенности на получение груза от ООО «Арикон» отсутствуют; ни в одном из перечисленных документов не значится ООО «Арикон», все услуги оказаны от имени ООО ТК «Компас».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным не оказание услуг по сделке с ООО «Арикон» в рамках договора транспортной перевозки (экспедиции), поскольку обязательства по сделке переданы третьим лицам, фактически работы, указанные в актах, выполнены иными контрагентами ООО ТК «Компас», что повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль.

Указанные нарушения послужили правомерным основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС в размере 2 373 305 руб., а так же в отнесении суммы расходов на затраты при исчислении налога на прибыль в размере 13 185 027 руб., на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

Относительно контрагента налогоплательщика ООО «Гарант-Логистик» инспекцией установлено, что указанное общество состояло на налоговом учете с 13.02.2014 в МИФНС России № 32 по Свердловской области; с 17.07.2015 в ИФНС России № 5 по г. Москве. Организация 17.09.2020 снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. На момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК «Компас» грузовой автотранспорт отсутствовал. Руководитель с 11.02.2015 по 16.04.2019 ФИО21 (далее – ФИО21), с 17.04.2019 – ФИО22 (далее – ФИО22).

ООО ТК «Компас» в книги покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 г., 1, 2 кварталы 2018 г. заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Гарант-Логистик» на общую сумму 8 900 694 руб. 91 коп.

Сумма, включенная в затраты, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 год по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по контрагенту ООО «Гарант-Логистик» составила 14 367 797 руб.; в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 год – 35 080 508 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО ТК «Компас» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования № 03-25/14512 от 24.12.2020, № 03-25/369 от 26.01.2021, № 03-25/2132 от 04.03.2021, № 03-25/3098 от 30.03.2021, № 03-25/48б8 от 06.05.2021, № 03-25/7242 от 24.06.2021 предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Гарант-Логистик»: договор транспортной перевозки (экспедиции) № 2017/38 от 21.11.2017; счета-фактуры и акты за 2017-2018 гг.; выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет ООО «Гарант-Логистик»; устав ООО «Гарант-Логистик»; акт сверки расчетов за 2017 г.; карточка по счету 60.

В проверяемом периоде действовал договор № 2017/38 от 21.11.2017, заключенный между ООО ТК «Компас» (экспедитор) в лице исполнительного директора ФИО10 и ООО «Гарант-Логистик» (перевозчик) в лице директора ФИО21

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ТК «Компас» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Логистик», а именно ТТН к счетам-фактурам, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, пояснения, для кого предназначались услуги, выполненные ООО «Гарант-Логистик». 

Вместе с тем, указанные документы (информация) проверяемым лицом не представлены.

В адрес ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Гарант-Логистик» по взаимоотношениям с ООО TК «Компас»  № 18-27/10104 от 09.10.2019.

18.10.2019 представлены документы и пояснения: договор № 2017/38 от 21.11.2017; 9 счетов-фактур за 1 квартал 2018 г. с одинаковой формулировкой «услуги по договору № 2017/38 от 21.11.2017 (транспортные услуги)»; акты выполненных работ с такой же формулировкой «услуга по договору № 2017/38 от 21.11.2017 (транспортные услуги)». При этом расшифровка оказанных услуг и заявки не представлены.

Согласно представленной пояснительной записке, ООО «Гарант-Логистик» заключило договор на транспортировку грузов № 2017/38 от 21.11.2017 с ООО ТК «Компас». Все услуги были выполнены в срок и оплачены, согласно оговоренным условиям в договоре.

При этом, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные в ответ на поручение не представлены.

Только в одном счете-фактуре от 26.12.2017 отражен маршрут, транспортное средство и фамилия водителя (ФИО23).

Однако, ФИО23 отрицает факт оказания услуг, так как ему неизвестны ООО ТК «Компас», ООО «Гарант-Логистик», а также заказчики услуг. Транспортные услуги осуществлял по заявкам логистических компаний, напрямую с заказчиками не работал. Оплату за выполненные транспортные услуги получал только от диспетчера логистической компании путем перечисления на банковскую карту.

При анализе представленных документов заказчиками работ, налоговым органом установлено, что для ООО «СГК-Склад», ООО «СТЦ «Агро», ООО «Инжениум Групп», ООО «СГК-Сервис», ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» транспортные услуги по маршрутам, заявленным в документах, выставленных в адрес ООО ТК «Компас» от ООО «Гарант-Логистик», не оказывались.

В свою очередь, отсутствие заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных не позволяет определить период оказания услуг, наименование груза, массу груза, пункты погрузки и разгрузки товара, заказчика услуг и, как следствие, установить реальность оказания транспортных услуг.

При анализе заявок, транспортных накладных, ТТН за 1, 2 кварталы 2017 года, представленных ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра», установлено, что перевозчиком во всех документах значится ООО ТК «Компас», груз получают водители по доверенности, выданной обществом.

Во всех транспортных накладных в разделе 9 «Информация о принятии заказа (Заявки) к исполнению» указан исполнительный директор ООО ТК «Компас» ФИО10 и проставлена его подпись, которая заверена оттиском печати налогоплательщика. Ни в одном из перечисленных документов не значится ООО «Гарант-Логистик», все услуги оказаны от имени общества.

ООО ТК «Компас» представило договоры-заявки за период с 20.11.2017 по 25.01.2018, а также 3 договора-заявки датированные 08.10.2018, однако последний счет-фактура выставлен в адрес ООО ТК «Компас» 01.06.2018, то есть период оказания услуг ограничивается 2 кварталом 2018 года.

При анализе договоров-заявок установлено, что транспортные услуги оказывались следующим транспортом: Скания Р240РР 01, Ман О460СЕ 89, Камаз У800НЕ 96, ФредлайнерХ881РУ96.

Согласно данных информационного ресурса собственником данных транспортных средств является ФИО24.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено наличие документов по взаимоотношениям ИП ФИО24 и ООО «Спецтранссервис».

Между ИП ФИО24 и ООО «Спецтранссервис» заключен договор от 01.07.2017 аренды транспортных средств без экипажа с государственными регистрационными номерами: Скания Р240РР 01, Ман О460СЕ 89, Камаз У800НЕ 96.

ООО «Спецтранссервис» за 2017-2018 годы перечисляет денежные средства за дизельное топливо, запасные части, за аккумуляторные батареи, ГСМ, выплачивает заработную плату, то есть осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе вышеперечисленных договоров-заявок, представленных ООО ТК «Компас», установлены Ф.И.О. водителей, фактически осуществлявших перевозки, а именно: Дьяк С.С, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27 Данные физические лица в период взаимоотношений с ООО «Гарант-Логистик» являлись, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «Спецтранссервис». Данные лица не являлись работниками ООО «Гарант-Логистик».

ООО ТК «Компас» представлен договор-заявка от 30.11.2017, в котором отсутствует марка и государственный регистрационный номер автомобиля/полуприцепа, отсутствует ФИО водителя, что делает невозможным идентифицировать исполнителя, данный документ носит формальный характер.

В договоре-заявке от 20.11.2017 указано транспортное средство с государственным регистрационным номером У 792 НМ96, собственником которого по данным ГИБДД является ФИО28, который являлся сотрудником ООО «Спецтранссервис».

Среди представленных договоров-заявок на 10-ти отсутствует подпись исполнителя транспортных услуг и печать. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики», книги покупок, расчетного счета за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года инспекцией установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что ООО «Спецтранссервис» является прямым контрагентом ООО ТК «Компас».

Следовательно, услуги указанные в выше перечисленных заявках оказаны не ООО «Гарант-Логистик», а ООО «Спецтранссервис» - контрагентом общества, хозяйственные операции с которым отражены в учете общества.

Налоговым органом также установлено, что с расчетного счета ООО ТК «Компас» в адрес ООО «Гарант-Логистик» с декабря 2017 года по июнь 2018 года перечислена сумма 58 349 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по маршруту г.Кострома - г.Архангельск», «Оплата за транспортные услуги по дог. оказания комплексной перевозки грузов от 01.11.2017 (работа крана)», «Оплата за транспортные услуги по дог. от 16.10.2017, по дог. от 21.11.2017».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гарант-Логистик», далее перечислялись в адрес контрагентов с дальнейшим обналичиваем или перечислением за «продукты, алкоголь, сигареты».

Таким образом, поименованными выше обстоятельствами установлено нарушение 2 статьи 54.1 НК РФ ООО ТК «Компас» по неоказанию услуг по сделке с ООО «Гарант-Логистик» в рамках договора транспортной перевозки (экспедиции); фактически работы, указанные в актах, выполнены иными контрагентами ООО ТК «Компас», что повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль.

В результате выявленных нарушений налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в применении вычетов по НДС в размере 8 900 695 руб., а так же в отнесении суммы расходов на затраты при исчислении налога на прибыль в размере 49 448 305 руб.

ООО «Промресурс» состояло на налоговом учете с 31.10.2018 в ИФНС России  № 2 по ЦАО г. Омска, с 22.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности – обработка отходов бумаги и картона.

В собственности организации отсутствовали земельные участки, имущество, транспортные средства; руководитель и учредитель с 31.10.2018 – ФИО29 (далее – ФИО29).

ООО ТК «Компас» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2019 г заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Промресурс» на общую сумму 3 407 071 руб. 63 коп.

Сумма, включенная в затраты, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль на 2019 год по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по контрагенту ООО «Промресурс» составила 17 035 358 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО ТК «Компас» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования № 03-25/14512 от 24.12.2020, № 03-25/З69 от 26.01.2021, № 03-25/2132 от 04.03.2021, № 03-25/3098 от 30.03.2021, № 03-25/4868 от 06.05.2021, № 03-25/7242 от 24.06.2021 предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промресурс»: договор транспортной перевозки (экспедиции) № 2018/12/20 от 20.12.2018, счета-фактуры, УПД, акты, устав ООО «Промресурс», решение учредителя «Промресурс», лист записи ЕГРН ООО «Промресурс», свидетельство о постановке на учет налоговом органе ООО «Промресурс», пояснения.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде действовал договор № 2018/12/20 от 20.12.2018, заключенный между ООО ТК «Компас» (экспедитор) в лице исполнительного директора ФИО10 и ООО «Промресурс» (перевозчик) в лице генерального директора ФИО29

Согласно представленным счетам-фактурам и актам ООО «Промресурс» оказывало для ООО ТК «Компас» следующие услуги: транспортные услуги на полуострове Ямал. При этом, в счетах-фактурах не указаны единица измерения, количество (объем), цена (тариф) за единицу измерения.

В адрес ООО ТК «Компас» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Промресурс», а именно ТТН к счетам-фактурам, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, пояснения, для кого предназначались услуги, выполненные ООО «Промресурс». Указанные документы и информация обществом не представлены.

Из счетов-фактур, актов на оказание транспортных услуг невозможно установить маршрут, по которому оказывались услуги, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя, следовательно, невозможно установить заказчика услуг, соответственно, ООО ТК «Компас» не подтвердило реальность оказания услуг спорным контрагентом.

Согласно данным карточки счета 90 «Продажи» за 1, 3 кварталы 2019 года отражена реализация услуг в адрес следующих организаций: ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра»; ООО «Автогейт»; ООО ИСК «Фирма КПД»; ООО ТЭК «Дальний рейс»; ООО «Торговый дизайн»; ООО «ТК «Автотрейд»; ООО «СТЦ «Агро»; ЗАО «ОМЗИТ»; ООО «Фирма «Геосейс».

При анализе представленных документов заказчиками работ установлено, что для ООО «Автогейт», ООО ИСК «Фирма КПД», ООО ТЭК «Дальний рейс», ООО «Торговый дизайн», ООО «ТК «Автотрейд», ООО «СТЦ «Агро», ЗАО «ОМЗИТ», ООО «Фирма «Геосейс» не оказывались транспортные услуги по маршрутам, заявленным в документах, выставленных в адрес ООО ТК «Компас» от ООО «Промресурс».

При анализе ТТН, транспортных накладных, представленных ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» (заказчик), установлено, что ООО ТК «Компас» в 1, 3 кварталах 2019 года оказывало транспортные услуги заказчику только по маршруту СП-2 (пл. остров Ямал, ЯНАО).

Данные услуги в период 1, 3 кварталы 2019 года оказывались только с помощью следующих транспортных средств:

- УРАЛ 442020-3511-82 государственный регистрационный номер 

<

***>, водителем которого является ФИО30;

- КАМАЗ 53504 государственный регистрационный номер 

<

***>, водителем которого являлся ФИО31

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов собственником транспортного средства УРАЛ 442020-3511-82 государственный регистрационный номер 

<

***> в 2019 году являлось общество. ФИО30 являлся сотрудником ООО ТК «Компас».

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов собственником транспортного средства КАМАЗ 53504 государственный регистрационный номер 

<

***> в 2019 году являлось ООО «Спецтранссервис», которое подтвердило взаимоотношения с ООО ТК «Компас». ФИО31 в 1, 3 кварталах 2019 года являлся сотрудником ООО «Спецтранстервис».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Промресурс», аналогичные услуги в данный период оказывались для ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра» самостоятельно налогоплательщиком и ООО «Спецтранссервис».

Кроме того, как установлено налоговым органом, по контрагенту ООО «Промресурс» на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в размере 19 636 430 руб.

При анализе расчетного счета ООО ТК «Компас» за 2017 год установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промресурс» в размере 806 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 23.04.2019 за транспортные услуги». Кроме того, ООО ТК «Компас» не представило деловую переписку относительно расчетов с ООО «Промресурс».

Согласно сведениям, отраженным на сайте Арбитражного суда, претензионная деятельность со стороны ООО «Промресурс» отсутствует. Данные факты свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций, что подтверждает отсутствие деловых целей.

В результате выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правомерно отказано в применении вычетов по НДС в размере 3 407 071 руб., а так же в отнесении суммы расходов на затраты при исчислении налога на прибыль в размере 17 035 358 руб.

По взаимоотношениям с OOО «Промресурс» в части поставки дизельного топлива, как верно установлено судом первой инстанции, ООО ТК «Компас» не предоставило информацию о доставке ТМЦ, документов о хранении, документов на списание, документов о качестве и свойствах дизельного топлива; отсутствуют путевые листы.

В связи с тем, что на требования налогового органа не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы в полном объеме, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ у ООО ТК «Компас» проведена выемка документов и предметов.

При производстве выемки документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры-заявки), подлежащие изъятию, не установлены, что зафиксировано в протоколе № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.06.2021.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО ТК «Компас» направлены требования о предоставлении следующих документов по взаимоотношениям ООО «Промресурс»: ФИО ответственных лиц за приемку и отпуск ТМЦ; сертификаты соответствия, паспорта качества на товар, приобретенный у ООО «Промресурс» за 2017-2019 г.; справка по форме № ЭСМ-7 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 либо иной документ подтверждающий списание дизельного топлива; документы, подтверждающие гашение задолженности перед ООО «Промресурс», документы подтверждающие претензионную деятельность; товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ приобретенного у ООО «Промресурс» за периоде 01.01.2017-31.12.2019; адрес разгрузки ТМЦ, приобретенного у ООО «Промресурс», место разгрузки ТМЦ; в случае хранения ТМЦ предоставить договоры аренды емкостей, либо документы подтверждающие право собственности емкости; место хранение ТМЦ, приобретенных у ООО «Промресурс».

В ответ на требование 25.01.2022 обществом представлено пояснение: ТТН не сохранились, подтверждением получения ТМЦ являются акты приема-передачи товара, которые были представлены в возражении по акту выездной налоговой проверки от 13.10.2021 № 6607, адрес загрузки нам не известен. Относительно места разгрузки ответ был предоставлен в возражении на требование. Указано, что хранение ТМЦ по устной просьбе директора ФИО1 производилось в емкостях ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра».

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих хранение дизельного топлива, налогоплательщик не представил.

При анализе расчетного счета ООО ТК «Компас» налоговым органом установлено отсутствие перечислений с назначением «за аренду емкостей для хранения топлива», а так же платежей с назначением «за хранение топлива» в адрес ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром недра». 

Согласно данным бухгалтерского счета 10 «Материалы» установлено, что на 01.01.2019 остаток дизельного топлива составляет 14 743,550 л. В 1 квартале 2019 года ООО ТК «Компас» приобретает дизельное топливо только у ООО «Промресурс» (90 910 л.) и ООО «ППР» (30 438,72 л.) в количестве 121 384,720 л.

На 31.03.2019 остаток топлива составляет 101 121,270 л., израсходовано в производство 34 971 л.

Таким образом, дизельного топлива, приобретенного у ООО «ППР», с учетом остатка на начало года было достаточно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2019 года.

Кроме того, проведено сопоставление цены приобретаемого дизельного топлива у ООО «ППР» и ООО «Промресурс» и установлено, что:

- цена за 1 литр дизельного топлива, приобретенного у ООО «ППР», составляет 40,81 руб. либо 41,78 руб.,

- цена за 1 литр дизельного топлива, приобретенного у ООО «Промресурс», составляет 60,83 руб.

Таким образом, цена одного литра топлива завышена примерно на 50%.

У проверяемого лица отсутствовала необходимость приобретения топлива по завышенной цене и в количестве, не используемом в 1 квартале 2019 года при отсутствии мест хранения.

Налоговым органом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены мероприятия в части допросов руководителя ООО «Промресурс». В назначенное время свидетель не явился, пояснения не представил, а также не сообщил о наличии уважительных причинах, препятствующих явке в налоговый орган.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО ТК «Компас» допущено сознательное искажение фактов своей хозяйственной деятельности по сделке с ООО «Промресурс», так как не представлены документы, подтверждающие реальность поставки ТМЦ, его хранение, списание, тем самым не подтверждая факт поставки дизельного топлива.

ООО ТК «Компас» в книги покупок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 г. заявило налоговое вычеты по НДС по контрагенту ООО «ТД «Премиум-Торг» на общую сумму 12 849 171 руб. 43 коп.

Сумма, включенная в затраты, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 год по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по контрагенту ООО «ТД «Премиум-Торг» составила 71 384 285 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО ТК «Компас» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования предоставило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТД «Премиум-Торг»: договор транспортной перевозки (экспедиции) № 01 от 15.07.2015; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТД «Премиум-Торг»; паспорт руководителя ООО «ТД «Премиум-Торг»; счета-фактуры и акты за 1-4 кварталы 2017 г.; договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом за 3 квартал 2017 г.; письмо, полученное от ООО «ТД «Премиум-Торг» об оплате задолженности; платежные поручения.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО ТК «Компас» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Премиум-Торг», а именно: ТТН к счету-фактуре № 171213-00001 от 13.12.2017; договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом; пояснения, для кого предназначались услуги, выполненные ООО «ТД «Премиум-Торг».

Перечисленные документы и информация проверяемым лицом не представлены. Проверяемое лицо представило договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом только за 3 квартал 2017 года. За 1, 2, 4 кварталы договоры-заявки не представлены.

Для установления фактического исполнителя услуг в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ТК «Компас» также неоднократно были выставлены требования о предоставлении путевых листов за проверяемый период. Вместе с тем, ООО ТК «Компас» путевые листы не представило, сославшись на отказ.

Из представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «ТД «Премиум-Торг» документов, за исключением 3 квартала 2017 года, невозможно установить наименование перевозимого товара, массу груза, пункты погрузки и разгрузки товара, марку автомобиля, водителя осуществлявшего перевозку и т.д.

При производстве выемки документы (транспортные накладные, товарно- транспортные накладные, путёвые листы, договоры-заявки), подлежащие изъятию, также не установлены, что зафиксировано в протоколе № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.06.2021.

Таким образом, ОOO ТК «Компас» документально не подтвердило фактическое оказания транспортных услуг контрагентом ООО «ТД «Премиум-Торг».

Отсутствие вышеперечисленных документов, подтверждает отсутствие факта оказания услуг ООО «ТД «Премиум-Торг».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адреса налоговых органов по месту учета заказчиков транспортных услуг направлены поручения об истребовании документов и информации у всех контрагентов ООО ТК «Компас», заявленных в книгах продаж за 2017 г.

Проведено сопоставление счетов-фактур, представленных заказчиками транспортных услуг, со счетами-фактурами, представленными проверяемым налогоплательщиком по ООО «ТД «Премиум-Торг».

Для установления непосредственного исполнителя услуг по грузоперевозкам в адрес собственников транспортных средств и по адресу места жительства водителей в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей

Кроме того, в адреса инспекций по месту жительства водителей и собственников транспортных средств направлены поручения о допросе свидетелей.

Согласно проведенным допросам, водители и собственники транспортных средств, с помощью которых якобы оказывало транспортные услуги ООО «ТД «Премиум-Торг» для общества, утверждают, что транспортные услуги оказывали именно для ООО ТК «Компас» напрямую; ООО «Газпром недра» представлены доверенности за 2017 год на ФИО25, ФИО16, ФИО32. ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые заверены подписью исполнительного директора и бухгалтера ФИО10 (по доверенности) и печатью общества; доверенности на получение груза от ООО ТД «Премиум-Торг» отсутствую; ни в одном из рассмотренных инспекцией документов не значится ООО ТД «Премиум-Торг», все услуги оказаны от имени ООО ТК «Компас».

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «ТД «Премиум-Торг» установлено, что поступления денежных средств за транспортные услуги осуществляются только от ООО ТК «Компас» в размере 56 181,5 тыс. рублей.

От остальных контрагентов денежные средства поступают за товары (ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод», ООО «АРИС-Омск», ООО «ЮСК», ООО «Ивента» и др.).

В соответствии с представленными налогоплательщиком путевыми листами установлено, что они составлены ООО ТК «Компас», присутствует печать общества. Кроме того, разрешение на выезд автотранспортного средства подписан механиком общества ФИО13

В результате выявленных нарушений, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ у инспекции имелись основания для отказа в применении вычетов по НДС в размере 12 849 171 руб., а так же в отнесении суммы расходов на затраты при исчислении налога на прибыль в размере 71 384 286 руб.

ООО «Финекс» состояло на налоговом учете с 28.05.2014 в ИФНС России  № 2 по Центральному административному округу г. Омска, с 05.09.2014 г. в МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре, с 04.10.2018 в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.          Учредитель и руководитель с 28.05.2014 ФИО33(далее – ФИО33).

ООО ТК «Компас» в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Финекс» на общую сумму 460 830 руб. 54 коп.

Сумма, включенная в затраты, отражённые в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 год по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по контрагенту ООО «Финекс» составила 2 560 169 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ООО ТК «Компас» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования  предоставило документы по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Финекс»: договор № 21 транспортной перевозки (экспедиции) от 03.05.2017; УПД; акт сверки взаимных расчетов за период; договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом; карточку счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «Финекс»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Финекс»; свидетельство о постановке на учет ООО «Финекс»; паспорт руководителя ООО «Финекс»; устав ООО «Финекс»; пояснение.

В адрес ООО ТК «Компас» направлены требования № 03-25/2132 от 04.03.2021, 03-25/3098 от 30.03.2021, № 03-25/4868 от 06.05.2021, № 03-25/7242 от 24.06.2021 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Финекс», а именно о предоставлении товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам и пояснений о том, для кого предназначались услуги, выполненные ООО «Финекс».

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные и пояснения проверяемым лицом не представлены. 

При производстве выемки документы, подлежащие изъятию, не установлены, о чем составлен протокол № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.06.2021.

Таким образом, OОO ТК «Компас» документально не подтвердило факт оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Финекс».

В адрес ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска направлено поручение об истребовании документов № 4480 от 04.05.2021 у ООО «Финекс» по взаимоотношениям с ООО ТК «Компас». Вместе с тем, документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО ТК «Компас» перечислило на расчетный счет ООО «Финекс» денежные средства в сумме 3 021 000 руб. 21 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 41 от 25.05.2017 за транспортные услуги по маршруту Усть-Кут (Иркутская обл.) - Алдан (Якутия), оплата по счету № 44 от 05.06.2017 за транспортные услуги по маршруту Усть-Кут (Иркутская обл.) г. Алдан (Якутия)».

Между тем, на основании выписок по операциям па счетах ООО «Финекс» проведен анализ движения денежных потоков, на основании которого установлен «транзитный» характер осуществления операций по расчетным счетам контрагента (перечисление и списание денежных средств со счета в течение 1-3 рабочих дней).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что все организации по цепочке от ООО «Финекс» обладают признаками «номинальности»: отсутствие по адресу регистрации; отсутствие ликвидного имущества; в собственности отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; транзитный характер движения по расчетным счетам; минимальная сумма уплаты в бюджет при существенных оборотах, высокий удельный вес вычетов.

Из изложенного следует нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО ТК «Компас» по неоказанию услуг по сделке с ООО «Финекс» в рамках договора транспортной перевозки (экспедиции), что повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль.

В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по НДС в размере 460 831 руб., а так же в отнесении суммы расходов на затраты при исчислении налога на прибыль в размере 2 560 170 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств указывает на умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ТК «Компас» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Общество, имитируя финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами и создавая искусственный документооборот, организовало подписание и дальнейшее представление налоговых деклараций в налоговый орган с внесением в них заведомо ложных сведений, осознавало противоправный характер своих действий, желало и допускало наступление последствий.

Принятые ООО ТК «Компас» к налоговому учету документы, выставленные ООО «Авеню», ООО «Арикон», ООО «Гарант-Логистик», ООО «Промресурс», ООО «ТД «Премиум-Торг», ООО «Финекс», не могут служить основанием для принятия заявленных сумм в качестве налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций по оказанным услугам и поставке ТМЦ заявленными контрагентами.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности бездействия налогового органа, выразившегося в неприменении к налогоплательщику налоговой реконструкции при расчете доначисленных в ходе налоговой проверки сумм налогов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, сводится к тому, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указывалось выше, инспекцией по результатам проверки установлено, что транспортные услуги, формально оформленные от имени контрагентов налогоплательщика, исполнялись самим налогоплательщиком, индивидуальными предпринимателями (физическими лицами), не являющимися плательщиками НДС, а также контрагентами (ООО «Спецтранссервис», ИП ФИО14, ООО «ТК Негабарит-89»), операции с которыми учтены в целях налогообложения.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием оказания транспортных услуг заявленными контрагентами, налогоплательщику надлежало доказать, что транспортные услуги использовались в деятельности общества (были реальными, но оказанными иными лицами), а также представить суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, определением апелляционного суда от 05.07.2024 ФИО1 предложено представить подробные письменные пояснения по вопросам раскрытия контрагентов и оказания услуг реальными контрагентами, какими документами подтверждается фактическое оказание услуг, сколько денежных средств перечислено спорным контрагентам (по каждому контрагенту), сколько спорными контрагентами перечислено фактическому исполнителю услуг, сколько принято на расходы по спорным контрагентам транспортных услуг.

Между тем, третьим лицом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, а также лиц, их совершивших. Налоговый орган такими сведениями и документами также не обладает, что не опровергается налогоплательщиком.

Таким образом, подателем жалобы не предоставлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществившем, по его утверждению, фактическое исполнение обязательств по сделкам, и действительные параметры спорных операций, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в отношении реальных исполнителей транспортных услуг.

Доказательства того, что обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, были включены иные суммы, либо не включены вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены, выводы инспекции не опровергнуты.

Исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекцией в полном объеме отражены установленные налоговой проверкой обстоятельства, указаны нормы НК РФ, которыми предусмотрены требования к исчислению и уплате налогов.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен решением вышестоящего налогового органа  № 16-22/10525@ от 05.07.2022 в связи с тяжелым финансовым положением налогоплательщика вдвое, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оспариваемое решение инспекции признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу  № А46-13629/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер