ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23449/2014

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина»): Василянского О.В., представителя на основании доверенности от 29.01.2018, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Садовниковой М.В., представителя на основании доверенности от 25.05.2017 № 175, паспорта (до и после перерыва); Маташковой Л.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2018           № 2, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2017 года по делу № А33-23449/2014,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – ответчик, учреждение, Фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 19.08.2014 № 46осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 19.08.2014 № 46осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 19.08.2014 № 3100 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу № А33-23449/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Бригантина» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в подтверждение правильности расчета сумм пособий истцом в материалы дела переданы копии листков нетрудоспособности, в обоснование сумм выплаченных работникам пособий представлены в материалы дела справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год;

- в подтверждение факта применения в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения обществом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2014 № 2.11-07/1/32056, кроме того в материалах дела имеется справка, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 22.05.2017 (исх. № 2.11 -09/1/22059) на основании определения об истребовании доказательств, о том, что ООО УК «Бригантина» с 01.01.2009 по 30.09.2013 применяло упрощенную систему налогообложения, и только 09.10.2013 от общества поступило заявление об утрате права на применение упрощенной системы;

- в подтверждение сумм выплат, превышающих предельную величину базы для исчисления страховых взносов, заявитель представил в материалы дела таблицу с указанием фамилий работников, сумм выплат в пользу работников и сумм выплат и иных вознаграждений, превышающих предельную величину, а также сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица по форме СЭВ-6-3, представленные в материалы дела сведения по форме СЭВ-6-3 являются документами индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, форма которого утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п;

- в материалы дела представлены доказательства того, что пособия выплачены работникам общества Толстикову Ю.Г., Чупиной СВ., Соколовой Н.Н., Кулыгиной Т.Д., Бовыкиной Л.В., Литвиненко Т.И., Антоненко О.В., Дульченко А.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены записки-расчеты, составленные по унифицированной форме № Т-61;

- заявитель представил в материалы дела удостоверение № 007969, из содержания которого следует, что Писарев Константин Владимирович имеет вторую группу инвалидности, а также сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица по форме СЭВ-6-3;

- заявитель не согласен с позицией Фонда социального страхования о том, что в связи с неподтверждением страхователем основного вида экономической деятельности за предшествующий период (2012 год) страхователю следовало исчислять страховые взносы с применением тарифа 0,9% по классу профессионального риска 8 (ОКВЭД 45.44.2 «Производство малярных работ»);

- суд не принял во внимание представленные заявителем доводы о необходимости снижения размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как возбуждение в отношении заявителя дела о банкротстве, отсутствие у налогоплательщика реальной возможности уплатить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по вопросу снижения размера штрафа с приложением следующих документов: копии расчетов по форме 4-ФСС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 13.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным органом Фонда социального страхования в отношении ООО УК «Бригантина» проведены плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 02.02.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлены акты от 18.07.2014 №№ 46н/с, 46осс, 46осс/р, данные акты и уведомление страхователя об участии в рассмотрении материалов проверок направлены обществу 21.07.2014 почтовым отправлением, кроме того, уведомление от 18.07.2014 получено обществом 18.07.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа ООО УК «Бригантина», подпись администратора Шаркуновой А.В.

19.08.2014 должностным лицом Фонда социального страхования рассмотрены материалы проверки и вынесены решения:

№ 46осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы в размере                                 1 658 461 рубля 59 копеек, пени в сумме 233 185 рублей 49 копеек, общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 331 692 рублей 32 копеек,

№ 46осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому Фондом не приняты к зачету расходы, понесенные страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере  808 234 рублей 01 копейки,

№ 3100 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 38 725 рублей 46 копеек, пени в сумме 5189 рублей 91 копейки, штраф в размере 7745 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решениями, вынесенными Фондом, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Фондом социального страхования принято решение от 19.08.2014 № 46оос/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Федерального закона              № 165-ФЗ).

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в том числе в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Из содержания решения от 19.08.2013 № 46осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством следует, что Фонд в ходе выездной проверки установил факт отражения страхователем в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 – 2013 годы расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в следующем размере: 113 089 рублей 68 копеек за 2011 год, 185 197 рублей 13 копеек – за 2012 год, 509 947 рублей 20 копеек – за        2013 год.

Фондом в адрес страхователя направлено требование от 12.05.2014 № 45 о представлении документов, подтверждающих назначение и выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Страхователь истребуемые документы на проверку не представил, в письме сообщил страховщику о невозможности представления документов в связи с утратой документов по причине затопления.

Учитывая, что документы обществом не представлены, Фонд не принял к зачету расходы, понесенные страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 808 234 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение правильности расчета сумм пособий заявителем в материалы дела переданы копии листков нетрудоспособности, в обоснование сумм выплаченных работникам пособий представлены в материалы дела справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании ходатайств общества истребовал необходимые для подтверждения страхового случая документы, а также документы, необходимые для определения размера пособий каждому из работников.

Лечебными учреждениями подтверждены случаи временной нетрудоспособности Толстикова Г.Г. (08.08.2011-22.08.2011, 23.08.2011 – 16.09.2011, 17.09.2011 – 14.10.2011, 15.10.2011 – 11.11.2011), Белькевич Н.Н. (23.06.2011 – 18.09.2011, 30.08.2011 – 19.09.2011, 20.09.2011 – 03.10.2011, 27.12.2011 – 10.01.2012, 11.01.2012 - 23.01.2012), Крайневой И.С. (21.09.2011 – 04.10.2011, 05.10.2011 – 07.10.2011), Чупиной С.В. (04.03.2011 – 19.03.2011, 17.11.2011 – 01.12.2011, 15.10.2012 – 25.10.2012, 20.12.2012 – 22.12.2012), Звада В.В. (05.12.2011 – 30.12.2012, 27.08.2013 – 09.10.2013, 10.10.2013 – 14.11.2013, 15.11.2013 – 27.11.2013), Соколовой Н.Н. ( 05.10.2011 – 24.10.2011, 31.01.2012 – 24.02.2012), Литвиненко Т.И. (06.02.2012 – 15.02.2012), Романовской Т.С. (09.06.2012 – 22.06.2012), Белоноговой О.В. (01.06.2012 – 05.06.2012), Толкачева С.В. (18.07.2012 – 31.07.2012), Савиновой В.Ю. (10.01.2012 – 20.01.2012), Узаковой Т.Б. (30.01.2012 – 08.02.2012, 18.06.2012 – 04.11.2012), Данилюк Н.И. (11.03.2011 – 26.03.2011, 05.04.2012 – 12.04.2012), Кузнецовой Т.В. (27.06.2012 – 06.07.2012, 21.02.2013 – 07.03.2013, 20.09.2013 – 03.10.2013, 04.10.2013 – 23.10.2013, 24.10.2013 – 08.11.2013), Степаненко И.И. (20.12.2012 – 25.12.2012), Семеновой О.В. (25.10.2012 – 07.12.2012, 08.12.2012 – 27.12.2012, 28.12.2012 – 21.07.2013), Куликова А.В. (25.02.2013 – 04.03.2013), Яковлева Ю.П. (18.10.2013 – 15.11.2013, 22.11.2013 – 10.12.2013), Шаркуновой А.В. (04.12.2013 – 10.12.2013, 11.12.2013 - 13.12.2013) Чемуловой Н.А. (27.01.2011 – 10.02.2011), Реодько А.М. (01.04.2013 – 18.08.2013), Ширшовой Ю.С. (11.01.2013 – 22.01.2013), Тельных Ю.Н. (28.01.2013 – 06.02.2013), Коноплицкой В.А. (01.02.2013 – 15.02.2013), Степановой С.Г. (19.03.2013 – 18.03.2013), Радионовой Е.В. (15.08.2013 – 06.09.2013).

Из ответов государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 10.04.2016 и 16.08.2016 следует, что в региональной базе данных в отношении застрахованных лиц (перечисленных выше) Белоноговой О.В. (за период до 31.12.2009), Чупиной С.В. (за период до 31.12.2012), Кузнецовой Т.В. (за период до 31.12.2012), Белькевич.Н.Н. (за период до 31.12.2012), Семеновой О.В. (за период до 31.12.2012), Коноплицкой В.А. (за период до 31.12.2009), Соколовой Н.Н. (за период до 31.12.2010), Степановой С.Г. (за период до 31.10.2010), Тельных Ю.Н. (за период до 31.12.2009), Толкачева С.В. (за период до 31.12.2010), Чемуловой С.В. (за период до 31.12.2010), Савиновой В.Ю. (за период до 31.12.2012), имеются сведения, составляющие пенсионные права, от ООО УК «Бригантина».

Заявителем в материалы дела представлены копии трудовых книжек, выданных на имя Узаковой Т.Б., Крайневой И.С., Степаненко И.И., Реодько А.М., Яковлева Ю.П., Звада В.В., Куликова А.В., Белькевич Н.Н., Данилюк Н.И., Толстикова Г.Г.,       Шаркуновой А.В., Савиновой В.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель подтвердил факт наличия трудовых отношений не со всеми физическими лицами, в отношении которых лечебные учреждения представили сведения о наличии страховых случаев.

Обществом в материалы дела переданы копии листков нетрудоспособности, выданных Данилюк Н.И., Чупиной С.В., Чемуловой Н.А.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстацнии учтено, что общество в обоснование сумм выплаченных работникам пособий представило в материалы дела справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год в отношении Степаненко И.И., Романовской Т.С., Белоноговой О.В., Реодько А.М., Соколовой Н.Н., Крайневой И.С., Звада В.В., Узаковой Т.Б., Толстикова Г.Г., Белькевич Н.Н., Савиновой В.Ю.,        Чупиной С.В.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 № 4н (действовавшим в период оформления справок), сведения, содержащиеся в справке, заполняются на основании данных бухгалтерского учета и отчетности страхователя (пункт 6), заполненная справка удостоверяется печатью организации (круглой) (пункт 7).

Представленные страхователем справки не содержат подписей должностных лиц страхователя и оттиска круглой печати общества.

Принимая во внимание то, что страхователем не представлены данные бухгалтерского учета и отчетности в обоснование достоверности отраженных в справках сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал правильность расчета сумм пособий.

В подтверждение факта выплаты работникам сумм пособий страхователь представил в материалы дела платежные поручения, зарплатные реестры, содержащие сведения о присоединенных файлах (не представлены), список зарплатных реестров, диск с информацией, предоставленной банком «Уралсиб», о произведенных выплатах заработной платы работникам общества «Бригантина».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции представленные выше документы и диск не содержат сведений о фамилиях работников, которым работодателем перечислялись денежные средства, что делает невозможным сопоставление сведений, содержащихся в расчетных ведомостях страхователя (представлены из материалов уголовного дела № 1-31/2017(24031723) в копии базы данных 1С «Зарплата и кадры») и платежных поручениях, и свидетельствует о недоказанности обществом факта перечисления пособий своим работникам.

Что касается списка перечисляемой в банк зарплаты от 04.10.2012 и реестра от 16.10.2012  № 001 на получение заработной платы, представленных страхователем в материалы дела, то Фонд при проверке этих сведений установил, что Степановой С.Г. перечислено пособие в размере, соответствующем оплате пособия за счет работодателя, а Чупиной С.В. выплата не произведена (задепонирована).

Таким образом, с учетом того, что страхователем не представлены в полном объеме сведения, необходимые для назначения различного рода пособий, принимая во внимание, что страхователем не представлены доказательства фактической выплаты этих пособий работникам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности непринятия Фондом к зачету расходов в сумме 808 234 рублей                    01 копейки, основания для признания недействительным решения от 19.08.2014 № 46осс/р отсутствуют.

Согласно материалам дела, Фондом социального страхования в отношении общества также вынесено решение от 19.08.2014 № 46ОСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одним из оснований для доначисления страховщиком страховых взносов за       2012 год явился факт необоснованного, по мнению Фонда, применения страхователем при исчислении страховых взносов за 2012 год тарифа в размере 0%.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение факта применения в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения обществом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2014 № 2.11-07/1/32056, кроме того в материалах дела имеется справка, выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                 г. Красноярска 22.05.2017 (исх. № 2.11-09/1/22059) на основании определения об истребовании доказательств, о том, что ООО УК «Бригантина» с 01.01.2009 по 30.09.2013 применяло упрощенную систему налогообложения, и только 09.10.2013 от общества поступило заявление об утрате права на применение упрощенной системы.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы общества в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (подпункт 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются тарифы страховых взносов, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, в значении 0%.

В соответствии с пунктом 1.4 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Названные выше ограничения по сумме дохода в указанных значениях действовали в течение проверяемого Фондом периода: с 2011 года по 2013 год.

Обосновывая правомерность применения тарифа 0% при исчислении страховых взносов за 2012 год обществом представлены в материалы дела копии протоколов общих собраний жильцов многоквартирных домов, согласно которым общество «Бригантина» избрано управляющей компанией, копии договоров с энергоснабжающими организациями.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в подтверждение факта применения в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения обществом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.12.2014 № 2.11-07/1/32056, из содержания которого следует, что заявитель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход» с 25.12.2008 по 09.10.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация, предоставленная налоговым органом, не содержит сведений о проведенных в отношении общества камеральных и выездных налоговых проверок и результатов проверок, на основании чего следует вывод, что инспекцией не проверялась правомерность использования налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за указанный выше период.

В обоснование права на применение упрощенной системы налогообложения в указанный выше период заявитель также представил выписку движения денежных средств по расчетному счету № 40702810839000005465 общества, открытому в банке «Уралсиб», в соответствии с которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на счет общества поступило 160 161 579 рублей 94 копейки, в том числе за 2012 года 85 008 886 рублей         10 копеек.

При этом, судом первой инстанции учтено, что обществом не представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету, указанному выше (данный счет открыт 06.02.2009), за 2011 год.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество для приема платежей от населения, выплаты заработной платы работникам использовало кассу (соответствующие сведения содержатся во вступившем в силу приговоре Советского районного суда г. Красноярска в отношении Демидовой Е.В., осуществляющей управленческие функции в обществе «Бригантина» в период с 01.06.2012 по 29.07.2014, расчетных ведомостях). Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о размере полученного страхователем дохода в 2011 – 2013 годах через кассу организации, общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных документов для подтверждения наличия у страхователя права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку при отсутствии данных бухгалтерского, налогового учета и первичных бухгалтерских документов невозможно определить, что доля доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов общества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал наличие права применения в 2011 – 2013 годах упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, права на применение тарифа для исчисления страховых взносов за 2012 год, подлежащих зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, по ставке 0%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей (в 2011 году – в сумме, не превышающей 463 000 рублей, в 2012 году – не превышающей 512 000 рублей, в 2013 году - не превышающую 568 000 рублей) нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из содержания оспариваемого обществом решения № 46осс от 19.08.2014 следует, что Фондом в ходе проверки установлен факт отражения страхователем в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за проверяемый период сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе за 2011 год в размере 616 831 рубль, за 2012 год – в размере 3 136 028 рублей 53 копеек, за 2013 год – в размере 2 957 587 рублей. Кроме того, в расчетах страхователь отразил в качестве необлагаемых страховыми взносами суммы, превышающие предельную величину базы для исчисления страховых взносов за 2011 год - в размере 2 957 587 рублей, за 2013 год – 12 246 242 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение сумм выплат, превышающих предельную величину базы для исчисления страховых взносов, заявитель представил в материалы дела таблицу с указанием фамилий работников, сумм выплат в пользу работников и сумм выплат и иных вознаграждений, превышающих предельную величину, а также сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица по форме СЭВ-6-3, представленные в материалы дела сведения по форме СЭВ-6-3 являются документами индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, форма которого утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006№ 192п.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения представлены страхователем в виде неподписанных документов, не содержащих как оттиск печати организации, так и сведений о получении данных документов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных как в таблице, так и сведениях по форме СЭВ-603, такие как штатное расписание, содержащее сведения об окладах, тарифных ставках сотрудников, размере надбавок, приказы о приеме на работу и т.д.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции (по ходатайству Фонда в целях установления факта выплаты работникам пособий по временной нетрудоспособности) Советским районным судом г. Красноярска из материалов уголовного дела № 1-31/2017(24031723) 12.09.2017 представлена копия базы данных программы 1С «Зарплата и кадры» ООО УК «Бригантина», возможно, содержащая сведения, которые могли бы подтвердить доводы страхователя. При этом для работы с указанной копией базы данных необходимо лицензионное программное обеспечение, которое имеется у заявителя.

Однако обществом не представлены какие-либо пояснения относительно содержания базы данных программы 1С «Зарплата и кадры», соответствующие сведения не расшифрованы и не представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь не доказал правомерность включения в необлагаемую страховыми взносами базу сумм, превышающих предельную величину базы для исчисления страховых взносов.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что пособия выплачены работникам общества Толстикову Ю.Г., Чупиной СВ., Соколовой Н.Н., Кулыгиной Т.Д., Бовыкиной Л.В., Литвиненко Т.И., Антоненко О.В., Дульченко А.И., в подтверждение чего в материалы дела представлены записки-расчеты, составленные по унифицированной форме № Т-61, поскольку приказы о приеме, об увольнении по сокращению штатов, о размере оклада, тарифной ставки работников, оснований выплаты премий, учтенных при исчислении пособия, и других сведений, необходимых для исчисления пособия, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая, что страхователем не представлены в полном объеме доказательства осуществления им в пользу работников выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Фонд социального страхования обоснованно включил перечисленные выше суммы выплат в базу для исчисления страховых взносов и доначислил страховые взносы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющимся инвалидами I, II или III группы.

В течение 2012 - 2014 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применяются тарифы для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1,9%.

Руководствуясь указанным положением, страхователь исчислил страховые взносы с выплат, произведенных в пользу работников – инвалидов (в 2011 году выплачено         70 806 рублей, в 2013 – 200 589 рублей 10 копеек) по тарифу 1,9%.

Поскольку страхователем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность невключения на основании статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ в облагаемую базу выплат, произведенных в пользу работников, не доказан факт превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов по каждому из работников, не представлены доказательства наличия в штате организации работников, имеющих инвалидность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд обоснованно доначислил по указанным основаниям страховые взносы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им представлено в материалы дела удостоверение № 007969, из содержания которого следует, что Писарев Константин Владимирович имеет вторую группу инвалидности, а также сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица по форме СЭВ-6-3. Представленные в материалы дела сведения по форме СЭВ-6-3 являются документами индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, форма которого утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные сведения представлены заявителем в виде неподписанного документа, не содержащего как оттиск печати организации, так и сведений о получении данных документов территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Писаревым К.В., в материалах дела отсутствуют приказы о приеме Писарева К.В. на работу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что страхователь не доказал обоснованность применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Суд первой инстанции счел обоснованным начисление пеней в сумме                  45 345 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из содержания изложенных норм права следует, что к зачету могут быть приняты только фактически произведенные страхователем расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Из представленных Фондом в материалы дела расчетов страхователя по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011, 2013 годы следует, что заявитель уменьшал суммы страховых взносов на суммы расходов, понесенных страхователем на цели социального страхования.

Учитывая изложенные выше выводы суда относительно неподтвержденности страхователем факта несения расходов по выплате работникам пособий по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, страховые взносы за соответствующие периоды, в которых страхователь уменьшал страховые взносы на суммы расходов на обязательное социальное страхование, заявителем в бюджет в установленные законодательством сроки не перечислены, что свидетельствует о наличии оснований в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ о начислении пеней, то есть денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Вышеизложенное свидетельствует о законности вынесенного Фондом решения, основания для удовлетворения требований страхователя и признании решения страховщика недействительным отсутствуют.

По решению от 19.08.2014 № 3100 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при исчислении страховых взносов за 2013 год страхователь применил тариф 0,2%. По мнению Фонда, в связи с неподтверждением страхователем основного вида экономической деятельности за предшествующий период (2012 год) страхователю следовало исчислять страховые взносы с применением тарифа 0,9% по классу профессионального риска 8 (ОКВЭД 45.44.2 «Производство малярных работ».

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с указанной позицией Фонда социального страхования. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами».

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что страхователем в установленный срок в целях установления тарифа в подтверждение основного вида экономической деятельности не представлены необходимые документы, а именно: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд обоснованно установил обществу страховой тариф на 2013 год в размере 0,9% по классу профессионального риска 8 для ОКВЭД 45.44.2 «Производство малярных работ», что соответствует одному из осуществляемых организацией видов деятельности с учетом наличия у страхователя статуса управляющей компании, целью деятельности которой является управление эксплуатацией жилищного фонда (уведомление от 25.04.2013).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя, который полагает возможным установить основной вид экономической деятельности организации, который по итогам 2012 года имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), на основании данных об объеме выручки, содержащихся в выписке движения денежных средств по расчетному счету № 40702810839000005465 общества, открытому в банке «Уралсиб», поскольку при отсутствии данных бухгалтерского учета наличие сведений о движении денежных средств по счету страхователя недостаточно для определения вида экономической деятельности, имеющей наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ).

Из решения ответчика следует, что Фондом социального страхования в ходе проверки установлен факт отражения заявителем в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за проверяемый период сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2. Федерального закона № 125-ФЗ, в том числе за 2011 год в размере 520 182 рублей, за 2012 год – в размере 1 979 086 рублей 91 копейки, за 2013 год – в размере 3 136 028 рублей 53 копеек.

Учитывая, что страхователем не представлены в полном объеме доказательства осуществления им в пользу работников выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Фонд социального страхования обоснованно включил перечисленные выше суммы выплат в базу для исчисления страховых взносов и доначислил страховые взносы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа в части выплат, производимых работникам, имеющим инвалидность.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как возбуждение в отношении заявителя дела о банкротстве, отсутствие у налогоплательщика реальной возможности уплатить штрафные санкции, невозможность своевременно выплатить заработную плату работникам из-за взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения суммы штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении суммы санкций.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ (действующей на момент вынесения оспариваемых решений) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2014 по делу                       № А33-21745/2013 в отношении должника - ООО УК «Бригантина» введено внешнее управление.

Под внешним управлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, уже на момент вынесения оспариваемых решений страхователь находился в тяжелом имущественном положении, следовательно, Фонд социального страхования должен был учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность за совершение правонарушения.

С 01.01.2015 статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003          № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу № А33-21745/2013 ООО УК «Бригантина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания общества банкротом свидетельствует о его неплатежеспособности, а, следовательно, о тяжелом имущественном положении. Представление каких-либо иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение общества, не требуется.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в два раза.

Таким образом, решения Фонда социального страхования от 19.08.2014 № 46осс «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО УК «Бригантина» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 165 846 рублей 16 копеек и от 19.08.2014 № 3100 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО УК «Бригантина» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 3872 рублей 55 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и требований апелляционной жалобы, признание частично недействительными двух ненормативных правовых актов Фонда социального страхования, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. При подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов ООО УК «Бригантина» уплачена государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть возложена на ответчика. Таким образом, с Фонда социального страхования в пользу ООО УК «Бригантина» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2017 года по делу № А33-23449/2014 изменить.

Признать недействительными решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.08.2014 № 46осс «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИГАНТИНА» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 165 846 рублей 16 копеек и от 19.08.2014 № 3100 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИГАНТИНА» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 3872 рублей 55 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРРН 1022402652469) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИГАНТИНА» (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883)     4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова