ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32146/2018

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу   № А43-32146/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Защита  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действие (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Землеугодие-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – Общество, должник)  

в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной  ответственностью «Защита Сервис» (далее – ООО «Защита Сервис») с жалобой на  действия конкурсного управляющего должника ФИО3  (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), выразившиеся в выборочном  погашении требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Нижегородской области, СРО МСОАУ «Содействие», СОАУ «Континент».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2022 

оставил жалобу Предпринимателя и ООО «Защита Сервис» без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые действия  конкурсного управляющего являются грубейшим нарушением норм статьи 142  Закона о банкротстве, которое нарушает права кредиторов на своевременное  пользование денежными средствами. При этом суд необоснованно принял во  внимание позицию конкурсного управляющего относительно резервирования  денежных средств на счете по причине кассационного обжалования определения о  включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов  должника и наличии у конкурсного управляющего о подаче заявления о замене  кредитора ООО «Защита Сервис» на Предпринимателя.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе  Предпринимателя.  

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ»  

от 25.05.2019 № 89 опубликовано сообщение. 

Предметом жалобы Предпринимателя является требование о признании  незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в выборочном  погашении требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  

один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего закона право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой  очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества  должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил, что конкурсным управляющим погашение  требований Предпринимателя, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в результате уступки прав требования от ФИО4  было приостановлено в связи с наличием кассационной жалобы на определение о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника,  погашение требований ООО «Защита Сервис» было приостановлено в связи с  наличием уведомления о перемене лица в обязательствах с ООО «Защиты Сервис»  на Предпринимателя, при этом денежные средства, подлежащие выплате  названным кредиторам были зарезервированы конкурсным управляющим и  впоследствии после принятия кассационной инстанцией судебного акта  (31.05.2022), а также проведения процессуального правопреемства с ООО «Защиты  Сервис» на Предпринимателя (определением от 27.09.2022 (резолютивная часть))  конкурсным управляющим должника осуществлены мероприятия по  перечислению денежных средств, в том числе Предпринимателю.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований для признания незаконным действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя  или иных кредиторов в результате такого действия (бездействия).  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя и ООО «Защиты  Сервис».  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы обжалуемые действия  конкурсного управляющего направлены на избежание правовой неопределенности  в виде принадлежности денежных средств и необоснованного расходования  конкурсной массы, а также в целях соблюдения баланса интересов должника и  кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный  управляющий денежные средства, подлежащие выплате ООО «Защиты Сервис» и  Предпринимателю не были распределены конкурсным управляющим между  иными кредиторам, а были зарезервированы и впоследствии выплачены  Предпринимателю.  

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой,  данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу   № А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри