АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2535/2022

Нижний Новгород

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-51), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

третьи лица: ФИО2 ская городская прокуратура г.ФИО2, Нижегородская область, Общество с ограниченной ответственностью «Бересклет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора №110 аренды лесного участка от 21.11.2008 в части абзаца 4 пункта 14.7,

при участии представителей сторон:от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,от третьих лиц: не явились, извещены, иные не явились,

и  установил:  ООО "Шервуд" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - Общество) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 ская городская прокуратура и ООО «Бересклет».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что Департамент лесного комплекса Нижегородской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) (арендодатель) и ООО «Бересклет» (арендатор) заключили договор от 21.11.2008 №110 аренды лесного участка площадью 47292 гектара, расположенного в ФИО2 ском районном лесничестве в кварталах №№ 1-212 ФИО2 ского участкового лесничества

<

...>, Лобачевского участкового лесничества, сроком до 23.07.2031.

В соответствии с соглашением от 05.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 110 от 21.11.2008 между ООО «Бересклет» и ООО «Шервуд» последнее приняло на себя обязательства арендатора.

Абзацем 4 пункта 14.7 договора аренды лесного участка предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств, если иное не установлено нормативно-правовыми  актами  Российской  Федерации  и  Нижегородской  области, мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

В период с 07 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в 189 квартале выделе 4 ФИО2 ского районного лесничества ФИО2 ского участкового лесничества неустановленное лицо совершило незаконную рубку, ущерб от которой составил 23 155 рублей, в связи с чем 14 июля 2020г. было возбуждено уголовное дело № 12001220029000265.

В ходе предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу № 12001220029000265 правоохранительным органом не удалось установить лиц, совершивших преступление, в связи с чем 18 ноября 2021 года расследование по уголовному делу было приостановлено.

15.12.2021г. ФИО2 ский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в ФИО2 ский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шервуд» ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 23 155 рублей, указывая, что последнее в нарушение абзаца 4 пункта 14.7 договора аренды лесного участка не предприняло достаточных мер для предупреждения и своевременного выявления незаконной рубки, надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению.

Таким образом, абзац 4 пункта 14.7 договора аренды лесного участка возлагает на арендатора обязанность осуществлять охрану и защиту лесных насаждений от незаконных действий неопределенного круга лиц и принимать меры по пресечению правонарушений, совершаемых указанными лицами посредством незаконных рубок в пределах арендуемого участка.

При этом, ООО «Шервуд» не располагает мерами борьбы с незаконными рубками.

Вышеуказанный пункт договора ущемляет права ООО «Шервуд», не соответствует основным началам гражданского законодательства.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему. 

Оспариваемое условие договора предусматривает обязанность арендатора осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения. Указанное условие, как следует из абзаца первого п.14.7 договора подлежит исполнению арендатором, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Статьи 96 и 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации содержат нормы, раскрывающие понятия "Лесной контроль" и "Лесная охрана". Предметом лесного контроля является соблюдение требований нормативных актов в области  использования, охраны и защиты лесов. Лесная охрана определена как деятельность, направленная в том числе на предотвращение, выявление, пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства.

Указанными нормами Лесного кодекса Российской Федерации, а также подзаконными нормативными актами: 

- Положением об осуществлении государственного лесного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №394 от 22.06.2007 г., действовавшим на день заключения договора;

- Положением о государственном лесном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1098 от 30.06.2021, действующим в настоящее время;

- Порядком осуществления лесной охраны, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов №995 от 15.12.2021,

определены виды деятельности, осуществляемые в процессе лесного контроля и лесной охраны, задачи указанной деятельности, способы ее осуществления, объем прав лиц, осуществляющих эту деятельность.

В частности, такая деятельность направлена на предупреждение, выявление, пресечение нарушений в области лесного законодательства. То есть, именно те функции, которые указаны в оспариваемом пункте договора (предупреждение и выявление).

Указанными нормативными актами установлено, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями.

Возможность передачи этих функций хозяйствующими субъектами не предусматривается.

В этой связи, оговорка абзаца 1 п.14.7 договора (если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области) свидетельствует о том, что обязательства по предупреждению и выявлению незаконных рубок не были возложены на арендатора (по крайней мере, в отношении незаконных рубок, осуществленными иными лицами, не самим арендатором).

В соответствии с п.11 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением №964 от 11.12.2010 Правительства Нижегородской области (с учетом Постановления №185 от 15.03.2021 Правительства Нижегородской области) лесной контроль на территории Нижегородской области осуществляется Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, т.е арендодателем, что нашло отражение в п.12.4 договора, предусматривающего обязанность арендодателя обеспечить на лесном участке государственный лесной контроль и надзор, пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судамизаконодательства об ответственности за нарушения в области охраныокружающей среды и природопользования», под незаконной рубкой понимаетсярубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства,например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов(в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка,проекта освоения лесов, получившего положительное заключениегосударственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажилесных насаждений, государственного или муниципального контракта навыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастногосостава, либо за пределами лесосеки.

Незаконная рубка может быть совершена в результате действий (бездействия) арендатора (рубка без разрешительных документов – проекта освоения лесов, лесной декларации; рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок), так и действий иных лиц (рубка без разрешительных документов – договора аренды).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец считает, что абзац 4 пункта 14.7 договора аренды лесного участка возлагает на арендатора обязанность осуществлять охрану и защиту лесных насаждений от незаконных действий неопределенного круга лиц и принимать меры по пресечению правонарушений, совершаемых указанными лицами посредством незаконных рубок в пределах арендуемого участка.

Однако из буквального и системного толкования оспариваемого пункта договора не следует, что на арендатора возложены властные полномочия,в частности, полномочия (обязанности) по выявлению и пресечению нарушенийлесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, неосуществляющими использование лесов.

Поскольку незаконные рубки могут быть осуществлены как лесопользователем, так и иным лицом, суд полагает, что оспариваемым пунктом подразумевается, что арендатором должны принимать меры по предупреждению незаконных рубок, их выявлению и обнаружению, в части пресечения правонарушений, совершаемых посредством незаконных рубок им самим.

Это, в частности, следует из следующего.

В договоре не указано, какие конкретно меры арендатор должен принимать для предупреждения незаконных рубок третьими лицами.

Стороны не подтверждают, что такие меры содержатся и в проекте освоения лесов.

Более того, составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденными Приказом №69 от 29.02.2012 г. Федерального агентства  лесного хозяйства, не предусмотрено осуществление мероприятий, которые можно рассматривать как деятельность арендатора, направленную на предупреждение и выявление незаконных рубок, осуществляемых третьими лицами.

Напротив, условия договора предусматривают обязанности арендатора, из содержания которых следует, что арендатор должен осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки с его стороны, а именно: использовать лесной участок после утверждения проекта освоения лесов и подачи лесной декларации (п.13.1, п.14.3, 14.4), использовать лесной участок в согласованных целях и объемах (что следует из п.4 и приложения №3 к договору).

Вышеупомянутый состав проекта предусматривает включение в проект освоения лесов сведений об объемах использования лесов; лице, использующем лесной участок;  возрастах рубок; объеме заготовки; пространственном размещении лесотаксационных выделов (п.п. 3,5,12); то есть тех условий, обязательное соблюдение которых исключает самовольные рубки со стороны арендатора.

Таким образом, при толковании условий абзаца 4 п.14.7 договора и положений нормативных актов, регулирующих лесные правоотношения, суд приходит к выводу, что  положения спорного пункта направлены на установление обязанности по недопущению незаконных рубок со стороны самого арендатора. Такой вывод соотносится и с тем обстоятельством, что спорный пункт не содержит указания на конкретные мероприятия, которые арендатор должен осуществлять  для предупреждения и выявления незаконных рубок. Поскольку при осуществлении незаконных рубок им самим, для привлечения его к ответственности достаточно будет установить нарушение с его стороны вышеупомянутых условий договора, проекта освоения лесов и норм законодательства, регламентирующих его поведение. В этом случае, причинно-следственная связь между поведением арендатора и ущербом будет очевидна.

В случае же совершения незаконных рубок третьими лицами, отсутствие в договоре, проекте освоения лесов, лесном законодательстве указания на конкретные обязанности арендатора по предупреждению и выявлению незаконных рубок третьими лицами, повлечет невозможность установления причинно-следственной связи с причиненным третьим лицом ущербом и действиями (бездействиями) арендатора, поскольку таковые никак не определены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора №110 аренды лесного участка от 21.11.2008 в части абзаца 4 пункта 14.7 являются необоснованными. 

Более того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с соглашением от 05.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 110 от 21.11.2008 между ООО «Бересклет» и ООО «Шервуд» последнее приняло на себя обязательства арендатора.

При этом поведение прежнего арендатора, связанное с неоспариванием договора с начала его исполнения, имеет соответствующие последствия для нового арендатора.

Между тем, истец обратился в суд только 03.02.2022, т.е после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

Д.Д. Окороков