АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2001/2017

19.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к открытому акционерному обществу «Ремстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 339 918 рублей 52 копеек,

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца: ФИО2 – главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 26.01.2018 № 01-08/362;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, ордер от 05.02.2018 № 268, доверенность от  08.02.2018,

в судебном заседании 05.02.2018 объявлялись перерывы до 11 часов 50 минут 08.02.2018, до 13 часов 40 минут 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Ремстроймаш» (далее – ОАО «Ремстроймаш»), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0347300005717000050-0133269-02 на возведение временной защитной насыпи на реке Ола в районе пос. Заречный с целью предотвращения подтопления северной части п. Ола в паводко-опасный период 2017 года за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 в размере 339 918 рублей 52 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.77-79, 175-176 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия муниципального контракта.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018. В судебном заседании 05.02.2018 объявлялись перерывы до 08.02.2018, до 12.02.2018.

В судебном заседании 08.02.2018 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований на сумму 312 725,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании (после перерыва – 12.02.2018) заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 305 926,67 рублей в связи с перерасчетом суммы иска из-за уменьшения Банком России ключевой ставки до 7,50%. На удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленного уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в возражениях от 07.02.2018 № 01-08/591; приобщил дополнительный документ.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял заявленное истцом уточнение (уменьшение) требований на сумму 305 926,67 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 30.11.2017 (л.д.137), от 30.11.2017 (л.д.140-141); приобщил дополнительные документы. Согласно доводам отзывов ответчик считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении, поскольку к дате окончания выполнения работ, указанной в контракте (30.06.2017) ОАО «Ремстроймаш» выполнило работы более чем на 50 процентов. Кроме того, ответчик указывает, что существенным образом выполнение в срок принятых на себя обязательств затрудняло наличие задолженности Администрации перед ОАО «Ремстроймаш» в размере более 12 миллионов рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-975/2017. Помимо этого, 11.08.2017 при приемке работ по указанному контракту работы были приняты без претензий со стороны истца о нарушении сроков сдачи выполненных работ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО «Ремстроймаш» (подрядчик) 19.06.2017 был заключен муниципальный контракт №0347300005717000050-0133269-02 на возведение временной защитной насыпи на реке Ола в районе пос. Заречный с целью предотвращения подтопления северной части п. Ола в паводко-опасный период 2017 года (далее – контракт) (л.д.9-20, 80-94 т. 1).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по возведению временной защитной насыпи на реке Ола в районе пос. Заречный с целью предотвращения подтопления северной части п. Ола в паводко-опасный период 2017 года, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется техническим заданием и локальным сметным расчетом № 237-2017, имеющим положительное заключение государственной экспертизы № 6-2-1-0059-17 от 25.04.2017 (раздел 1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ - до 30.06.2017 (пункт 4.2 контракта).

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 4 532 247,00 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь период действия контракта. Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры на оплату выполненных работ, исполнительной документации и акта сдачи-приемки полного объеме выполненных работ, без предварительной выплаты аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 6 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 4.1 контракта: с момента его подписания до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контракта, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения муниципального заказчика (пункт 11.2 контракта).

В период с 19.06.2017 по 31.07.2017 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 на сумму 4 532 247,00 рублей (л.д.21-22 т. 1).

11.08.2017 был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченных работ по объекту, в соответствии с которым комиссия в составе представителей истца, ответчика, эксплуатирующей организации, а также представителя министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области решила объект «Возведение временной защитной насыпи на реке Ола в районе пос. Заречный с целью предотвращения подтопления северной части п. Ола в паводко-опасный период 2017 года» считать принятым с гарантийным сроком 2 года (л.д.138-139, 167-168 т. 1).

Оплата выполненных и принятых работ была произведена истцом в полном объеме в размере 4 532 247,00 рублей по платежным поручениям от 29.08.2017 № 60259 на сумму 4 165 134,99 рублей, от 30.08.2017 № 63937 на сумму 367 112,01 рублей (л.д.23-24 т. 1).

Из материалов дела также следует, что в период производства работ на объекте подрядчик обращался к муниципальному заказчику с письмом от 29.06.2017 № 82, в котором просил продлить срок исполнения контракта в связи со спецификой работы на нерестовых водоемах (л.д.25 т. 1).

Муниципальный заказчик письмом от 12.07.2017 № 01-08/4541 отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту, указав, что нормами Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение сроков исполнения контрактов, заключенных в рамках данного Федерального закона (л.д.26 т. 1).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока – 31.07.2017 вместо 30.06.2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на 30 дней в размере 305 926,67 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 12.07.2017 № 01-08/4534, от 28.08.17 № 01-08/5271 (л.д.28-36 т. 1).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе, а также условиями муниципального контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику с просрочкой (31.07.2017), так как последним днем их выполнения в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного контракта являлось 30.06.2017 (л.д.21-22 т. 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В период заключения сторонами спорного контракта действовали утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

В силу пунктов 6, 7, 8 Правил № 1063 (действовавших в спорный период), за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе определенных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика зафиксированы сторонами в пункте 7.2 спорного контракта.

Поскольку полностью выполнив работы 31.07.2017, вместо установленного контрактом срока – 30.06.2017, ОАО «Ремстроймаш» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту на 30 дней, Администрация за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 начислила неустойку (пеню).

Расчет пени произведен Администрацией по формуле, определенной сторонами в пункте 7.2 контракта, следующим образом:

Сумма контракта = 4 532 247,00 рублей;

ДП (дни просрочки) = 30 дней (с 01.07.2017 по 30.07.2017);

ДК (срок исполнения обязательств) = 12 дней (с 19.06.2017 по 30.06.2017);

Коэффициент К = (ДП/ДК) х 100% = 30/12 х 100% = 250 % = 0,03 ставки рефинансирования;

Ставка С = СЦБ х ДП = 0,03 х 7,50% х 30 = 0,0675;

П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически исполненного в срок обязательства) х С = (4 532 247,00 - 0) х 0,0675 = 305 926,67 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 соответствует вышеуказанным нормам действующего в спорный период законодательства, условиям заключенного сторонами контракта и арифметическим верен.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), по одной ключевой ставке – 7,75 %, действующей на день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 7.9 спорного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает в отзыве на иск ответчик (л.д.140-141 т. 1), на основании пункта 7.9 спорного контракта он должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку имели место независящие от сторон обстоятельства.

В обоснование данного довода ответчиком представлены:

- выдержки из постановления Администрации Магаданской области от 02.02.2012 № 51-па «Об утверждении проекта «Обновление схемы территориального планирования Магаданской области» из пункта 5.8.2 раздела 5 которого следует, что в состав территорий природоохранного назначения в Магаданской области входят в том числе запретные и нерестоохранные полосы вдоль рек. Запретные и нерестоохранные полосы установлены для всех рек, впадающих в Охотское море, особенно – реки: Тауй, Яна, Ола, Яма, Гижига, Нахаян, Вилига, в которых скапливаются большие косяки проходных лососей;

- копию протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 01.06.2017 № 1, в котором указаны периоды вылова анадромных видов рыб: для традиционного рыболовства – с 22.06.2017 по 17.09.2017; для спортивного и любительского рыболовства – с 24.06.2017 по 17.09.2017; для промышленного рыболовства – с 26.06.2017 по 17.09.2017.

Однако данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку ОАО «Ремстроймаш» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не доказано вины другой стороны. В частности о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период их действия ответчик истцу не заявил и не представил, предусмотренное пунктом 9.2 контракта, свидетельство о наличии непреодолимой силы, выданное соответствующим компетентным органом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный контракт был заключен непосредственно перед началом нерестового периода (19.06.2017), определенным вышеуказанным протоколом от 01.06.2017 № 1 с 22.06.2017, и ответчик, как опытный подрядчик, неоднократно выполнявший аналогичные работы в летний период (о чем указал представитель истца), не мог не осознавать при заключении контракта, что его исполнение будет сопряжено с особенностями (нюансами) нерестового периода. Вместе с тем, ответчик согласовал с истцом срок выполнения работ по контракту – до 30.06.2017. Таким образом, принимая участие в аукционе и заключая контракт на предложенных истцом условиях, ответчик принимал на себя определенные риски, в данном случае связанные с нерестовым периодом.

В то же время, из представленного в материалы дела общего журнала работ № 1 по объекту не усматривается, что их выполнению препятствовали какие либо обстоятельства, в частности прохождение на нерест лососей. С момента заключения контракта работы выполнялись непрерывно, в том числе и после согласованного срока исполнения работ – после 30.06.2017; перерывы в их проведении из журнала работ не усматриваются, равно как и приостановление в их проведении (л.д.95-136 т. 1).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключение спорного контракта на непродолжительный срок было связано с началом паводко-опасного периода 2017 года, что требовало оперативного выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

Довод ответчика о том, что акт от 11.08.2017 (л.д.138-139 т. 1) приемочной комиссией подписан без замечаний по срокам выполнения работ, отклоняется судом, поскольку подписание акта не препятствует в дальнейшем реализации истцом права на взыскание неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Наличие задолженности у муниципального заказчика перед подрядчиком по другому контракту, взысканной с истца в пользу ответчика (л.д.169-173 т.1), не влияет на надлежащее исполнение обязательства по спорному контракту.

Принимая во внимание все изложенное, просрочку ОАО «Ремстроймаш» в исполнении принятых обязательств по контракту в части своевременного завершения работ нельзя признать обоснованной. В связи с чем требование Администрации о взыскании с ОАО «Ремстроймаш» неустойки (пени) суд находит правомерным и обоснованным.

Таким образом, требование Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 305 926,67 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 305 926,67 рублей госпошлина составляет 9 119,00 рублей.

При подаче иска в суд истец, Администрация, госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 9 119,00 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять заявленные истцом уточнения суммы иска. Считать суммой иска – 305 926 рублей 67 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Ремстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 305 926 рублей 67 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.      Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Ремстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета, госпошлину в размере 9 119 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

1. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.