ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17451/2024

Дело № А65-19476/2024

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 г. (А65-19476/2024) по ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 14587569720, адрес: 

<

...>, ком. 34) введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий - ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16331659360, 

<

...>), член Союза АУ «Возрождение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн. тер. г. МО Басманный, бул. Покровский, д. 4/17, стр. 1, пом. II. Прием требований - 2 месяца.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва, (вх.65918) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Казань, в размере 39 308 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 требование принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 39 308 руб. 99 коп. по кредитному договору №2207908984 от 07.10.2014, из них 29 966 руб. 07 коп. – основной долг, 3 343 руб. 32 коп. проценты, 5 443 руб. 60 коп. – штрафные санкции, 556 руб. комиссии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан 26.02.2019 вынесен судебный приказ по делу №СП2-220/19 о взыскании с ФИО5, г. Казань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва задолженности по кредитному договору №2207908984 от 07.10.2014 за период с 24.05.2015 по 06.08.2018 в сумме 39 308 руб. 99 коп., а также возврат госпошлины в сумме 689 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заявленном размере, исходил из того, что требования обоснованы, поскольку они подтверждены преюдициальным судебным актом и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто. Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен должнику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 39 308 руб. 99 коп., из них 29 966 руб. 07 коп. – основной долг, 3 343 руб. 32 коп. проценты, 5 443 руб. 60 коп. – штрафные санкции, 556 руб. комиссии. 

Как указано выше, мировым судьей судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан 26.02.2019 вынесен судебный приказ по делу №СП2-220/19 о взыскании с ФИО5, г. Казань (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва задолженности по кредитному договору №2207908984 от 07.10.2014 за период с 24.05.2015 по 06.08.2018 в сумме 39 308 руб. 99 коп., а также возврат госпошлины в сумме 689 руб. 63 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела доказательства погашения задолженности в заявленном размере должником не представлены.

На основании изложенного, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, материалами дела подтверждается, что представитель должника ФИО6 по доверенности в порядке передоверия от 05.11.2024 в рамках данного спора подавал заявление об исправлении описки (опечатки) и приобщении документов к материалам дела (л.д. 17-18). Сведений об отзыве доверенности должником не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащим извещении ее в суде первой инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу № А65-19476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова