ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8383/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-31478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-31478/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

     ответчика: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2021 сроком действия до 19.09.2023, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Нотера» (далее – ООО «Нотера», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк»  (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании незаконными проведенные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» списания денежных средств по банковскому ордеру №4440 от 29.05.2020, по банковскому ордеру №4439 от 29.05.2020 в размере 215 065 руб. 47 коп.

Определением суда от 16.04.2021 принят отказ истца от исковых требований. С акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нотера» взысканы судебные издержки: представительские расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей; государственная пошлина в размере 19 301 рубль возвращена истцу из федерального бюджета. Производство по делу № А76-31478/2020 прекращено. 

С указанным определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не согласилось общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на добровольное перераспределение денежных средств 28.07.2020  после получения претензии истца, в силу чего обращение истца с иском в суд явилось необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом взысканы судебные расходы с ответчика, исполнившего требования до подачи иска в суд, что подтверждается справкой по договору потребительского кредита. С учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований полагает, что ни одно из требований уточненного искового заявления не совпадает с требованиями, изложенными в претензии от 10.07.2020, в силу чего истец отказался от требований, которые к банку не предъявлялись.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен отказ от исковых требований (т.1 л.д.128-132).

Суд первой инстанции, оценив, что отказ общества «Нотера» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом руководствуясь отсутствием доказательств надлежащего уведомления истца о перераспределении денежных средств 14.08.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд и отнес судебные издержки по делу на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела 10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №24 с требованием признать незаконным распределение банком полученных от общества «Нотера» денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2013, и произвести зачет указанных сумм в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2019 (т.1 л.д.66-69).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке по потребительскому кредиту за 25.02.2021, 28.07.2020 произведено погашение задолженности на спорную сумму (т.2 л.д.8-10).

Таким образом, с учетом поступления искового заявления в суд 19.08.2020 (т.1 л.д.5) и принятия его  к производству 21.09.2020 (т.1 л.д.3), следует признать, что требования истца были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом «Нотера» и судебный спор не возник бы, материалы дела не содержат.

Указанный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-24076.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом требования исполнены ответчиком до обращения истца в суд, истец не вправе реализовать право на возмещение судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-31478/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Нотера» от исковых требований принять. Производство по делу № А76-31478/2020 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нотера» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 301 руб.

Во взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нотера» судебных издержек: представительские расходы в размере 20 000  руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 руб. отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нотера» в пользу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:Ю.С. Колясникова