АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-17010/2021

14 июня  2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Зонт»,                                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник»,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 513 684,21 руб. процентов (уточненные требования), 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2021 б/н, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 № 12-Д,  в отсутствие представителей третьих лиц,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зонт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» о взыскании 2 513 684,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», предоставившее банковскую гарантию, и ООО Реставрационный центр «Ремесленник», которое являлось поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно определению председателя состава от 08.11.2022, дело № А63-17010/2021, находящееся в производстве судьи   Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Пекуш Т.Н.

В судебном  заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на иск не представили, свою позицию по существу не выразили, представителей в заседание суда не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании последовательно 25.05.2023 и 01.06.2023   в порядке статьи 163  АПК РФ объявлены перерывы до  16 час. 30 мин.  01.06.2023 и до 15 час. 00 мин. 06.06.2023. Информация о перерывах опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерывов судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в заседании суда представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и ранее установлено  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020,  по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000291 «Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края» ООО «Зонт» признано победителем торгов. 

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 18.06.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Между ПАО КБ «Восточный» (банк, гарант, правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и обществом (истец, принципал) в обеспечение обязательств по вышеуказанному контракту  07.06.2018  заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №31603/2018/ДГБ.

19 декабря 2018 г. учреждение направило в ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», в настоящее время ПАО «Совкомбанк») требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 18 080 867 руб. 12 коп, из которой общая сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 01.07.2018 по 08.10.2018 составила 9 529 365 руб. 97 коп.; сумма штрафа за непередачу заказчику всей необходимой документации, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.4 контракта, составила 2 345 497 руб. 63 коп., сумма убытков заказчика по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком в виде произведенного ответчиком исполнения по оплате другому подрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 708 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края в сумме 6 206 003 руб. 52 коп.

20 декабря 2018 г. ООО «Зонт» направило возражения в ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) относительно исполнения требования ответчика.

На основании уведомления от 26.12.2018 банк принял решение приостановить платеж по гарантии на срок до 02.01.2019.

09 января 2019 г. банк на основании платежного поручения от 09.01.2019                      № 190062 выплатил учреждению денежные средства по гарантии в сумме 14 437 704 руб. 30 коп .

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, установлено, что сроки, установленные графиком выполнения работ, противоречат срокам, установленным в контракте, и фактически изменяют данные сроки. Также судами был сделан вывод о том, что учитывая предусмотренную законом недопустимость изменения существенных условий исполнения контракта, ссылка Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является несостоятельной и не может служить доказательством нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчиком действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не осуществлялись. В действиях подрядчика не установлены признаки недобросовестности, отсутствие намерений по уклонению от исполнения контракта и умышленному бездействию, что в конечном итоге по субъективным причинам, не зависящим от ООО «Зонт», могло привести к нарушению промежуточных сроков его исполнения. Подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика послужило препятствием к этому.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, признано недействительным решение от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении сведений в отношении общества, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений в отношении него, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 не имеют юридической силы, а изложенные в них нарушения подрядчика, противоречат обстоятельствам, установленным судами по делу № А63-21875/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу                              № А40-99296/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, с общества и организации (договор поручительства от 07.06.2018                           № 31603/2018/П-1) в пользу банка взыскано солидарно 14 143 704 руб. 30 коп. долга,                   857 147 руб. 23 коп. плата за отвлечение денежных средств, 693 041 руб. 51 коп. неустойки, а также 101 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, установлено, что ГКУ «Управление зданиями ПСК», не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их в установленном законом порядке, демонтировав их без извещения ООО «Зонт», исключило возможность доказать факт ненадлежащего выполнения ООО «Зонт» выполненных работ. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены ООО «Зонт» с отступлением от спорного контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалы дела не представлены. 

Суды по делу № А63-24870/2018 пришли к выводу  что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 без мотивированных объяснений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, взысканы с учреждения  в пользу общества  9 212 221 руб. 67 коп. долга, 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

В рамках дела № А63-14784/2019 Арбитражным судом Ставропольского края рассматривались требования общества о взыскании с учреждения  16 893 934 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-14784/2019  с учреждения в пользу общества  взыскано            15 795 362 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 14 143 704 руб. 30 коп. убытков. В остальной части иска отказано.  Из размера убытков исключены плата за отвлечение денежных средств, неустойки и судебных расходов.

В претензии от 05.07.2021 № 01-07/21 общество, указывая, что удержанная  учреждением  сумма банковской гарантии представляет собой денежное обязательство перед обществом, потребовало уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Оставление учреждением требований без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение платежным поручением  от 24.12.2021 № 614787 перечислило  обществу  денежные средства в размере 14 143 704 руб. 30 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 10.01.2019 по 24.12.2021.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за указанный  период составила 2 513 684 руб. 21 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел его неверным в определении начальной даты для начисления процентов.

В рассматриваемом случае факт наличия на стороне истца убытков установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А63-14784/2019.

С учетом положений статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение вступило в законную силу 22.10.2021.

Последующее изменение вышеназванных судебных актов   постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 путем уменьшения суммы убытков не влияет на выводы суда, поскольку в кассационном порядке пересматриваются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение вступило в законную силу 22.10.2021, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 22.10.2021 по 24.12.2021 составил 187 065 руб. 02 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

14 143 704,30

22.10.2021

24.10.2021

3

6,75%

365

7 846,85

14 143 704,30

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

162 749,47

14 143 704,30

20.12.2021

24.12.2021

5

8,50%

365

16 468,70

Итого:

64

7,54%

187 065,02

 

который и подлежит взысканию с  ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод общества о необходимости применения положений о неосновательном обогащении судом рассмотрен и отклонен, поскольку с учреждения взысканы именно убытки, а не сумма неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  187 065 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 24.12.2021 и  2 646 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   в доход федерального бюджета  18 860 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Т.Н. Пекуш