Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-413/2017

30.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 июня  2017 года по делу № А58-413/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 187 153,31 рублей,

принятое судьей Белоновской Г.И., 

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 187 153 руб. 31 коп. долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», государственный комитет по ценовой политике – региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия). 

Определением суда от 06.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Также по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Нерюнгринские районные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 июня  2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает неосновательным указание суда на отсутствие договора со ссылкой на пункт 130 Основных положений № 442, информационные письма Президиума ВАС РФ № 14 и № 30, отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения.

Ссылается на доказанность объема потерь в сетях представленными в дело документами, и не оспаривание ответчиком расчета потерь.

Указывает на наличие двусторонних интегральных актов, актов о снятии показаний приборов учета, сведений о потреблении, представленными конечными потребителями. При отказе ответчика от подписания договора невозможно представить акты, подписанные ответчиком.

Указывает на то, что в тарифе для конечных потребителей стоимость потерь в сетях ответчика не учтена, ссылаясь на пояснения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.04.2017.

Полагает, что размер полученных доходов истца не должен влиять на решение по делу, поскольку расчет произведен на основании плановых показателей.

По приведенным в жалобе мотивам считает несостоятельным вывод суда об отсутствии обязанности муниципального образования по компенсации потерь.

Ответчик и Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и поселковой администрацией городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016 № 06203, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Решением от 26.07.2010 по делу № А58-1708/2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал муниципальное образование «Городское поселение» «Поселок Хани» принять в установленном порядке в муниципальную собственность следующее имущество: здание трансформаторной подстанции 35/10, инвентарный номер №010117, кадастровый номер 14:19:214001:0057:98:000:001:005400410, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани (ТП10/0,4кв №7); линии энергоснабжения, инвентарный номер 30135, кадастровый номер 14:19:214001:0115, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани; линии энергоснабжения, инвентарный номер 039991, кадастровый номер 14:19:214001:0079, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Хани. 

На основании постановления администрации городского поселения «Поселок Хани» от 21.03.2011 № 2-П «О приеме имущества в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Поселок Хани» Нерюнгринского района РС (Я)», распоряжения Администрации городского поселения «Поселок Хани» от 20.12.2015 № 24-р «О постановке объектов «Линия энергоснабжения инв. №39991» и «Линия энергоснабжения инв. №30135» на кадастровый учет», как следует из свидетельств о государственной регистрации права №№ 127604, 127603, 127601, 103840, 103838, 127605, 103871, 103836, 103839, 127607, 103835, 103869, 103837, 103834, 103832, 103833, 127602, 103872, 103831, выданных 02.03.2016 года, право собственности на вышеуказанные линии энергоснабжения оформлены на ответчика.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 посредством указанных объектов электросетевого хозяйства ПАО «Якутсэнерго» осуществляло поставку электрической энергии до потребителей, находящихся в пос. Хани и имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика. 

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между поселковой администрацией городского поселения «Поселок Хани» и ПАО «Якутскэнерго» не заключен. 

Истец, полагая, что объем потерь электрической энергии, возникший в сетях ответчика в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 составил 96 951 кВт/ч на сумму 1 187 153 руб. 31 коп. обратился к ответчику с претензией от 25.10.2016 № 04/3202 об оплате указанной суммы, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии частью 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного  владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. 

Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации). Объем потерь энергии в электросетях, принадлежащих сетевой организации, определяется ею на основании данных коммерческого учета энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками энергии и смежными сетевыми организациями), зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче энергии; в случае покупки энергии для компенсации потерь у истца сетевая организация представляет истцу рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь. 

Согласно пункту 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как величина превышения за расчетный период фактического объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, определенного в соответствии с разделом X настоящего документа, над суммой объема продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенного в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа, и суммарного за расчетный период объема продажи электрической энергии (мощности), определенного гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, по договору, указанному в абзаце четвертом пункта 64 настоящего документа. 

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Из пункта 130 Основных положений следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами 8 оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии. 

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. 

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (пункт 6 Правил № 861). 

Пунктом 36 Правил № 861 установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В абзаце втором пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Как верно отмечено судом, вышеуказанные нормы права возлагают на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Довод ответчика о возложении в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованным, и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Отсутствие у ответчика статуса сетевой компании и установленного для нее тарифа не освобождает владельца от оплаты стоимости потерь.

Требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии с администрации истец мотивировал фактом нахождения в собственности администрации объектов электросетевого хозяйства, посредством которых подавалась электрическая энергия абонентам истца.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по август 2016 года истец осуществлял передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. 

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определена истцом как разница между отпуском в сеть ответчика и полезным отпуском электрической энергии потребителям истца, определяемым по показаниям приборов учета.

Объем электрической энергии, отпущенный в сеть ответчика, определен по показаниям приборов учета A1802RALQP4GBDW4 с заводским номером 01156484, Меркурий 230АМ00 с заводским номером 18798286, ЦЭ6805ВС с заводским номером 5593, Меркурий 230АМ02 с заводским номером 14959251, СКАТ 302М/1 с заводским номером 9000001080, Нева 3011ТО с заводским номером 305176, Нева 3011ТО с заводским номером 305172, Меркурий 230АМ02 с заводским номером 14959271, СЭТ-561 П-5-1 с заводским номером 103534, ТРИО 1А4ТВ с заводским номером 052539708, СЭТ561П-5-1 с заводским номером 103616, Нева 3031SD с заводским номером 767612, ПСЧ-ЗА.05.2М301.1 с заводским номером 06006211, Гранит ЗМ с заводским номером 141841, ТРИО 1А4ДВ с заводским номером 003793309. Указанные сведения отражены в актах о снятии показаний приборов учета по энергопотреблению-транзиту в границах Тындинского линейного отдела Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» через сети Тындинской дистанции электроснабжения ДВОСТ ж.д. на ст. Хани для абонентов Нерюнгринского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго», интегральных актах учета перетоков электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Якутскэнерго.

Факт передачи истцом электрической энергии через сети администрации и количество ее потребления подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи или договор оказания услуг по передаче в силу положений пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, а также Информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не является основанием для освобождения ответчика как владельца сетей по оплате стоимости потерь в таких сетях. 

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска электрической энергии абонентам истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сети муниципального образования, поскольку данные истца о количестве поставленной электрической энергии в указанные сети, носят односторонний характер.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Порядок определения потерь в электрических сетях определен в пункте 50 Правил №861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть определен истцом на основании актов о снятии показаний прибора учета по энергопотреблению-транзиту (активная эл. энергия) в границах Тындинского линейного отдела Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» через сети Тындинской дистанции электроснабжения ДВОСТ ж.д. на ст. Хани для абонентов истца, а также интегральных актов учета перетоков электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и истца. 

Указанные акты (л.д. 1-8, т. 2) с учетом положений пункта 165 Правил № 442 составлены и подписаны начальником Тындинского линейного отдела Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Г.И.Овчеренко и начальником Нерюнгринского отделения Энергосбыт ПАО «Якутскэнерго». 

Также в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, по которым велся учет поступающей электрической энергии в сеть (л.д. 123-152).

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенным к сети ПАГП «Поселок Хани» подтверждается сведениями потребления конечных потребителей, находящихся на территории ПАГП «Поселок Хани» (л.д. 97-105, л.д.4). 

Также в материалах дела имеется расчет объема технологического расхода электрической энергии за период с января 2016 г. по август 2016 г. (л.д. 17-24, т. 2) в котором отражен объем технологического расхода электрической энергии при ее передаче по муниципальным сетям, принадлежащим ответчику, определяемый как разница между отпуском в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителей. Расчет сделан помесячно, с включением данных по отпуску в сеть из интегральных актов с ПАО «ФСК ЕЭС», актов о снятии показаний приборов учета с филиалом «Трансэнерго» ОАО «РЖД», также объемов полезного отпуска, отпущенных конечным потребителям на основании сведений потребления конечных потребителей.

То обстоятельство, что акты ответчиком не подписаны, само по себе не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате потерь, возникших в сетях муниципального образования.

С учётом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска электрической энергии абонентам истца,  опровергается представленными в дело документами.

Апелляционный суд определением от 20.09.2017 предлагал ответчику представить предметные возражения по представленному истцом расчету стоимости потерь, однако таких возражений ответчик не заявил. Во исполнение определения ответчик представил общие возражения с доводами о несогласии с заявленными требованиями истца.

Следовательно, апелляционный суд признает расчет стоимости потерь доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Помимо изложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на необоснованность начисления стоимости потерь в связи с утверждением тарифа, в котором стоимость таких потерь уже включена и получена истцом. 

Однако, указанный вывод противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, в своей пояснительной записке Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) №03-02э-939 от 28.03.2017 (л.д. 85-89а, т.3) в целях разъяснения вопроса по формированию тарифа для конечных потребителей п. Хани сообщил, что объемы технологических потерь электрической энергии п. Хани Нерюнгринского района учтены при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом Комитет поясняет, что тариф на электрическую энергию для потребителей данного поселка «складочный» и состоит из:

- средневзвешенной стоимости электрической энергии на уровне тарифов ПАО «ДЭК» (генерация);

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на уровне одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии Амурской области (передача);

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика ПАО «Якутскэнерго» (сбыт);

-  инфраструктурные платежи, рассчитаны согласно тарифам на услуги коммерческого оператора ОАО «АТС», услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, услуги ОАО «ЦФР» (инфра).

При формировании тарифа для конечных потребителей п. Хани Нерюнгринского района, ГКЦ PC (Я) подтвердил, что в качестве одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии были применены единые (котловые) тарифы по Амурской области на 2016 г., в связи с чем потери в сетях на территории ПАГП «Поселок Хани» должны были быть включены при утверждении единых (котловых) тарифов по Амурской области на 2016 г. 

Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №231-пр/э от 29.12.2015 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Амурской области на 2016 год». 

Также, как пояснило третье лицо - ГКЦ PC (Я), основанием принятия тарифов по Амурской области послужило то обстоятельство, что до 01.01.2015 электроснабжение поселка осуществлялось гарантирующим поставщиком второго уровня - ООО «РЭС», получающий электроэнергию от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», действующим на территории Амурской области, а также то, что ранее электроснабжение данного поселка осуществлялось обособленно, отдельно от других энергорайонов республики.

Для подтверждения доводов ГКЦ PC (Я) о включении в единый (котловой) тариф по Амурской области на 2016 г. потери в сетях ПАГП «Поселок Хани» по ходатайству истца определением суда от 06.04.2017 привлечено в качестве третьего лица - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В отзыве №01-06-961 от 24.04.2017 (л.д. 71, т. 4) Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области пояснило, что ранее до 01.01.2016 при формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» и ООО «Районные электрические сети» учитывались балансовые показатели с учетом объемов мощности и энергии по объектам электросетевого хозяйства п. Хани Нерюнгринсокго района.

Поскольку срок действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом истек 20.12.2015, то с 01.01.2016 исключены (не учитываются) объемы мощности и энергии по объектам электросетевого хозяйства (линии электропередач, подстанции и т.д.) находящиеся в собственности ПАГП «Поселок Хани».

Таким образом, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области не подтвердило доводы Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о том, что потери в сетях п. Хани были включены в единые (котловые) тарифы по Амурской области на 2016 год. 

Также следует учесть, что тарифы по Амурской области на 2016 г. были приняты 29.12.2015, а тариф для потребителей п. Хани Нерюнгринского района на 2016 г. был установлен Постановлением №338от 30.12.2015.

 Таким образом, в тарифе для конечных потребителей п. Хани Нерюнгринского района стоимость потерь в сетях ответчика не учтена.

Установленные судом обстоятельства о том, что объемы технологических потерь электрической энергии п. Хани Нерюнгринского района были учтены при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а плановый объем дохода истца от потребителей по п. Хани составил 18 605 тыс. руб. на 2016 год, в которую включены также затраты на услуги по передаче электрической энергии, никоим образом не входят в предмет заявленного требования, в связи с чем не должны быть учтены при вынесении судебного акта по существу спора.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что расчет произведен на основании плановых показателей и доказательствами не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 24 872 руб. (за требование в сумме 1 187 153 руб. 31 коп.) и за апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., всего 27 872 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит истцу возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 160 руб. 23 коп. (25 032 руб. 23 коп. (произведен зачет государственной пошлины) - 24 872 руб.). Справка на возврат госпошлины выдана судом первой инстанции (т.6, л.д. 35).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 июня  2017 года по делу № А58-413/2017  отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с поселковой администрации городского поселения "Поселок Хани" Нерюнгринского района в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 1 187 153 руб. 31 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 872 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб. 23 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 49815 от 19.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО2