ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1322/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года по делу № А44-1322/2021,

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/314; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) о взыскании 2 098 352 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома 7 по                 ул. Дачной в микрорайоне Волховский Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу № 2-2951/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 24 мая 2021 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Указывает, что, поскольку судом не был изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу                              № 2-2951/14, возбужденное в отношении Учреждения исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда третьим лицом (истцом). Считает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2014 года по делу № 2-2951/14 (по иску граждан ФИО2 и                      ФИО3) на Учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме 7 по          ул. Дачной в микрорайоне Волховский Великого Новгорода капитальный ремонт наружных стен и капитальный ремонт межпанельных швов, а также в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – капитальный ремонт кровли и системы горячего водоснабжения. 

Администрация при рассмотрении дела № 2-2951/14 выступала в качестве соответчика и по итогам рассмотрения спора на нее возложена субсидиарная ответственность по выполнению работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

К выполнению работ по ремонту Учреждение не приступило, сославшись на отсутствие собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели.

Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.12.2018 № 2, и договора управления от 01.01.2019 № 76/19. 

Общим собранием собственников помещений указного многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом от 24.03.2020 – 07.04.2020  № 2/20: о выполнении капитального ремонта межпанельных швов дома 7 по  ул. Дачная за счет средств Общества, а в случае отсутствия денежных средств – о взятии займа на выполнение данных работ; о наделении Общества полномочиями по заключению договора с подрядной организацией на выполнение такого капитального ремонта, а также о поручении Обществу обратиться в суд с иском к Учреждению и Администрации о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (Подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома от 25.05.2020 № 4.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной локальной смете стоимость работ составила 2 098 352 руб.

В пункте 3.2 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.12.2020 на сумму 2 098 352 руб., составленными по результатам выполненных работ, а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.12.2020.

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2020 № 536 на сумму                            1 860 000 руб. и от 25.01.2021 № 64 на сумму 238 352 руб.

Досудебной претензией от 01.02.2021 № 109 Общество предложило Учреждению не позднее 01.03.2021 возместить понесенные затраты и перечислить денежные средства в сумме 2 098 352 руб. на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку Учреждение стоимость выполненных работ спорного многоквартирного дома в добровольном порядке не компенсировало, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 02 октября 2014 года по делу № 2-2951/14 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение и вывод о необходимости проведения ремонта межпанельных швов в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции по делу                   № 2-2951/14 не исполнено, Учреждение не оспаривает. 

Факт проведения работ привлеченной Обществом подрядной организацией, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда по делу № 2-2951/14, подтверждается материалами дела. 

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников дома не имеется. Более того, в соответствии со служебной запиской главного специалиста ОКпо ЭиУЖФ ФИО4 от 02.04.2021 капитальный ремонт межпанельных швов проверен с выходом на место, объемы работ соответствуют фактически выполненным Подрядчиком работам, при контрольных обмерах представителями ответчика завышения объемов не выявлено.

Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости выполненных Подрядчиком работ по ремонту межпанельных швов на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020. 

В период рассмотрения дела ответчиком проводилась проверка сметной стоимости работ. Как следует из представленного ответчиком заключения                  № 12, им выявлено неприменение истцом необходимых понижающих коэффициентов. 

Между тем, как верно указал суд, ответчиком необходимость применения указанных коэффициентов при расчетах между истцом и подрядчиком не обоснована; между тем Общество в возражениях на отзыв ответчика представило соответствующее обоснование отсутствия необходимости применения снижающих коэффициентов в связи с их отменой.

В данном случае стоимость выполнения работ согласована между Обществом и Подрядчиком. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных Подрядчиком работ ответчик не заявил.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны. 

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, как верно отметил суд, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома 7 по ул. Дачной в микрорайоне Волховский Великого Новгорода, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с Учреждения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, при этом ответчик освобожден от ее уплаты, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой 08 сентября 2021 года, допущена описка в указании наименования ответчика, вместо муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», ошибочно указано муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Поскольку выявленная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года по делу № А44-1322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько