АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6141/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-7646/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                    

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                

о взыскании неустойки, судебных расходов 

Индивидуальный предприниматель ФИО1                      (ОГРНИП 313650905700027, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 142 598,10 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭП683699, а так же судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 99 818 руб. 67 коп. , с учетом применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по части накладным (далее – ГК РФ), 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которойзаявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неприменены правила, установленные постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее – постановление Правительства № 497), поскольку просрочкадоставки груза по железнодорожным накладным возникла в период действияморатория. Указывает, что в отношении ОАО «РЖД» введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; произошла переориентация грузопотока на Восток; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения воинскихперевозок; ОАО «РЖД» подвергается террористическим актам и диверсиям. Настаивает, что обязательства по спорным перевозкам не могутсчитаться текущими, поскольку между ОАО «РЖД» и предпринимателем заключено соглашение об организации расчетов. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2022 года в адрес ИП ФИО1 направлен груз с оформлением железнодорожной накладной № ЭП683699.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношениясторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставитьгруз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные впорядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а приотсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несутответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами икодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считаетсядоставленным в срок, если до истечения указанного в транспортнойжелезнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки всоответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожнихгрузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагонприбыл на железнодорожную станцию назначения и может быть поданполучателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчикуведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозокгрузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчикупорожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках впрямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего видатранспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентовплаты за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные суткисчитаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы заперевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствиепредусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТРФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «Устав железнодорожного транспортаРоссийской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров овзыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражнымсудам надлежит руководствоваться соответствующими правиламиисчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядокоформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд первой инстанции признал, что начисленная по железнодорожной накладной № ЭП683699 (просрочка 5 суток) сумма пени подлежит снижению на 30%, в связи с чем взыскал пени в размере                               99 818 руб. 67 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов в размере                            20 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 7 000 руб.

Доводов о несогласии ответчика с суммой, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, кассационная жалоба не содержит.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив возражения ответчика о необходимости применения моратория.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необходимости применения постановления Правительства № 497. 

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий наудовлетворение требований кредиторов как инструмент государственногорегулирования экономики антикризисной направленности имеет цельминимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечитьстабильность экономики государства путем оказания поддержкихозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действияморатория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогаили сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции неначисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацдесятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, всвязи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение отответственности направлено на уменьшение финансового бремени надолжника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный выводизложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021№ 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иныхфинансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнениеденежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения мораторияквалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторонвозможности при установлении обязательств учесть текущуюэкономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающегоначисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи вделах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Законане начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторийраспространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежныеимущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собойфинансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положенийзаконодательства и разъяснений высшей судебной инстанциисвидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в видештрафа на требования, возникшие после введения моратория,квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начислениефинансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза,допущено перевозчиком в период действия моратория (май 2022 года), что в свою очередь является «текущим» обязательством, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по инымфактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественныминастоящему спору.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме,выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалахдела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся кпереоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционнойинстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтенысудами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели быюридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли наобоснованность и законность решения и постановления, либо опровергаливыводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверномтолковании норм материального права, в связи с чем признаются судомкассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует онеправильном применении ими норм материального и процессуальногоправа, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-7646/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева