ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101435/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): А. И. Иванов, доверенность от 20.12.20117; О. В. Платова, доверенность от 23.01.2018;

от ответчика (должника): Э. А. Кичатова, доверенность от 22.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13641/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-101435/2017 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПРОВЕ ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эберспехер Выхлопные Системы РУС"

 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП»" (далее – ООО «ЮФ «ПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (далее – ООО «ЭЭСР», ответчик) о взыскании 15715855 руб. 06 коп. задолженности по договору № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 и соглашению об уступке права требования № 03-10/17МТТ от 16.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018  с ответчика в пользу истца  взыскано 15715855,06 руб. долга (таможенные пошлины и пени в сумме 15560252,62 руб. и расходы по оплате комиссии банку-гаранту в сумме 155602,53 руб.).

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд полностью принял доводы истца, не опровергнув доводы ответчика; на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать истцу денежные средства, которые представляют собой доначисленные вследствие ненадлежащих действий правопредшественника истца таможенные платежи и начисленные пени, поскольку при выполнении обязанностей по таможенному декларированию ООО «МТТ» должным образом такого начисления бы не произошло, какие-либо пени, комиссии на ответчика возложены бы не были. Также ответчик указывает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «МТТ» обязательств по таможенному декларированию товаров для ответчика и возможность исполнить обязательства так, чтобы в последующем таможней начисления не производились, зафиксированы в рамках дела № А40-74886/2017. Пени в принципе не могут быть взысканы с ответчика при указанных обстоятельствах доначисления таможенных платежей вследствие непрофессиональных действий таможенного представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Международный таможенный терминал» (ООО «МТТ», таможенный представитель) и ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» (декларант, заказчик) был заключен договор от 13.12.2010 № 0027/00-10-118Ц, по которому таможенный представитель произвел в Московской таможне декларирование товара, принадлежащего ответчику, на основании деклараций на товары № 10129070/050315/0001441, 10129070/280415/0002604, 0129070/040615/0003341, 10129070/300615/0003814, 10129070/240715/0004336, 10129070/29915/0005691, 10129070/051115/0006386, 10129070/081215/0006948, 10129070/250514/0002983, 10129070/210514/0003530, 10129070/090914/0006410, 10129070/260914/0006852, 10129070/271014/0007841, 10129070/171114/0008522, 10129070/021214/0008933, 10129070/261214/0009572, 10129073/200614/0001613, 10129070/190716/0002924, 10129070/2500416/0001667, 10129070/18316/0001134, 10129070/190216/0000717, 10129070/030216/0000431, 10129070/180216/0001018.

Товар был выпущен Московской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой, оказанные услуги по таможенному декларированию были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме без предъявления претензий.

13.04.2017 таможенным представителем было получено требование Московской таможни об уплате таможенных платежей № 1607 от 29.03.2017 на сумму 19267745,70 руб. (таможенные платежи в сумме 15773344,76 руб. и пени в размере 3494400,94 руб.), как солидарному, совместно с ответчиком, должнику. Указанное требование возникло в результате переклассификации Московской таможней кода ТН ВЭД товара, оформленного в соответствии с вышеуказанными декларациями на товары, что повлекло доначисление таможенных платежей и начисление пеней. В требовании указано на недостоверную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Аналогичное требование за № 1606 от 29.03.2017 на указанную сумму было направлено Московской таможней в адрес ответчика.

29.05.2017 по требованию бенефициара (Московской таможни) № 4 от 19.05.17 было произведено бесспорное списание таможенных платежей в размере 15560252,62 руб. по банковской гарантии № 2116 от 13.07.2016, выданной Филиалом ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей таможенного представителя - ООО «МТТ» - перед таможенными органами. Указанная сумма была списана во исполнение требования № 1607 от 29.03.2017. Также со счета ООО «МТТ» была списана сумма 155602,53 руб. как вознаграждение за выплату по требованию бенефициара суммы 15560252,62 руб. Списание подтверждается банковскими ордерами № 1 и № 2 от 29.05.2017.

Разница между размером списанных по требованию № 4 денежных средств и размером таможенных платежей, указанных в требовании № 1607, возникла в результате списания Московской таможней в бесспорном порядке таможенных платежей в размере 3707499,08 руб. с расчетного счета ответчика.

По Соглашению об уступке права требования к должнику от 16.10.2017 № 03- 10/17МТТ ООО «МТТ» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» свое право требования к ответчику по договору № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010.

Согласно пункту 1.2 Соглашения ООО «МТТ» передало право требования возмещения расходов, понесенных ООО «МТТ» в виде уплаты таможенных пошлин, налогов, пеней за ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» в результате выставления Московской таможней требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 4 от 19.05.2017 на сумму 15560252,62 руб., а также возмещения расходов, понесенных ООО «МТТ» в виде уплаты комиссии на сумму 155602,53 руб. за использование банковской гарантии для погашения требования Московской таможни № 4 от 19.05.2017.

Уступка права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и признается судом действительной.

Ответчик спорные денежные средства истцу не выплатил, полагая данное требование неправомерным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора № 0027/00-10-118Ц от 13.12.2010 заказчик обязан оплачивать дополнительные таможенные платежи на основании выставленных таможенными органами требований, касающихся товаров клиента, либо возмещать таможенному представителю его затраты, связанные с оплатой таких требований.

Между ООО «МТТ» и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках указанного договора, в связи с чем на ответчика возложена обязанность выполнять условия договора так, как они зафиксированы в договоре

В силу пункта 2.1.7 договора на ответчика возложена обязанность  возмещать ООО «МТТ» доначисленные таможенные платежи, а также иные затраты, связанные с оплатой требований таможенных органов. Из перечня затрат пени и банковские платежи не исключены.

Следовательно, при доначислении таможенных платежей и санкций,  списании с таможенного представителя платежей за банковские услуги по банковской гарантии, связанные со списанием таких таможенных платежей и пеней, данные суммы, списанные (уплаченные) таможенным представителем, подлежат взысканию с ответчика в рамках договора.

Требование № 1607 от 29.03.2017, выставленное Московской таможней в адрес ООО «МТТ», по инициативе ООО «МТТ» явилось предметом судебного разбирательства по делу № А40-74886/2017, и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-74886/2017 было признано законным. Аналогичное требование № 1606 от 29.03.2017, выставленное в адрес ответчика, ответчиком не обжаловалось.

Как следует из указанного решения суда, ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС» принимало участие в деле в качестве третьего лица.

В данном решении суда сделан вывод о правомерности переклассификации таможней товара, а также о том, что ООО «МТТ» имело возможность правильно задекларировать товар, однако указало недостоверную классификацию товара.

Соответственно, довод ответчика о том, что вследствие действий ООО «МТТ» ответчику были не только доначислены таможенные платежи, но и пени, предъявлены ко взысканию банковские расходы, является обоснованным.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На момент таможенного оформления товаров ответчика действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

В соответствии со статьей 79, пунктом 1 статьи 4, статьей 211 ТК ТС плательщиком таможенных платежей является декларант, то есть лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар, у которого с момента регистрации таможенной декларации возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

В силу статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату, и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона при декларировании товаров и их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами ответственность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней как декларанту, так и таможенному представителю. Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на ответчика, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены ООО «МТТ» в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, были доначислены в связи с неверным определением кода ТН ВЭД товара, не являются мерой ответственности и не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти платежи должны были быть изначально уплачены декларантом в силу требований части 1 статьи 211 ТК ТС, в связи с чем подлежат возмещению декларантом в силу пункта 2.1.7 договора и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени и банковские расходы, списанные с ООО «МТТ», подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 2.1.7 договора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вся сумма пеней, а также вся сумма банковских расходов представляет собой расходы ответчика, которые должны быть в силу условий договора возмещены ответчиком таможенному представителю (правопреемнику), однако являются расходами, которые ответчик не понес бы в случае правильного декларирования товаров. Обстоятельства правомерности доначисления таможенных платежей и того, имелись ли у ООО «МТТ» достаточные данные для правильной классификации товара, установлены в рамках дела №А40-74886/2017, при рассмотрении которого суд указал, что при декларировании товаров не указана информация о материале, из которого изготовлен товар, такая информация имелось в технической документации, прилагаемой к декларации на товары. Соответственно, у таможенного представителя имелись необходимые для правильной классификации товара сведения, однако была приведена неверная классификация товара, при декларировании не указана информация о материале, из которого изготовлен товар.

Апелляционный суд полагает неправомерным переоценку данных выводов суда в рамках дела №А40-74886/2017, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы пеней и банковских расходов, в отличие от доначисленных таможенных платежей, представляют собой убытки ответчика вследствие действий правопредшественника истца. Однако такие убытки могут быть предъявлены ответчиком ко взысканию в рамках отдельного иска. В настоящем деле в силу условий договора между сторонами ответчик понесенные на основании требования таможни расходы возместить таможенному представителю обязан без каких-либо изъятий, а права ответчика могут быть защищены в самостоятельном процессе о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-101435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина