АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5497/2019

05 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуПравительства Ивановской областик закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг», АО «ПСК»,о взыскании ущерба в порядке регресса, об обращении взыскания на заложенное имущество,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,представителя ФИО3 по доверенности 05.08.2019, ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,от ответчика ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» - представителя ФИО5 по доверенности от 31.12.2019,от ответчика - АО «ПСК» ФИО6 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 111 779 266 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «ПСК», путем реализации с публичных торгов обратилось Правительство Ивановской области.

Исковые требования  основаны на ст. ст. 309-310, 348, 350, 364-367, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» требования истца о возмещении погашенной истцом задолженности  ЗАО «КРАНЭКС Лизинг»  перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 111 679 266 руб. 43 коп. в соответствии с п. 4.1. государственной гарантии Ивановской области от 01.08.2012 и п. 1.4. договора №1/2012 о предоставлении  государственной гарантии от 01.08.2012.

На основании определения от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.08.2019.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 07.11.2019 признано дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании определения от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПСК» поскольку данное лицо является собственником имущества, на которое испрашивается обращение взыскания на предмет залога в настоящем иске.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно определился  с размером исковых требований в судебном заседании  29.01.2020, представил заявление об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований о взыскании  с ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» в пользу Ивановской области в лице Правительства Ивановской области в порядке регресса в счет возмещения ущерба Ивановской области 117 754 107 руб. 19 коп.: ущерб,     причиненный     Ивановской области,     представленной Правительством Ивановской области - 111 679 266 руб. 43 коп.; неустойки в размере 5 974 840 руб. 76 коп.; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ивановской областью, представленной Правительством Ивановской области, мирового соглашения в размере 100 000 рублей;

об обращении взыскания на заложенное АО «ПСК» недвижимое имущество, в счет возмещения ущерба Ивановской области, путем реализации с публичных торгов следующего имущества с начальной продажной ценой:

объект недвижимости - здание детского ясли-сада № 183, назначение:нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 161,5 (одна тысячастошестьдесятоднацелаяпятьдесятых)кв.м,

инв. № 24:401:002:0009971А0:0100, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37-37-01/293/2011-393 (согласно данным отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс»: 37:24:020506:127). Начальная продажная цена здания с учетом НДС - 34 195 706 (тридцать четыре миллиона сто девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дошкольного образовательного учреждения, площадь 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:24:020506:16. Начальная продажная цена участка в соответствии с данными отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс» - 28 725 124 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рублей;

объект недвижимости - здание детского ясли-сада № 171, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1 305,8 (одна тысяча триста пять целых восемь десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:000089070:0100, лит. А, А1. адрес объекта : 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:37-01/293/2011-402 (согласно данным отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс»: 37:24:020507:46). Начальная продажная цена здания с учетом НДС - 41 506 054 (сорок один миллион пятьсот шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей 80 копеек;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Детский комбинат № 171, площадь 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:24:020507:4. Начальная продажная цена участка в соответствии с данными отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс» - 30 900 667 (тридцать миллионов девятьсот тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» представил отзыв, исковые требования в части взыскании суммы  ущерба не признал в части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ивановской областью, представленной Правительством Ивановской области, мирового соглашения в размере 100 000 рублей.

Ответчик ОАО «ПСК» в отношении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражений не высказал, ранее возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества без выделения НДС.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества уточнены в части указания НДС, на чем настаивал ответчик. В связи с чем, спорный вопрос о начальной продажной цене недвижимого имущества в ходе судебного процесса сторонами был урегулирован, спор в указанной части между сторонами отсутствует.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.01.2020.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы делу, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.08.2012    между    Ивановской    областью    в   лице    Правительства Ивановской области (Гарант), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Бенефициар)  и ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» (Принципал) был заключен договор № 1/2012 о предоставлении государственной гарантии Ивановской области.

В соответствии с п. 1.1. договора № 1/2012 о предоставлении государственной гарантии Ивановской области Гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу государственную гарантию Ивановской области (далее гарантия).

Согласно п.1.2. договора № 1/2012 о предоставлении государственной гарантии Ивановской области согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в рублях в случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 4 июня 2012 года № 8639/0/12166 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между принципалом и бенефициаром (далее - кредитный договор).

01.08.2012 Правительством Ивановской области ПАО «Сбербанк России» была выдана Государственная гарантия Ивановской области №1/2012.

Согласно Государственной гарантии  Гарант гарантировал обязательства Принципала  по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору. Принципал свои обязательства перед бенефициаром не исполнил.

19.04.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановской области в лице Правительства Ивановской области суммы по Государственной гарантии Ивановской области от 01.08.2012 № 1/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу № А17-2913/2019 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановской областью в лице Правительства Ивановской утверждено мировое соглашение.

По условиям  мирового   соглашения,   Ивановская   область   в   лице   Правительства Ивановской области обязалась не позднее 30.06.2019 оплатить за счет казны Ивановской области сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 111 679 266 руб. 43 коп. и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление средств необходимо произвести на корреспондентский счет банка  № 30101810500000000653 в Сибирское ГУ Банка России, ИНН 7707083893, БИК 044030653, банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с указанием в поле: Назначение платежа»: «Погашение задолженности по мировому соглашению  по делу А17-2913/2019».

26.06.2019 Департаментом финансов Ивановской области на указанный счет было перечислено 111 679 266 руб. 43 коп., а также произведена оплата расходов по государственной пошлине в размере 100 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2019 № 627240, от 27.06.2019 № 640125).

Согласно 4.3. Государственной гарантии Ивановской области №1/2012 после исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу на основании пункта 4.1 гарантии и пункта 1.4 договора, устанавливающих право регрессного требования гаранта к принципалу, письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение трех дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

27.06.2019 истец в адрес ответчика ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» направил требование о возмещении погашенной Ивановской областью ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 111 679 266 руб. 43 коп. в соответствии с пунктом 4.1 государственной гарантии Ивановской области от 01.08.2012 и 1.4 договора № 1/2012 о предоставлении государственной гарантии Ивановской области от 01.08.2012 в срок до 01.07.2019.

Требование Правительства Ивановской области ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» по Государственной гарантии Ивановской области от 01.08.2012 № 1/2012 Гаранту по договору ипотеки от 01.08.2012 года № 1/2012 предоставлено в залог недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ЗАО «ПСК».

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки № 1/2012 от 01.08.2012 объектом залога является следующее имущество:

а)  Объект недвижимости - детский сад, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 1 161,5 (одна тысяча сто шестьдесят одна целая пять десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:0009971А0:0100, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37-37-01/293/2011-393, залоговой стоимостью  24 219 744 руб.

б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дошкольного образовательного учреждения, площадь 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:24:020506:16, залоговой стоимостью  44 273 000 руб.

в) Объект недвижимости - здание детского ясли-сада № 171, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1 305,8 (одна тысяча триста пять целых восемь десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:000089070:0100, лит. А, А1. адрес объекта : 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:37-01/293/2011-402, залоговой стоимостью 27 489 536 руб.

г) Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Детский комбинат № 171, площадь 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:24:020507:4, залоговой стоимостью 55 652 000 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора ипотеки № 1/2012 от 01.08.2012 обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в себя обязательства по регрессным требованиям «Залогодержателя», «Гаранта» к ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» по Договору о предоставлении государственной гарантии Ивановской области от 01 августа 2012 № 1/2012.».

Статьей 7Договора ипотеки № 1/2012 от 01.08.2012 установлено, что в случае частичного исполнения «ЗАО КРАНЭКС Лизинг» обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Неисполнение ответчиком ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» требования истца о возмещении денежных средств, оплаченных Правительством Ивановской области в счет погашения задолженности по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.4.1. Государственной гарантии №1/2012 от 01.08.2012 исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком в размере 111 679 266 руб. 43 коп. суммы, перечисленной в соответствии с условиями договора №1/2012 от 01.08.2012 и условиями Государственной гарантии №1/2012 от 01.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.3. Государственной гарантии №1/2012 от 01.08.2012 не поступление гаранту от принципала сумм по требованию гаранта к принципалу в сроки, предусмотренные в настоящем пункте, означает нарушение принципалом своих обязательств перед гарантом по гарантии и договору, и указанная сумма требования считается просроченной задолженностью принципала перед гарантом. На сумму просроченной  задолженности  Гарант будет начислять пени  из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального баржа Российской Федерации, действующей на первый день неисполнения требования, за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.3. Государственной гарантии №1/2012 от 01.08.2012 за период с 30.06.2019 по 29.01.2020, размер неустойки составляет 5 974 840 руб. 76 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исковые требования истца о взыскании с ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» неустойки за период с 30.06.2019 по 29.01.2020 в  размере  5 974 840 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку причиной их возникновения послужили неправомерные действия самого истца, в добровольном порядке не удовлетворившего требований взыскателя.

Истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ПАО «Сбербанк России» и не доводить спор до судебного разбирательства, и, соответственно, мог предотвратить необходимость оплачивать судебные расходы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ивановской областью мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, в соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» принятых на себя обязательств.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом  4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.03.2019 № 09-03/19 ООО «Универсал-Сервис Плюс». Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости определена без учета НДС.

Согласно пояснительной записке по отчету от 15.03.2019 № 09-03/19 ООО «Универсал - Сервис Плюс» стоимость объектов оценки с учетом НДС составит:

  здание детского ясли-сада № 183, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 161,5 (одна тысяча сто шестьдесят одна целая пять десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:0009971А0:0100, лит. А, адрес объекта: 

<

...> – 41 506 055 руб.

здание детского ясли-сада № 171, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1 305,8 (одна тысяча триста пять целых восемь десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:000089070:0100, лит. А, А1. адрес объекта : 

<

...> 706 руб.

АО «ПСК» является плательщиком НДС,  находится на общей системе налогообложения, что подтверждено справкой АО «ПСК». 

В силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 6 части 2 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения не признаются операции по реализации земельных участков (долей в них).

Поскольку в данном случае подлежат реализации предметы залога как облагаемые, так и не облагаемые НДС: здания и земельные участки, - в отношении зданий начальная продажная цена подлежит установлению с НДС.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, указав начальную продажную цену зданий с учетом НДС.

Ответчик не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества (зданий детских садов) на основании заключения от 15.03.2019 № 09-03/19 ООО «Универсал-Сервис Плюс», с указанием суммы НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества, подлежащей установлению на публичных торгах. 

С учетом изложенного, арбитражный суд счел возможным в целях реализации заложенного имущества на торгах установить его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключения от 15.03.2019 № 09-03/19 ООО «Универсал-Сервис Плюс», с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с  подпуктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Правительство Ивановской области, выступающее от имени Ивановской области, как постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Ивановской области, освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» удовлетворить частично.

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» в пользу Ивановской области в лице Правительства Ивановской области 117 654 107,19 рублей, в том числе:

- 111 679 266,43 рублей ущерба;

- 5 974 840,76 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» - отказать.

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащего акционерному обществу «ПСК» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

объект недвижимости - здание детского ясли-сада № 183, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 161,5 (одна тысяча сто шестьдесят одна целая пять десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:0009971А0:0100, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37-37-01/293/2011-393 (согласно данным отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс»: 37:24:020506:127). Начальная продажная цена здания с учетом НДС - 34 195 706 (тридцать четыре миллиона сто девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дошкольного образовательного учреждения, площадь 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:24:020506:16. Начальная продажная цена участка в соответствии с данными отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс» - 28 725 124 (двадцать восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рублей;

объект недвижимости - здание детского ясли-сада № 171, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1 305,8 (одна тысяча триста пять целых восемь десятых) кв.м, инв. № 24:401:002:000089070:0100, лит. А, А1. адрес объекта : 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:37-01/293/2011-402 (согласно данным отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс»: 37:24:020507:46). Начальная продажная цена здания с учетом НДС - 41 506 054 (сорок один миллион пятьсот шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей 80 копеек;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Детский комбинат № 171, площадь 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. ФИО7 (условный) номер: 37:24:020507:4. Начальная продажная цена участка в соответствии с данными отчета от 15.03.2019 № 09-03/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом связанного с ним права собственности, предоставленного ООО «Универсал-Сервис Плюс» - 30 900 667 (тридцать миллионов девятьсот тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.Взыскать с акционерного общества «ПСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина