Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-75/2023

город Мурманск

28 марта 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 адвоката Копликова И.А. (доверенность от 06.12.2022, удостоверение), от МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о взыскании, 

 

установил:

предприниматель ФИО1 (Мурманская обл., г. Полярный, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40547,53 рубля долга за оказанные услуги.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как предприниматель не выполнил принятые на себя обязательства, в ноябре и декабре 2019 детские площадки содержались ненадлежащим образом, о чем истец уведомлялся заказчиком, 09.01.2020 заказчик составил комиссионный акт о неисполнении договора. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, на основании муниципального контракта от 05.03.2019 № 03-ДП (ИКЗ 193511602058051130100100120128129244), заключенного по результатам запроса котировок, ответчик (подрядчик) обязался с 1 марта до 31 декабря 2019 осуществлять содержание двух детских игровых площадок н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, а МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (заказчик) принимать и оплачивать услуги.

Перечень, периодичность работ, включаемых в содержание детских площадок, приведен в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 291220 рублей. Расчет стоимости содержания детских площадок содержится в приложении № 1.

Подрядчик обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг представить заказчику акт приемки работ, счет, журнал производства работ по форме приложения № 4. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает акт приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п.7.3, 7.7).

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ (п.4.2, 4.3 договора).

20.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 и 10.12.2019 заказчик уведомлял подрядчика о ненадлежащем исполнении договора: при осмотре установлено, что детские площадки не чистятся от снега, конструктивы не чистятся от снега и наледи, урны заполнены снегом и мусором, необходимости очистить детские площадки и исполнение работ предъявить заказчику в обозначенные сроки.

В декабре 2019 предприниматель направил заказчику акты приемки работ за ноябрь, декабрь 2019, счета для оплаты.

В письмах от 17.12.2019, 25.12.2019 заказчик сообщил об отказе от подписания актов и от оплаты работ, поскольку предусмотренные договором работы не выполнены подрядчиком, подтвердить объем выполненных работ не представляется возможным.

09.01.2020 заказчик провел оценку выполнения условий контракта, составил акт, в котором, отразил неисполнение подрядчиком договорных обязательств за ноябрь, декабрь 2019, рекомендовал не оплачивать предпринимателю 40547,53 рубля за содержание детских площадок в ноябре, декабре 2019.

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты, предприниматель в претензии от 03.11.2020 предложил оплатить выполненные работы, а впоследствии обратился в суд.

Как предусмотрено статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 28.12.2022. Принимая во внимание согласованный срок оплаты, приостановление течения исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, на день предъявления иска срок давности для заявленных требований не пропущен.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с непредставлением предпринимателем доказательств исполнения договора в ноябре, декабре 2019, несоблюдением порядка сдачи результата работ заказчику, ненаправлением отделу журнала производства работ по форме, согласованной в приложении № 4, как это предусмотрено п.7.3 договора, суд не принимает односторонние акты в качестве доказательств исполнения договора подрядчиком.

Наличие нареканий к исполнению предпринимателем договорных обязательств подтверждено представленными доказательствами, уведомлениями заказчика от 20.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 и 10.12.2019, его письмами от 17.12.2019, 25.12.2019. Эти обстоятельства истец не опроверг, а у суда не имеется оснований не принимать указанную переписку в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком договора в ноябре, декабре 2019.

Представленные в дело доказательства не подтверждают и частичное исполнение предпринимателем договора в ноябре, декабре 2019.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 10 февраля 2023 № 613 истец перечислил в бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на плательщике.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов