﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52017/2017

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.41

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от к/у: представителя Белякова Д.В. по доверенности от 01.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3704/2021) Наумовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-52017/2017/тр.41 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Наумовой Ольги Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АПГ», 

 

установил:

Определением суда от 27.12.2017 заявление ООО «СтройЭнергия» признано обоснованным, в отношении ЗАО «АПГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением от 11.10.2018 временным управляющим должника утвержден Борисов М.А. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 в отношении ЗАО «АПГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

14.02.2020 Наумова О.И. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 19 475 218   руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «АПГ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумова О.И. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о пропуске кредитором  срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, а также о недоказанности факта передачи денежных средств и их наличия у кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований кредитор ссылается на неисполненное со стороны должника обязательство по возврату заемных средств согласно договору займа от 27.04.2016 г.,  и договору уступки права требования от 10.01.2020. Согласно условиям договора займа Пирумов Петр Ашотович (далее - Пирумов П.А.) предоставил должнику займ на сумму 5 000 000 руб., передав соответствующее право требования  Наумовой О.И. по договору уступки права требования от 10.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, о чем заявлено конкурсным управляющим, а также недоказанности финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 2 договора займа от 27.04.2016, должник должен был вернуть полученные денежные средства в срок до 27.06.2016. Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности с ЗАО «АПГ» по договору займа истек 27.06.2019.

Как следует из материалов спора, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.02.2020.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела Наумовой О.И. не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заемных правоотношений, поскольку кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Факт получения денежных средств подтвержден только записью на бланке договора займа от 27.04.2016.

Между тем документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы подателя жалобы о вынесении судом обжалуемого определения без исследования выписок по расчетному счету должника, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установления судом первой инстанции пропуска срока исковой давности. Кроме того, именно на кредитора  в данном случае возлагается обязанность доказать обоснованность заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба Наумовой Ольги Ивановны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-52017/2017/тр.41   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков