СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-1948/2019(11)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А03-10687/2017 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с муниципального образования города Бийска в лице Администрации города Бийска 468 586 393,95 руб. убытков, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (659305, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (далее – МУП «Трамвайное управление») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

       29.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Трамвайное управление» ФИО4 о взыскании с муниципального образования города Бийска в лице администрации города Бийска (далее – Администрация) 468 586 393, 95 рублей убытков.

       Определением от 10.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.08.2020, в редакции опечатки от 14.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Администрации.

       Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

       Указав, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что рассмотрение данного заявления подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, тогда как раз Администрация является контролирующим должника лицом, то рассмотрение заявления должно проходить в рамках дела о банкротстве. Считает, что Постановления Администрации не являются нормативно-правовыми актами. При утверждении экономически обоснованного тарифа Администрация утвердила размер субсидий без учета экономически обоснованных затрат должника. Конкурсный управляющий не оспаривала тарифы должника, целью подачи заявления было взыскание убытков.

       В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Из материалов дела следует, что МУП «Трамвайное управление», зарегистрировано в 1999 году. Основным видом его деятельности является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Юридическим адресом должника является: 659315, 

<

...> Советского союза ФИО6 81.

         МУП «Трамвайное управление» является единственной организацией занимающей трамвайными пассажирскими перевозками в г.Бийске, и является социально значимым, поскольку оказывает услуги электротранспорта населению города со значительным количеством трудоустроенных в нем работников (более 450 человек города).

          Возложение аналогичных обязанностей на иное предприятие в городе Бийске невозможно. Иные предприятия, оказывающие аналогичный вид услуг в городе Бийске в спорный период отсутствовали.

          В период банкротства МУП «Трамвайное управление» имущество должника передано МУП г.Бийска «Бийский городской транспорт» по договору аренды № 1 от 04.06.2019, которое заменило должника в сфере трамвайных перевозок граждан. Постановлениями Администрации № 727 от 25.04.2011, № 3322 от 22.10.2013, № 1714 от 15.09.2015, № 600 от 10.03.2016, № 1392 от 24.06.2016, № 2399 от 29.09.2017, № 842 от 28.06.2018 для должника устанавливались тарифы за поездку.

          Полагая, что необоснованное частичное исключение расходов привело к установлению для должника заниженных тарифов, конкурсный управляющий обратился в суд с первой инстанции о взыскании убытков рассчитанных как разница между экономически обоснованным запрашиваемым должником тарифом и фактически утвержденным администрацией следующим образом:

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 21,3 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 11,3 рублей в период с 01.01.2013 по 31.10.2013;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 21,3 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 14 рублей в период с 01.11.2013 по 30.09.2015;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 29,47 руб. за поездку, а Администрацией установлен тариф 17 рублей в период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 31,94 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 17 рублей в период с 01.01.2016 по 14.03.2016;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 31,94 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 17,71 рублей в период с 15.03.2016 по 30.06.2016;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 33,65 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 20,21 рублей в период с 01.07.2016 по 30.09.2017;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 33,65 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 20,85 руб. в период с 01.10.2017 по 31.12.2017;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 36,07 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 20,85 рублей в период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- должник предоставил расчет тарифа на сумму 36,07 рублей за поездку, а Администрацией установлен тариф 23,35 рублей в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

        Конкурсный управляющий полагал, что необоснованно заниженные тарифы, установленные Администрацией, повлекли убытки должника в виде недополученного дохода в размере 468 586 393,95 рублей в период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из того, что Администрация не определяла действия должника, а выполняла возложенные на нее функции государственного регулятора. При этом взыскание с администрации убытков, связанных с утверждением необоснованных тарифов, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту, самого акта устанавливающего тариф невозможно, поскольку в выбранном конкурсным управляющим способе защиты для взыскания убытков отсутствует вся совокупность признаков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

         Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

         Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

        Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

        Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» где изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

        Действующая в период с 01.01.2013, редакция статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 219-ФЗ) определяла контролирующее должника лицо, как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

         В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которая применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, контролирующее должника лицо определялось, как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

         В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ из статьи 2 Закона о банкротстве было исключено понятие контролирующего должника лица.

         Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 с 30.07.2017.

       Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) указано, что в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

       Таким образом, не зависимо от вносимых в Закон о банкротстве изменений под контролирующим должника лицом всегда понималось лицо, имеющее возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

       Как правомерно установил суд первой инстанции, согласно статье 9 и статье 34 устава города Бийска (https://biysk22.ru/regulatory/ustav/) Администрация – это  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Бийск; наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

       С одной стороны на администрацию возложены обязанности по регулированию тарифов.

       Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в случаях, установленных федеральными конами, включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование пен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5 постановления).

        На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным экспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

        Законом Алтайского края от 21.12.2007 № 139-3C «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» органы устного самоуправления города Бийска наделены государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом помуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городских округов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города утверждает цены (тарифы), надбавки к ценам тарифам) на жилищно-коммунальные и другие услуги, товары, работы, регулирование которых в соответствии с действующим законодательством осуществляется органами местного самоуправления.

        Регулирование тарифов администрация осуществляется через отдел ценообразования (статья 36 Устава и https://www.biysk22.ru/about/str/cen/), который среди прочего организует регулирование тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта.

        При этом отдел ценообразования, не обладает статусом юридического лица, и являясь органом администрации города полностью контролируется главой города. 

         С другой стороны Администрация наделена полномочиями по управления муниципальным имуществом, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений (статья 67 Устава).

         В данном случае, управление муниципальным имуществом в г.Бийске Администрация осуществляет, не через отдел, как в случае с регулированием тарифа, а посредством муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», единственным участником которого она является согласно данным ЕГРЮЛ. Это соответствует статье 34 Устава, согласно которой полномочия Администрации города реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города.

        Из Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – Управление) следует, что последнее является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

        Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет и иные счета в казначейских и банковских учреждениях, печать со своим наименованием и с изображением герба города Бийска и свою символику.

        При осуществлении своей деятельности управление реализует полномочия от своего имени и от имени муниципального образования город Бийск.

        Несмотря на свою самостоятельность, управление, также как и отдел ценообразования, контролируется главой Администрации, в понимании, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой в отношении установления признаков аффилированности (фактической аффилированности), поскольку последний назначает на должность его начальника и его заместителей (пункты 4.1, 4.2 положения), Управление вносит на утверждение главе администрации смету расходов и штатное расписание в пределах ассигнований (пункт 4.4.4 положения), вносит в Администрацию проекты постановлений, распоряжений и решений по вопросам, находящимся в ведении Управления (пункт 4.4.11 положения) и т.д., следовательно, Администрация, согласовывая либо одобряя действия управления, дает обязательные для исполнения указания или иным образом определят его действия должника.

         Применительно к данному должнику Администрация оказывала влияние на принятие в отношении должника управленческих решений, как непосредственно, через назначение на должность его руководителя, дачу обязательных к исполнению указаний, так и опосредовано через Управление, которое исполняет полномочия собственника имущества переданного должнику; принимала решения о создании, реорганизации и ликвидации предприятия, назначает ликвидационную комиссию и утверждала ликвидационный баланс; определяла цели его деятельности; давала согласие на совершение крупных и т.д.

        Так, в частности распоряжением Администрации города Бийска Алтайского края № 0522л от 15.07.2011, директором МУП «Трамвайное управление» приказом № 946-к от 01.08.2011 назначен ФИО5 (далее – ФИО5).

        В письме Администрации города Бийска Алтайского края от 10.05.2016 № 604/01/18, указано, что постановлением № 43 от 26.02.2016 определен порядок внедрения системы «Электронный проездной» на территории муниципального образования г.Бийск. На основании контракта № 1809 от 31.12.2015, заключенного с ООО «Норд», последний обязуется организовать оснащение трамваев оборудованием систему обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа. Должнику предлагается в срок до 01.06.2016 заключить договор на поставку оборудования и обслуживание системы автоматизации процесса оплаты проезда и учета оказанных услуг «Электронный проездной» с ООО «Норд».

        Таким образом, Администрация, обладает признаками контролирующего должника лица, предусмотренными статьей 2 и статьей 61.10 Закон о банкротстве в соответствующих редакциях.

        Довод подателя жалобы о том, что Постановления Администрации не являются нормативно-правовыми актами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

        Согласно ранее действовавшему постановлению Администрации города Бийска Алтайского края от 12.05.2008. № 720 «О Порядке регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта на муниципальных маршрутах города Бийска» и действующему в настоящее время постановлению администрации города Бийска Алтайского края от 31.07.2018. № 1017 «О Порядке реализации государственных полномочий по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» во исполнение своих полномочий по установлению в муниципальном образовании город Бийск регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом на муниципальных маршрутах города Администрация города принимают нормативные правовые акты.

      При этом тариф, установленный нормативно-правовым актом, может быть признан экономически необоснованным только судом и на основании соответствующего иска. 

      Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

       Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Также установленные тарифные решения так не были оспорены в порядке главы 21 КАС РФ, не признаны недействующими и не отменены, поэтому подлежат применению на территории муниципального образования.

       Довод подателя жалобы об утверждении Администрацией тарифов без учета экономически обоснованных затрат, в связи с чем были причинены убытки должнику, судом апелляционной инстанции не принимается.

       В спорный период времени действовало несколько редакций Закона о банкротстве, при этом все они, предполагая возможность взыскания с контролирующего должника лица убытков, указывали на возможность такого взыскания в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

       Редакция пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в спорный период, предусматривала, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

       Ранее пунктом 11 статьи 10 Закона о банкротстве, а затем с 30.06.2013 пунктом 9 этой же статьи предусматривали, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

        Указанная отсылочная норма применялась до 30.07.2017, и утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена в действие глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

        Между тем, диспозиция пунктом 3 статьи 53 ГК РФ также претерпевала изменения, а именно с 01.01.2013 по 31.08.2014 редакция статьи предусматривала, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

         С 01.09.2014, в связи с внесением Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ изменений, статья предусматривала, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

       При этом была введена в действия статья 53.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

       Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника

- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

        Таким образом, действия администрации в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 оцениваются по правилам пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, в период с 01.09.2014 по 29.07.2017 подлежат оценке по правилам пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, в период с 30.07.2017 по 2018 подлежат оценке по правилам главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Для взыскания убытков в деле о банкротстве, заявитель, по правилам ст.65 АПК РФ, обязан доказать: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, наличие вины руководителя должника.

       Указанная совокупность обстоятельств подлежит доказывания независимо от оснований привлечения администрации к ответственности ГК РФ или Закон о банкротстве.

       Согласно уставу МУП города Бийска «Трамвайное управление» организация создавалась для перевозки пассажиров городским электрическим транспортом (пункт 21 устава).

       Поскольку проезд пассажиров в городском электрическом транспорте является платной услугой, администрация, в пределах, возложенных на нее полномочий (пункт 5 постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным экспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Алтайского края от 21.12.2007 № 139-3C «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункт 1 статьи 41 Устава муниципального образования город Бийск), своими постановлениями утверждала экономически обоснованный тариф на услуги по перевозке должником пассажиров.

        Из материалов дела следует, что основанием для утверждения конкретной суммы экономически обоснованного тарифа являлись экспертные заключения, составленные сотрудником отдела ценообразования при Администрации.

        Так, в частности из представленных в материалы дела администрацией заключений следует, что при рассмотрении заявок должника и приложенных к ним документов специалист отдела ценообразования пришел к выводу о конкретной сумме экономически обоснованного тарифа.

         В заключении 2017 года прямо указано, что тариф был рассчитан без предоставления должником документов. 

         Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что размер тарифа, утверждаемый Администрацией, не всегда основывался на экономических показателях.

        В заявленный для взыскания убытков период, из представленной в материалы дела о взыскании с ФИО5 убытков пояснительной записки за 2012, следует, что доходы предприятия по сравнению с 2011 годом увеличились до 218 852 000 рублей из-за реализации абонементов, возмещением убытков по транспортным расходами т.д., а расходы до 204 355,18 рублей из-за увеличения размера оплаты труда, стоимости материалов и т.д.

         Согласно пояснительной записке за 2013, доходы предприятия по сравнению с 2012 годом уменьшились до 199 764 000 рублей из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы до 198 598,80 рублей из-за экономии электроэнергии.

         В 2014, согласно пояснительной записке, доходы предприятия по сравнению с 2013 годом уменьшились до 198 482 000 рублей из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы увеличились до 211 917 рублей из-за индексации размера оплаты труда, стоимости материалов, эксплуатационных расходов, увеличением стоимости ремонта и т.д.

         Согласно балансу за 2014 год у должника имелись основные средства – 71 834 000 рублей, отложенные налоговые активы – 13 103 000 рублей, запасы – 13 222 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 573 000 рублей, денежные средства - 30 000 рублей.

         Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 000 рублей. Из представленной в материалы дела пояснительной записки за 2015, следует, что доходы предприятия по сравнению с 2014 годом увеличились до 204 845 000 рублей из-за повышения стоимости проездных билетов и т.д., и расходы до 234 551 рублей из-за увеличения размера оплаты труда, стоимости материалов, текущего ремонты и т.д.

          По данным баланса 2015 года у должника имелись основные средства – 65 680 000 рублей, отложенные налоговые активы – 18 562 000 рублей, запасы – 11 720 000 рублей, дебиторская задолженность – 3 448 000 рублей, денежные средства - 141 000 рублей.

          Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 88 041 000 рублей. Убыток от деятельности составил 26 885 000 рублей.

          В 2016, согласно пояснительной записке, доходы предприятия по сравнению с 2015 годом увеличились до 230 515 000 рублей из-за участия в программе Электронный проездной билет и т.д., а расходы увеличились до 256 261 рублей из-за проведения капитального ремонта подвижного состава, трамвайных путей, перерасхода электроэнергии и увеличения ее стоимости и т.д.

      Из баланса 2016 года, следует, что за должником числись основные средства – 55 185 000 рублей, строительство – 208 000 рублей, отложенные налоговые активы – 23 477 000 рублей, запасы – 14 795 000 рублей, дебиторская задолженность – 7 035 000 рублей, денежные средства – 285 000 рублей. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 122 434 000 рублей. Убыток от деятельности составил 23 714 000 рублей.

       В пункте 3.2 пояснительной записки к балансу указано, что с 2015 операции по счетам приостановлены, поэтому платежи через расчетный счет могут быть направлены на лишь на погашение налогов. С остальными поставщиками производятся расчеты либо через третьих лиц, либо наличными, поэтому задолженность перед бюджетом растет. Также увеличивается задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Алтайэнергосбыт». Аудиторами, при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год, установлено, что 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 43 565 000 рублей.

       По итогам 2017 года за должником числились основные средства – 51 220 000 рублей, строительство - 3 551 000 рублей, отложенные налоговые активы – 25 458 000 рублей, запасы – 8 594 000 рублей, дебиторская задолженность - 4 530 000 рублей, денежные средства - 3 773 000 рублей. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 142 110 000 рублей. Убыток от деятельности составил 24 550 000 рублей.

       Согласно акту проверки деятельности предприятия в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 выявлена отрицательная величина рентабельности деятельности должника с ухудшением показателя в 2016 году.

       На 01.01.2019 за должником числились основные средства - 52 741 000 рублей, строительство - 3 551 000 рублей, отложенные налоговые активы – 25 458 000 рублей, запасы – 8 444 000 рублей, дебиторская задолженность – 9 202 000 рублей, денежные средства – 2 152 000 рублей. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 168 773 000 рублей. Убыток от деятельности составил 20 807 000 рублей.

       Из аудиторского заключения, составленного по результатам деятельности должника за 2017 год, следует, что чистые активы на 31.12.2017 в семь раз меньше уставного капитала. Предприятие имеет рейтинг D – критический уровень, что свидетельствует о возможном прекращении деятельности уже в краткосрочной перспективе.

      Согласно справке о просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2014 она составляла 49 531 211 рублей, на 31.12.2015 – 71 634 193 рублей, на 31.12.2016 – 108 339 371 рублей.

      Из материалов дела о банкротстве следует, что период с 2013 по 2014 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение №РА-17-42 от 12.01.2015, которым к должнику применен штраф в размере 3 493 017,40 рублей, выявлена неуплата НДФЛ в размере 17 465 087 рублей и начислены пени в размере 1 785 015,46 рублей.

      13.04.2015 МРИ ФНС № 1 по Алтайскому краю должнику выставлено требование № 1544 об уплате 17 465 087 рублей НДФЛ, 1 785 015,46 рублей пени и 1 000 рублей штрафа. В требовании указано, что задолженность по состоянию на 13.04.2015 составляет 19 440 722,27 рублей, в том числе 17 652 587 рублей пени.

12.05.2015 МРИ ФНС № 1 по Алтайскому краю на основании указанного требования вынесено решение о взыскании налога и сбора за счет денежных средств должника на счете № 6384 от 12.05.2015.

      В дальнейшем на протяжении 2015-2017 годов в отношении должника выносились требования, решения, постановления по иным налогам в порядке статьи 46 и статьи 47 НК РФ..

      В соответствии со справкой задолженность по налогам на 01.01.2016 составляла по ФФОМС за 2014 – 1 499 467 рублей за 2015 – 5 329 453 рублей, по ФСС за 2015 – 315 902 рублей, по ПФ РФ за 2014 – 11 139 623 рублей, за 2015 – 22 989 801 рублей, по ПФ по доп. тарифу за 2015 – 1 377 рублей, по НДФЛ за 2013 – 5 749 574 рублей, 2014 – 12 203 555 рублей, за 2015 – 13 490 298 рублей, по НДС за 2015 – 1 331 748 рублей, по налогу на имущество за 201 – 676 051 рублей, по транспортному налогу за 2015 – 131 824 рублей. Всего за 2013 – 5 749 574 рублей, 2014 – 24 842 645 рублей, за 2015 – 45 642 172 рублей.

       После частичной оплаты в 2016 году недоимки, после возбуждения дела о банкротстве № А03-18532/2016, и частичного начисления новых налогов на 01.01.2017 долг по ФФОМС за 2014 составлял 1 206 550 рублей, за 2015 – 5 329 453 рублей, за 2016 – 5 634 638 рублей; перед ФСС за 2016 – 514 551 рублей, по ПФ РФ за 2014 – 9 185 207 рублей, за 2015 – 22 989 801 рублей, за 2016 – 24 305 161 рублей; по ПФ по доп. тарифу за 2015 – 1 377 095 рублей, за 2016 – 1 558 423 рублей; по НДФЛ за 2014 – 4 2222 869 рублей, за 2015 – 13 490 298 рублей, за 2016 – 11 911 294 рублей; по НДС за 2016 – 1 728 970 рублей, по налогу на имущество за 2016 – 938 963 рублей, по транспортному налогу за 2016 – 97 813 рублей. Всего за 2016 – 104 492 087 рублей.

      С ноября 2013 по март 2014 в отношении должника возбуждаются исполнительные производства из-за неуплаты налогов и сборов.

       Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в деле № А03-4311/2013 рассмотрен иск АО «Алтайэнергосбыт» к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию, поданную ответчику в январе 2013 года по договору № 1150 от 18.05.2010 года и неустойки в размере 1 648 471,56 рублей, который удовлетворен только в части неустойки в связи с оплатой основного долга.

В 2017 по искам АО «Алтайэнергосбыт» возбуждены дела №А03-2005/2017, № А03-4855/2017, № А03-6563/2017, №03-7673/17 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора № 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам № А03-2005/2017, № А03-6563/2017, № 03-7673/17 вынесены судебные акты о взыскании долга, и дело № А03-4855/2017 прекращено.

       В рамках дел № А03-9539/2014 и № А03-11026/2015 рассмотрены иски АО «Бийскэнерго» к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения № 1037 от 01.01.2011 на сумму 1 562 561,03 рублей и 2 100 989,07 рублей, которые удовлетворены.

       Помимо этого 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве № А03-18532/2016 по заявлению ФНС РФ. Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производства по делу прекращено.

       Помимо прочего проблемы финансового состояния должника регулярно отражались в средствах массовой информации, в сети интернет начиная с января 2017 года. Не смотря на ухудшающееся финансовое состояние должника, ФИО5 принимались меры для поиска источника финансирования и погашения задолженности. 

       Как следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО5 и Администрации, Администрация была достоверно осведомлена о финансовом состоянии должника, при этом всегда утверждала размер тарифа ниже, чем просил должник.

      Однако межтарифная разница (между экономически обоснованным тарифом и ценой для населения) выплачивалась Администрацией за счет средств бюджета в виде субсидий.

      За спорный период 2013-2018 годы суммы субсидий были выплачены должнику в полном объеме:

- предприятием за 2013-2010 годы предоставлены расчеты на сумму 169 349 220, 56 рублей;

- фактически выплачено из бюджета города в 2013-2019 годы 172 897 056, 11 рублей.

      Таким образом, межтарифная разница возмещена в полном объеме. При этом возникший спор не касается возмещения межтарифной разницы, поскольку нормативные акты об установлении тарифов не были оспорены. Конкурсным управляющим исчисляется размер убытков, как разница между самостоятельно исчисленным им экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения.          

       Однако расчет, произведенный конкурсным управляющим, не был утвержден Администрации, экономически обоснованным тарифом не является.

       Доказательств экономической обоснованности данной величины и соответствующих расходов должником конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Тот факт, что должник, обращаясь за утверждением тарифа, просил установить больший размер, чем было установлено впоследствии, не свидетельствует о необоснованности установленного тарифа. 

        Взыскание с Администрации убытков после результата оспаривания тарифа, с учетом выполнения Администрацией функций государственного регулятора должно рассматриваться в общегражданском порядке, поскольку акты Администрации, устанавливающие размер тарифа, не предопределяют поведения должника.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Администрации.

        Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут являться основанием для ее удовлетворения.

       Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

      Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3