﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53433/2019

Дело № А65-6138/2017

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Игоря Борисовича и Кузнецова Ивана Игоревича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А65-6138/2017

по заявлению конкурсного управляющего Исмагилова Ришата Назиповича к Кузнецову Игорю Борисовичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Казань (ИНН 1614012553, ОГРН 1151673000159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 29.05.2017) в отношении ООО «Феникс» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Исмагилов Ришат Назипович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017) ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Р.Н.

Конкурсный  управляющий Исмагилов Р.Н. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 49701) о признании сделки должника по снятию наличных денежных средств со счета должника за период с 02.09.2015 по 23.09.2016 на общую сумму 3 058 3000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по снятию наличных денежных средств со счета должника за период с 02.09.2015 по 23.09.2016 на общую сумму 3 058 300 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Феникс» 3 058 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Игорь Борисович просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Также, с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Кузнецов Иван Игоревич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит привлечь его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре; обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе Кузнецова Ивана Игоревича, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями АПК РФ, кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судебной коллегией установлено, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности Кузнецова Ивана Игоревича не затрагиваются, его законные интересы не нарушены, поскольку судебные акты выводов о его правах и законных интересах не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не наделен процессуальным правом на привлечение третьих лиц к участию в обособленном споре.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Кузнецова И.Б. и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником указал, что в ходе проведенного им анализа сделок в период с 02.09.2015 по 23.09.2015 было выявлено снятие Кузнецовым И.Б. (исполнительным директором должника) денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 3 058 300 руб.

Полагая, что снятие денежных средств в общей сумме 3 058 300 руб. с расчетного счета должника является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника, суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений не усматривалась неплатежеспособность должника, однако  при наличии неисполненных обязательств в размере 5 233 239 руб. ответчик, как исполнительный директор, производит в указанный период снятие с расчетного счета должника денежные средства в общем размере 3 058 300 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, и в связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По материалам данного обособленного спора, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судами было установлено, что ответчик – Кузнецов И.Б., являлся исполнительным директором должника, и, согласно справки Отдела ЗАГС исполнительного комитета Буинского муниципального района исх. № 1014 от 03.12.201, Кузнецов И.Б. является отцом генерального директора должника  - Кузнецова Б.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 04.05.2018 исх. № SD64853814, представлена копия карточки с образцами подписи уполномоченного лица на совершение банковских операций, из которой усматривается, что единственным лицом, имеющим право подписи, является ответчик - Кузнецов И.Б. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Срок полночей указан до 09.02.2020.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денежных средств под отчет работникам регулировалась Положением «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У, утв. Банком России 11.03.2014.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств, судами были отклонены доводы ответчика о том, что полученные денежные средства расходовались в интересах общества.

Судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными доводы ответчика о том, что все оправдательные документы по расходованию денежных средств были переданы новому руководителю должника по акту приема-передачи документов от 10.05.2017,  поскольку указанный акт приема-передачи не содержит сведений о передаче документов, подтверждающих, расходование денежных средств.

При этом, согласно суждений судов, само по себе отсутствие оговорок о каждом конкретном документе не означает надлежащее исполнение обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, новый руководитель может не обладать информацией об их комплектности и полноте содержания. 

Тем более, как установлено судами, перечень передаваемых документов составлен с указанием общих фраз: «документы с 02.02.2015 по 10.05.2017», «папка с договорами за период с 02.02.2015 по 10.05.2017», в акте приема-передачи, поименовано документы не указаны, подробная опись документов не составлялась.

Доводы ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства были им направлены на погашение задолженности перед контрагентами должника признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком не конкретизированы контрагенты, в адрес которых конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве направил бы требование о предоставлении информации о своих отношениях с должником, пояснения и документы относительно того, кто был выгодоприобретателем совершенных должником сделок, а также о том, на каком основании оплачивались должником расходы ответчика.

При этом, как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, доказательства получения товара, за который ответчиком производился расчет и дальнейшее использование товара отсутствуют.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что документы по поставке товара, оказанных услугах, выполненных работах в спорный период были переданы ответчиком бывшему директору, а тот, в свою очередь, передал их новому руководителю, материалы дела также не содержат.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Буинскагропромснаб» приняло от должника наличные денежные средства на сумму 94 062 руб., тогда как доказательств встречного исполнения (поставки, услуг и т.п.), не представлено, а денежные средства, принятые ООО «Буинскагропромснаб» от должника, были сняты с иного расчетного счета должника в общем размере 410 300 руб. и не являются предметом оспаривания настоящей сделки.

Вместе с тем, суды установили, что бухгалтерская отчетность должника также не содержит сведений о соответствующих хозяйственных операциях, совершенных ответчиком, в связи с чем, по мнению судов, снятие денежных средств с расчетного счета должника в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку такие действия являются недобросовестными (статья 1 ГК РФ), противоречат интересам юридического лица и нарушают нормы действующего законодательства, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, указав, что наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы в размере 3 058 300 руб.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами правильно, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кузнецова Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-6138/2017 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-6138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Кузнецова Ивана Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-6138/2017 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов