31/2017-95322(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11371/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-13249/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 119/10-294; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"  

акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.06.2017 по делу № А32-11371/2017  по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации,  

акционерного общества «Оборонэнерго»  о взыскании задолженности,  

принятое судьей Тамахиным А.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за  март, апрель, сентябрь 2016 года в размере 2 475 432,43 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 с  общества в пользу компании взыскана задолженность за услуги по передаче  электроэнергии за март, апрель, сентябрь 2016 года в размере 2 475 432,43 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 377 руб.  

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному сторонами  договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.  

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что акты оказанных услуг за  март, апрель, сентябрь 2016 года подписаны ответчиком с разногласиями по  объему и стоимости отпущенной электроэнергии. Указанные разногласия возникли  в связи с неправомерными действиями истца по расчету части объема оказанных  услуг по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей  ответчика. Суд, оценив представленные в материалы дела акты допуска (замены,  проверки) установил, что приборы учета по спорным точкам, которые являются  предметом разногласий, в качестве расчетных не допускаются. Как пояснил истец,  а ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, в результате обследования  спорных объектов, контрольные приборы учета на них не обнаружены. Иных  письменных доказательств, подтверждающих иное потребление электроэнергии,  ответчик также в материалы дела не представил.  

Проверив представленный в материалы дела расчет истца за период март,  апрель, сентябрь 2016 года, суд признал его выполненным арифметически верно.  

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в  спорный период ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обжаловало решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-11371/2017  в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно  рассчитывает объем и стоимость электрической энергии по максимальной  мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктами 166, 179 и  приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), что значительно  увеличивает стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период.  

Ответчик указывает, что расчет должен был быть произведен также в  соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, однако на основании  показаний контрольного прибора учета. При этом, за контрольный прибор учета,  по мнению ответчика, может быть принят любой рядом располагающийся с  расчетным прибор учета, отвечающий требованиям действующего  законодательства. Ответчик считает, что поскольку истцом в материалы дела не  представлено доказательств отсутствия контрольного прибора учета,  следовательно, расчет объема поставленной электроэнергии с применением  расчетного способа (по максимальной мощности) не соответствует  

вышеуказанным нормам материального права (пунктам 166, 179 Основных  положений № 442).  

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам  ответчика о том, что ответственность за сохранность приборов учета (в том числе  поверку) несет собственник такого прибора учета.  

АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком  электрической энергии для нужд Минобороны России, осуществляет  энергоснабжение на всей территории Российской Федерации в границах,  установленных для него зон деятельности в качестве гарантирующего поставщика  либо энергосбытовой организации. Ответчик является энергосбытовой  организацией.  

АО "Оборонэнергосбыт" не является конечным потребителем, а покупает  электрическую энергию в интересах конечных потребителей. АО  "Оборонэнергосбыт" ввиду специфики своей деятельности не владеет на праве  собственности или ином законном основании какими-либо энергопринимающими  устройствами и может заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи) с  поставщиком электрической энергии исключительно в интересах обслуживаемых  потребителей. В свою очередь, собственниками приборов учета являются:  потребитель - Минобороны России в лице организаций, подведомственных ему, и  сетевая организация - АО "Оборонэнерго". Следовательно, они несут  ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а  также за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов  тока. Соответственно, ответчик не может нести ответственность перед истцом за  неисполнение 3-ми лицами: потребителем в лице Минобороны России и сетевой  организацией АО "Оборонэнерго" своих обязательств по содержанию приборов  учета, своевременную поверку и замену, которые находятся в его ведении.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы, пояснила, что контррасчет ответчик в материалы не  представил и не указал, какая методика расчета, по его мнению, применяется в  случае отсутствия прибора учета. Аналогичная ситуация по правомерности  применения расчета в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, уже  была рассмотрена в рамках дел по искам ПАО «Кубаньэнерго»  к АО «Оборонэнергосбыт» №№ А32-9209/2015, А32-4668/2015, А32-32638/15,  А32-15196/2016, А32-39190/2016, А32-41435/2016, где суды двух инстанций  признали расчет произведенный ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с пунктами  166, 179 Основных положений, правомерным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также  через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с  исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а  заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.  2.1 договора).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору  услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора).  

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от  04.10.2012) определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому  заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 10 числа текущего  месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; - до 25 числа текущего месяца40% стоимости услуг, указанных в счете; - окончательный расчет производится до  19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных  заказчиком по выставленному счету.  

При этом п. 6.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок до  13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об  оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.  

Компания совершила ряд проверок приборов учета потребителей ответчика,  в результате которых было выявлено несоответствие приборов учета  предъявляемым требованиям. Истцом были составлены акты допуска (замены,  проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию. Приборы учета в качестве  расчетных не допущены.  

Компанией произведен перерасчет стоимости оказанных услуг. Согласно  представленному в материалы дела расчету задолженности, количество  поставленной электроэнергии за период март, апрель, сентябрь 2016 года  определено расчетным способом с применением максимальной мощности  энергопринимающих устройств.  

За период март, апрель, сентябрь 2016 года во исполнение принятых по  договору обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической  энергии общей стоимостью 2 475 432,43 руб., которые были ответчиком приняты,  но оплачены.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный  период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что акты оказанных услуг за  март, апрель и сентябрь 2016 года подписаны ответчиком с разногласиями по  объему и стоимости отпущенной электроэнергии. Указанные разногласия возникли  в связи с неправомерными действиями истца по расчету части объема оказанных  услуг по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей  ответчика.  

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно  монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию,  осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного  уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О  естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).  

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями  на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об  электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее  - Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность за  переток электроэнергии образовалась в результате перерасчета объема переданной  электроэнергии по причине выхода расчетных приборов учета потребителей из  строя либо по иным причинами недопуска приборов учета в качестве расчетных.  Составленные истцом акты недопуска расчетных приборов учета в эксплуатацию  ответчиком не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного  

прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном пунктом 166 Основных положений № 442.  

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления  потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при  отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов  подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем  потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым  используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления  электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора  учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии  данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании  показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие  показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов  подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем  потребления электрической энергии определяется расчетным способом в  соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данным Основным  положениям.  

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки  потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения   № 3 к Основным положениям.  

В подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442  предусмотрен порядок расчета объема потребления электрической энергии  (мощности) в соответствующей точке поставки как в случае, когда в договоре  имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих  устройств в соответствующей точке поставки, так и в случае отсутствия в договоре  данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

Так, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности  энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем  потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение  величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в  соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в  течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии,  но не более 8 760 часов.  

Если же в договоре отсутствуют данные о величине максимальной  мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электрической  энергии (мощности) определяется как произведение допустимой длительной  токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и  коэффициента мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии данных в  договоре коэффициент принимается равным 0,9), деленное на произведение 1,5 и  1000.  

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность  энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с  Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении  энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на  ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько  энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через  

принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей  максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в  отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 861 под максимальной мощностью  понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному  использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого  хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и  обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов  электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах  которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу  электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.  

В силу пункта 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается  в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе  технологического присоединения, либо посредством перераспределения  максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления)  документов о технологическом присоединении.  

В соответствии с Правилами № 861 величина максимальной мощности  является физической величиной, определяющей характер обязательств между  сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также  правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами  электроэнергетики.  

Поскольку представленными в материалы дела актами приборы учета не  допущены к расчетам, использование истцом расчетного способа для определения  объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности  энергопринимающих устройств ответчика, указанной в актах разграничения  балансовой принадлежности электросетей, энергоустановок между истцом и  смежными сетевыми организациями, а также между истцом и ответчиком, является  обоснованным и правомерным в силу п. 166 и п. 179 Основных положений № 442.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по делу № А32-47887/2014, от 30.07.2014  по делу № А32-36168/2013, от 15.03.2016 по делу № А32-46641/2014.  

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет  должен был быть произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений   № 442, однако на основании показаний контрольного прибора учета.  

Пункт 166 Основных положений № 442 действительно предусматривает  такую возможность, однако лишь при наличии контрольного прибора учета.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия  контрольных приборов учета, по показаниям которых, по мнению ответчика,  должен был производиться расчет.  

Однако, отрицательный факт, по общему правилу, не подлежит  доказыванию.  

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в качестве контрольного прибора  учета не может быть принят любой рядом располагающийся с расчетным прибор  учета. Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные  приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи  

(поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче  электрической энергии. Однако, в договоре № 407/30-1548 оказания услуг по  передаче электрической энергии от 26.06.2012 контрольные приборы учета  сторонами согласованы не были. Доказательств их согласования в договорах  энергоснабжения с потребителями электроэнергии ответчик не представил.  

Апелляционным судом отклоняется также довод ответчика о том, что он не  является конечным потребителем электроэнергии и собственником неисправных  приборов учета, обязанным следить за их состоянием, поэтому не может быть  привлечен к ответственности за действия третьих лиц по ненадлежащему  содержанию приборов учета.  

В данном случае общество не привлекается к ответственности, а  присуждается к исполнению договорной обязанности по оплате переданной  электроэнергии в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Применение иного способа расчета этой задолженности, чем основанного на  показаниях прибора учета, не означает возложения на общество ответственности в  виде дополнительной обязанности и исключает возможность и необходимость  доказывания отсутствия вины в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении  своих имущественных потерь в виде довзысканной оплаты по договору к лицам,  допустившим безучетное потребление электроэнергии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу   № А32-11371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218,  ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов