АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1796/2019

город Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310430323000028, адрес места нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 23.01.2019 № 113,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, ФИО5, по доверенности от 26.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате излишне взысканных сумм от 23.01.2019 № 113, обязании принять решение о возврате предпринимателю излишне взысканных сумм страховых взносов в размере 57 205 рублей 11 копеек и выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на излишне взысканные страховые взносы в указанном размере, начиная с 15.08.2018 по дату фактического возврата заявителю излишне взысканных сумм.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 16.05.2019 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.01.2019 № 113. 

Заявление в части требования об обязании налогового органа принять решение о возврате предпринимателю излишне взысканных сумм страховых взносов и выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на излишне взысканные страховые взносы просит оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение заявителем установленного законом порядка урегулирования спора. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения (далее –  УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой полученный в указанный период доход составил 6 210 445 рублей, понесенные расходы в сумме 5 720 511 рублей. 

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов за 2017 год в виде фиксированного платежа в сумме 23 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 1197 и не оспаривается ответчиком.

На основании сведений о доходах, полученных ИП ФИО2 в 2017 году, инспекция установила, что подлежащие уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа составляют 23 400 рублей и 59 104 рубля 45 копеек – в виде 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей 00 копеек без учета произведенных предпринимателем расходов.

Ответчиком установлен факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по сроку уплаты 02.07.2018 в размере 59 104 рубля 45 копеек, о чем сформирован документ о выявлении недоимки от 09.07.2018 № 40575.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 10.07.2018 № 27693 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 59 104 рубля 45 копеек и пени в сумме 28 рублей 57 копеек с предложением уплатить указанные суммы в срок до 07.08.2018.

13.08.2018 в связи с неоплатой сумм страховых взносов и пеней, указанных в требовании № 27693 в срок до 07.08.2018 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от  13.08.2018 № 56369 о взыскании с предпринимателя за счет денежных средств на счетах в банке страховых взносов в сумме 59 104 рубля 45 копеек и пени в сумме 28 рублей 57 копеек.

На основании инкассовых поручений от 13.08.2018 № 99695 и № 99696 спорные суммы были списаны со счета ИП ФИО2

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, спорной суммой страховых взносов за 2017 год является сумма 57 205 рублей 11 копеек, остальная сумма текущей задолженностью и не оспаривается предпринимателем.

24.12.2018 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате страховых взносов в сумме 57 205 рублей 11 копеек. Инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне взысканных сумм от 23.01.2019 № 113 в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Предприниматель обратился с жалобой на указанное решение; в жалобе также просит принять решение о возврате спорных сумм.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель считает взыскание указанных сумм страховых взносов неправомерным, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

После указанной даты порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее –плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи  доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ – доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренный статьей 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы в 2017 году правомерно исчислены предпринимателем, исходя из сумм дохода за вычетом расходов. 

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов проверен судом, участвующими в деле лицами не оспорен, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела). Полученный годовой доход предпринимателя не оспорен; представленная страхователем налоговая декларация, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, что свидетельствует о подтверждении предпринимателем сумм доходов и расходов.

Довод инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, подлежит отклонению,   поскольку  принцип  определения  объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом  налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу подлежит применению правовая позиция, изложенная в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, отклоняется судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу   № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016        № 27-П не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При отсутствии оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу о незаконности принудительного взыскания инспекцией спорных сумм страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Эти законоположения применяются в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней и распространяются на требования, направляемые плательщикам страховых взносов (пункт 9 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате страховых взносов, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней, может быть выставлено плательщику страховых взносов при неисполнении им обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, страховые взносы за 2017 год правомерно исчислены и уплачены предпринимателем исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Соответственно, начисление и удержание налоговым органом страховых взносов в отношении доходов без учета произведенных расходов является неправомерным, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для их возврата.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение инспекции об отказе в возврате излишне взысканных сумм от 23.01.2019 № 113.

Согласно части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2017) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на суммы излишне взысканных страховых взносов в размере 57 205 рублей 11 копеек подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 15.08.2018 по дату фактического возврата заявителю излишне взысканных сумм.

Ответчик требования в указанной части просит оставить без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ порядка урегулирования спора.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, предприниматель просил признать незаконным решение инспекции от 23.01.2019 № 113 и принять решение о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов в размере 57 205 рублей 11 копеек.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.

Доводы ИФНС о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ на излишне взысканные страховые взносы в указанном размере, начиная с 15.08.2018 по дату фактического возврата заявителю излишне взысканных сумм, признаются судом необоснованными, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего спора без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, заявление подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию налогового органа, изложенную в решении Управления ФНС России по Кировской области от 20.03.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2,  суд приходит к выводу о том, что заявляемые инспекцией по ходу рассмотрения спора возражения свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом разумности и процессуальной экономии, доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения ряда требований заявителя судом признаются несостоятельными.

Согласно частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд указывает соответствующему органу на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Применительно к данному делу обязанность по возвращению необоснованно взысканных денежных средств возлагается на налоговый орган как последствие признания недействительным требования об уплате данных сумм как основания для принудительного взыскания, то есть в качестве правовосстановительной меры.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным, инспекцией не оспорен.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову об отказе в возврате излишне взысканных сумм от 23.01.2019 № 113. 

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310430323000028, адрес места нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) принять решение о возврате заявителю излишне взысканных сумм страховых взносов в размере 57 205 (пятьдесят семь тысяч двести пять) рублей 11 копеек и выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ на излишне взысканные страховые взносы в указанном размере, начиная с 15.08.2018 по дату фактического возврата заявителю излишне взысканных сумм.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310430323000028, адрес места нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.А.Бельтюкова