Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционное производство № 05АП-4165/2019 

на определение от 22.05.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», 

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО3, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.08.2016 № 147.

В рамках дела о банкротстве в суд 04.12.2018 обратилось ООО «Инсайд Корпорейшин» (кредитор) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисключении администрации Партизанского городского округа из реестра требований ООО «Приморские коммунальные системы»; об обязании конкурсного управляющего ФИО2 исключить из реестра требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» администрацию Партизанского городского округа, а также провести соответствующую публикацию об исключении в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 к участию в деле привлечены СРО Ассоциация «УРСО АУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был исключить требование Администрации Партизанского городского из реестра требований кредиторов должника, однако допустил длительное бездействие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016, наличие и размер указанных требований подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-19506/2015.

Впоследствии Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-19506/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 отменено; с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга, 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований кредитора в остальной части отказано.

ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016  по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 отменено определение от 14.07.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-10560/2015 оставлено в силе. 

Полагая, что Администрации Партизанского городского округа по состоянию на 04.12.2018 не являлась кредитором должника, так как ее требования не были установлены судебным актом, и она подлежала исключению из реестра кредиторов, чего не сделал конкурсный управляющий, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось с настоящей жалобой в суд. 

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не мог самостоятельно без судебного акта об исключении требования Администрации из реестра требований кредиторов исключить данное требование, в связи с чем, не усмотрел нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.  

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в силу пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Поскольку как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,  отменено определение от 14.07.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату подачи рассматриваемой жалобы (04.12.2018) требования  кредитора не могли быть учтены в реестре требований кредиторов, в связи с отменой (отсутствием) определения о признании требований обоснованными.  

Правилами статьи 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Выясняя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции действительную волю заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя ООО «Инсайд Корпорейшин», коллегия установила, что данная жалоба подана по причине нарушения прав заявителя на проведение собрания кредиторов должника 07.12.2018, которое не было проведено ввиду отсутствия кворума, поскольку на указанную дату в реестре требований кредиторов должника были включены требования кредитора - Администрации Партизанского городского округа, обладающего более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по настоящему делу о банкротстве. 

Судебная коллегия, с учетом изложенного пришла к выводу, что кредитор оспаривает, как неправомерные, действия конкурсного управляющего ФИО2 по учету в реестре требований кредиторов должника задолженности Администрации Партизанского городского округа на дату подачи жалобы (04.12.2018). 

Апелляционный суд принял во внимание, что требования Администрации Партизанского городского округа в размере 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга и 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, то есть после подачи рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего, 

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Инсайд Корпорейшин» в соответствующей части является обоснованной.

В отношении заявленного ООО «Инсайд Корпорейшин» требования  об обязании конкурсного управляющего ФИО2 исключить из реестра требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» Администрацию Партизанского городского округа и провести соответствующую публикацию об исключении требований Администрации Партизанского городского округа в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно в газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ, судебная коллегия отмечает следующее. 

Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия  с кредиторами  через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы,  если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статья 60 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, производство по требованию об обязании конкурсного управляющего ФИО2 исключить из реестра требований кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» Администрацию Партизанского городского округа и провести соответствующую публикацию об исключении требований Администрации Партизанского городского округа в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно в газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ, подлежат прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у арбитражного суда отсутствуют полномочия по обязанию конкурсного управляющего совершить определенные действия. 

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-10560/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по апелляционной жалобе ООО «Инсайд Корпорейшин» подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу № А51-10560/2015 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права  (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-10560/2015 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по учету в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» задолженности Администрации Партизанского городского округа на дату подачи жалобы (04.12.2018).

Прекратить производство по жалобе в части требования  об обязании  конкурсного управляющего ФИО2  исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» Администрацию Партизанского городского округа, а также провести соответствующую публикацию об исключении в официальном издании, осуществляющей опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова