Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126422/19-171-1081

г. Москва

01 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП МОКБ "МАРС" (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩЕМИЛОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №Р-940 от 28.05.2018г. в размере 11 186 002 руб. 89 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 07.08.2018 г. 

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 503 350,75 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы основного долг в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 25 июня 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №Р-940 от 28.05.2018г., положения ст. 309, 310, 330,779-781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (далее – АО «ГКНПЦ им М. В. Хруничева), именуемым в дальнейшем «Ответчик» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское опытно-конструкторское бюро «Марс» (далее – ФГУП МОКБ «Марс»), именуемым в дальнейшем «Истец» был заключен Договор № Р-940 от 28 мая 2018 года.

Согласно Договору Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по теме: «Адаптация СУ РБ «Бриз-М» в обеспечение запуска коммерческого космического аппарата «Ямал-601». 

Истец выполнил предусмотренные Договором обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа 1 № Р-940-1 от 23.10.2018, актом сдачи-приемки этапа 2 № Р-940-2 от 10.10.2018 г., актом сдачи-приемки этапа 3 № Р-940-3 от 18.10.2018 г., Акт сдачи-приемки этапа 4 № Р-940-4 от 18.10.2018 г, Актом сдачи-приемки этапа 5 № Р-940-5 от 14.11.2018 г., Акт сдачи-приемки этапа 6 № Р-940-6 от 18.10.2018 г., Актом сдачи-приемки этапа 7 № Р-940-7 от 30.10.2018 г., Актом сдачи-приемки этапа 8 № Р-940-8 от 10.10.2018, Актом сдачи-приемки этапа 9 № Р-940-9 от 18.10.2018 г., Актом сдачи-приемки этапа 10 № Р-940-10 от 10.10.2018 г. Указанные акты подписаны обеими сторонами Договора.

Согласно п. 6.7. Договора оплата выполненной работы (этапа работы) производится после приемки работ Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с учетом ранее произведенного авансового платежа, при наличии счета и счета-фактуры. Счета и счет-фактуры направлялись Заказчику (Исх. № ПЭБ/5344 от 23.10.2018, Исх. № ПЭБ/5198 от 15.10.2018 г., Исх. № ПЭБ/5546 от 02.11.2018, Исх. № ПЭБ/5792 от 19.11.2018 г., Исх. № ПЭБ/5437 от 26.10.2018 г.)

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств Заказчик не оплатил выполненные Исполнителем работы. Сумма задолженности по выполненным работам на день предъявления претензии составляет 10 667 736, 69 (десять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей) 69 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд отмечает, в ходе производства по делу, ответчиком  была погашена сумма основной задолженности в размере 10 667 736,69 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Протокольным определением от 25.06.2019 г. частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга  принят судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 503 350,75 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты результата работы или этапа работ, а также авансирования работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств.

С учетом положения пункта 10.2. Договора сумма неустойки составляет 503 350,75 рублей.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору в суд не представлено, требования истца ответчиком не оспорены, таким образом,  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном объеме (пени- 503 350,75 руб.).

Поскольку истец отказался от иска в части суммы основного долга, судом принят частичный отказ от исковых  требований  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании основного долга, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу ФГУП МОКБ "МАРС" пени в размере 503 350,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 067 руб.

Возвратить ФГУП МОКБ "МАРС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  65 873 руб. 

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков