АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2019 года

Дело № А28-13022/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АВД ГРУП" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВД ГРУП" (далее также – общество "АВД ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (далее также – общество "МТС-АГРО") о взыскании 51 897 рублей 50 копеек, в том числе 42 194 рубля 80 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по заказам-нарядам №9159 от 19.08.2018, №9166 от 19.08.2018 и №9281 от 21.08.2018, 9702 рубля 70 копеек пени, начисленной за период с 27.08.2018 по 11.10.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных работ

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал задолженность в размере 42 194 рубля 80 копеек. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "АВД ГРУП" (исполнитель) и обществом "МТС-АГРО" (заказчик) заключен договор №30 от 11.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за выполненные работы, использованные материалы и запасные части заказчик производит на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента подписания заказ-наряда или с того момента, когда соответствующий документ должен быть подписан заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения (пункт 4.4 договора).

В рамках заключенного договора между обществом "АВД ГРУП" (исполнитель) и обществом "МТС-АГРО" подписаны заказ-наряды №9159 от 19.08.2018, №9166 от 19.08.2018, №9281 от 21.08.2018, согласно которым общество "АВД ГРУП" выполнило для общества "МТС-АГРО" предусмотренные договором работы общей стоимостью 42 194 рубля 80 копеек.

Общество "АВД ГРУП" вручило обществу "МТС-АГРО" претензию №440 от 26.09.2018, в которой просило погасить задолженность в размере 42 194 руб. 80 коп.

 Общество "МТС-АГРО" вручило обществу "АВД ГРУП" ответ на претензию №66 от 04.10.2018, в которой признало требование, изложенное в претензии №440 от 26.09.2018.

Полагая, что общество "МТС-АГРО" уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ, общество "АВД ГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ подтверждается подписанными ответчиком заказ-нарядами №9159 от 19.08.2018, №9166 от 19.08.2018, №9281 от 21.08.2018, а также признается в отзыве на исковое заявление.

Доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 42 194 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцом начислены пени (пункт 4.4 договора) в размере 9702 рубля 70 копеек на сумму задолженности за период просрочки с 27.08.2018 по 11.10.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пеней и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика относительно явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и период допущенной ответчиком просрочки, сам по себе размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Заключая договор и определяя в нем условие о размере неустойки за нарушение исполнения обязательств, стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при заключении договора и согласовании его условий стороны обладали неравными переговорными возможностями и ответчик был вынужден заключить договор на явно обременительных, несправедливых условиях.

Представленные ответчиком сведения о размере ключевой ставки Банка России не указывают безусловно и автоматически на явную несоразмерность неустойки. Кроме того, указанные сведения не являются данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, предусмотренные законом основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика пеней суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2076 руб. 00 коп.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей уплате суммы пени в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС-АГРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВД ГРУП" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 51 897 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе 42 194 рубля 80 копеек – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по заказам-нарядам №9159 от 19.08.2018, №9166 от 19.08.2018 и №9281 от 21.08.2018, 9702 рубля 70 копеек – пеня, начисленная за период с 27.08.2018 по 11.10.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; а также денежные средства в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин