АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10085/2021

г.Калуга

28 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коллекшн Консалт» на решение  Арбитражного суда Белгородской области    от 23.12.2021    и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А08-10085/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее – общество, ООО «Коллекшн Консалт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП, управление) от 28.09.2021 № 49/21/31000, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 23.12.2021 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, недоказанность факта взаимодействия с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представителями общества.

В отзыве на жалобу УФССП просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.05.2021 в УФССП из ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области поступили материалы проверки (КУСП № 2105 от 13.05.2021) по обращению ФИО1 о нарушении представителями компании «Акс Финанс» требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившемся во взаимодействии с ФИО1 по месту жительства последней посредством личной встречи двух представителей компании по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с её зятем ФИО4 В общении представители компании вели себя грубо, угрожали, настойчиво требовали оплатить задолженность ФИО4

17 июня 2021 г. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения  расследования управлением установлено, что ФИО4 заключил договор микрозайма № БГ00085-139-2020 от 12.02.2019 с ООО МКК «Денежная единица» (бренд Акс Финанс). Условия договора надлежащим образом им не исполнялись. Задолженность по договору микрозайма передана по договору уступки права (требования) от 17.12.2020 обществу «Коллекшн Консалт» (т.1 л.д.133, 135). Согласно зафиксированному ФИО1 номеру автомобиля, на котором приехали представители компании, автомобиль принадлежит ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Коллекшн Консалт» с 01.09.2020 (т.1 л.д. 140, 152).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом  части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, 11.08.2021 управление составило в отношении общества в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении № 49/21/31000-АП, по результатам рассмотрения которого 28.09.2021 в присутствии представителя общества вынесено  постановление № 49/21/31000, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 cтатьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что факт совершения правонарушения обществом не доказан, общество обжаловало постановление о привлечении к административной  ответственности в арбитражный суд.

Установив, что вмененное правонарушение совершено работниками общества, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

           По части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

           Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (т.1 л.д.17).

 Частями 1, 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником; направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 3 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Суд, установив, что третьими лицами не давалось согласие на взаимодействие с ними по случаю просроченной ФИО4 задолженности по микрозайму, что взаимодействие с ФИО1, её мужем и сыном по факту  просроченной задолженности ФИО4 осуществляли работники общества, основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так как процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, срок давности не пропущен, штраф назначен менее минимального размера, суд отказал обществу в удовлетворении его требования. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки суда второй инстанции. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу №А08-10085/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коллекшн Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                           С.И. Смолко