АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, 

<

...>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2305/2025

г. Йошкар-Ола

10» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Камаевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

к ответчику муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола»  

с участием представителей: от заявителя – старший государственный инспектор ФИО1, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района (далее – МКП «Тепловые сети» Волжского муниципального района, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении предприятием как потребителем газа установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с  

ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей (л.д. 5-9, 46-47).  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Ответчик, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и документальные доказательства не представил.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Йошкар-Ола».  

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.  

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд удовлетворяет требование Приволжского управления Ростехнадзора по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что МКП «Тепловые сети» не исполнило обязательства по оплате газа поставщику за декабрь 2023, январь-декабрь 2024 года на сумму 5 842 193 руб. 86 коп. по контрактам на поставку газа от 30.11.2023 № 30-5-24/224303-Т и от 30.12.2022 № 30-5-25/224303, что привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа (л.д. 25-30).  

Размер задолженности ответчика на дату направления уведомления подтверждается счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 31).  

29.01.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» направило в адрес МКП «Тепловые сети» Волжского муниципального района уведомление № 177 с требованием в срок до 08.04.2025 оплатить долг или предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате газа на срок три месяца со дня предоставления такого обеспечения. Уведомление от 29.01.2025 № 177 получено ответчиком 31.01.2025 (л.д. 32).  

Между тем в установленный срок предприятие не оплатило долг за поставку газа и не представило обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении покупателя газа к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 23-24).  

Установив в действиях МКП «Тепловые сети» Волжского муниципального района признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела обще-промышленного надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора 20.05.2025 составил в отношении предприятия протокол № 42-18-2025-550 об административном правонарушении (л.д. 14-17). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о составлении протокола без участия представителя (л.д. 23).  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.  

В силу пункта 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Пра- 

вила поставки газа) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику, и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.  

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.  

При определении соответствия покупателя – теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.  

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).  

Потребителю, соответствующему названному критерию, поставщик газа направляет в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 40(2) Правил поставки газа).  

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил поставки газа).  

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения указанного в уведомлении срока, такие обязательства исполнены в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.01.2025 у ответчика имеется задолженность по оплате природного газа в размере 5 842 193 руб. 86 коп. (л.д. 31). Размер задолженности, умноженный на коэффи-циент 0,6, составляет 3 505 316 руб. 32 коп. Среднемесячная величина обязательств по оплате газа – 557 659 руб. 81 коп., двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа равен 1 115 319 руб. 63 коп.  

Следовательно, поставщиком обоснованно предъявлено покупателю уведомление с требованием о предоставлении обеспечения исполнения денежного обязательства. Содержание уведомления и порядок его направления соответствовали установленным правилам.  

Между тем МКП «Тепловые сети» Волжского муниципального района в установленный уведомлением срок (до 08.04.2025) не предоставило необходимое обеспечение исполнения денежных обязательств по контракту на поставку газа. При этом задолженность также не была погашена.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выраженного в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате газа, сопряженном с неисполнением обязательств по оплате газа в установленные договором сроки платежей.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения по ста-тье 14.61 КоАП РФ, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременной уплаты задолженности по контракту на поставку газа либо предоставления гарантии. Также предприятием не согласована с поставщиком возможность обеспечения исполнения обязательств по оплате газа иными способами, предусмотренными законом. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мер, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 1 ста-тьи 23.30, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в  

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Рассмотрев заявление управления, арбитражный суд, руководствуясь ча-стью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.  

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

При этом арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.  

Так, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.  

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  

при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение предприятия, сезонный характер работы, социальный характер деятельности ответчика) арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в раз-мере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.  

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным назначить МКП «Тепловые сети» Волжского муниципального района наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Назначение ответчику такого наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.  

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия предприятия свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и нарушению прав поставщика газа.  

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления Приволжского управления Ростехнадзора арбитражный суд принимает решение о привлечении муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» Волжского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425030, Республика Марий Эл, Волжский р-н, пгт. Приволжский, ул. Заводская, д. 11, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2006) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

2. Обязать муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» Волжского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425030, Республика Марий Эл, Волжский р-н, пгт. Приволжский, ул. Заводская, д. 11, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2006) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:  

наименование получателя – Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), счет получа-теля 03100643000000010800, наименование банка - Отделение НБ Республики Марий Эл//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, кор. счет 40102810545370000075, ИНН 

<

***>, КПП получателя 165501001, БИК банка 018860003, код бюджетной классификации – 49811601141019002140, ОК-ТМО 88701000, УИН 000046600000500000323968.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.В. Камаева