Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12836/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1378/2024

на решение от 27.12.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12836/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер»

о взыскании 617 420 рублей,

при участии:

от истца: представитель Кошевая А.С. по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-1470), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1873), свидетельство о заключении брака, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик интермодал контейнер» (далее – АО «Пасифик интермодал контейнер», ответчик) о взыскании 617 420 рублей штрафа, начисленного согласно ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ211457 сведений о перевозимом грузе в вагоне № 90977661 (контейнер № CAXU8053757).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 968 рублей штрафа, уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 15 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 617 420 рубля штрафа. Доводы апеллянта сводятся к тому, что  ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Превышение ответчиком допустимой разницы загрузки тележек вагона на 4 250 кг, является серьезным обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией из содержания апелляционной жалобы установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения судом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2023 между истцом и ответчиком на основании статьи 25 УЖТ РФ заключен договор на перевозку груза в контейнере № № CAXU8053757, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ211457, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО «Пасифик интермодал контейнер» (грузоотправитель) груз со станции отправления Угольная Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Селятино Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Контейнер № CAXU8053757 на основании заполненной ответчиком транспортной железнодорожной накладной № ЭБ211457 погружен на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 90977661; погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в пункте 28 накладной.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 21.01.2023 путем контрольной перевески спорного вагона № 90977661, груженого вышеуказанным контейнером, по документам значится: вес брутто 51212 кг, тара 20700 кг, вес нетто 30512 кг; по результатам перевески оказалось: вес брутто 51050 кг, тара 20700 кг, вес нетто 30350 кг, грузоподъемность вагона 73000 кг; по результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто правой тележки составила 32650 кг, масса брутто левой тележки составила 18400 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составила 14250 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

Результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом от 21.01.2023 № 10/170.

В соответствии с п. 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения РФ от 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов с не устраненными коммерческими неисправностями не допускается.

Для устранения выявленной коммерческой неисправности в виде разности загрузки тележек, на контейнерном терминале ПАО «Трансконтейнер» произведена полная выгрузка груза из контейнера № CAXU8053757; произведен просчет грузовых мест, наименование и масса груза определялись согласно ярлыкам на коробках; по результатам выгрузки груза из контейнера излишек мест груза против документа составил 23 коробки; при проведении полной выгрузки груза из контейнера и просчете массы коробок с грузом, находящихся в контейнере, обнаружено: одна половина контейнера загружена грузом в количестве 1640 единиц, общей массой 19304 кг, другая половина контейнера загружена грузом в количестве 1 299 мест, общей массой 6 131 кг, таким образом, масса груза неравномерно распределена по всей площади пола контейнера, груз не закреплен от продольного и поперечного перемещения; при проведении расчета размещения груза в контейнере № CAXU8053757 оказалось, что смещение центра тяжести оказалось равным 1577 мм, что является отклонением от нормы, установленной п. 2.2. п. 2 главы 12 «Размещение и крепление грузов в универсальных контейнерах» ТУ № ЦМ-943 на 377 мм.

По результатам выгрузки груза из контейнера № CAXU8053757 на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий акт от 02.03.2023 № ЗСБ2301480/11, акт общей формы от 07.03.2023 № 1/1439.

Согласно пункту 2.2. Главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, масса груза должна распределяться равномерно по всей площади пола контейнера. Смещение общего центра тяжести груза в продольном направлении в контейнерах типоразмеров 1А и 1АА должно быть не более 1200 мм, в контейнерах типоразмера 1С и 1СС - 600 мм, в контейнерах типоразмера 1Д - не более 300 мм.

Расчет смещения центра тяжести в контейнере № CAXU8053757 произведен в соответствии с п. 6.3.3 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (расчет прилагается).

В накладной № ЭБ211457, по которой производилась перевозка спорного вагона, отражено, что размещение и крепление груза на вагоне, а также определение веса контейнера произведено силами грузоотправителя (пункт 28).

В графе 33 накладной № ЭБ211457 указано, что груз погружен отправителем, размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ - 943 правильно; за правильность внесенных в накладную сведений отвечает должностное лицо грузоотправителя.

По мнению истца, искажение в накладной № ЭБ211457 сведений о массе груза, перевозимого в контейнере № CAXU8053757, повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 90977661, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления ответчику в порядке статьи 98 УЖТ РФ штрафа в спорном размере (согласно накладной № ЭБ211457 тариф за перевозку груза в контейнере № CAXU8053757 составил 123 484 рубля; сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ по расчету истца равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет (123 484,00 руб. х 5) - 617 420,00 рублей), требования об уплате которого, истец направил ответчику в претензии от 14.04.2023 № ИСХ-6093/МСК ТЦФТО; данную претензию последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом спорной суммы штрафа, о чем истец направил ответчику претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 246 968 рублей штрафа (двукратный размер платы за перевезенный груз).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа исходя из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство тем, что учетная ставка Банка России составляет 12 % годовых, а предъявленный размер штрафа составляет 500 % стоимости перевозки, при этом услуга ответчиком оплачена полностью, стоимость перевозки не изменилась, негативные последствия при допущенных нарушениях у истца отсутствуют.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе размер штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 617 420 рублей до 246 968 рублей, что соответствует двукратной стоимости перевозки груза. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенное ответчиком нарушение и имеющим превентивный характер.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 968 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023  по делу №А51-12836/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева