ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20115/2022

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21074/2022) публичного акционерного общества «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-20115/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

о взыскании долга, пеней, неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» (ИНН 

<

***>, далее – истец. АО «ПКБ «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (ИНН 

<

***>,  далее – ответчик, ПАО «Звезда») о взыскании на основании договора                                                                № 1622187304701452209001151/1006-К/191-2018 от 17.09.2018 – 17 436 610, 17 руб. долга, 254 574 руб. 51 коп. пеней за период просрочки с 04.06.2021 г. по 27.10.2021 г., с дальнейшим начислением неустойки с 28.10.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-20115/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Звезда» в пользу АО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» взыскано 17 436 610 руб. 17 коп. долга, 254 574 руб. 51 коп. пеней, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактического погашения долга за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, но всего пеней не более 10 % от суммы долга, а также 111 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Звезда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания пеней отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценку. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о том, что пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное проведение окончательного расчета в виде пени в размере 0, 01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно внесенного платежа.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что  указанным пунктом Договора  предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) Государственным бюджетом РФ работ по государственному контракту, а также неполучения денежных средств от Головного исполнителя, в отсутствие вины заказчика. 

Податель жалобы указывает, что отсутствие финансирования подтверждается письмом №439/20386/780 от 10.12.2020, полученным от ПАО СЗ «Северная Верфь».

Кроме того, ПАО «Звезда» отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что авансирование произведено в полном объеме, что составляет 80 % от суммы Договора. Окончательный расчет не был произведен ввиду отсутствия финансирования со стороны генерального заказчика.

25.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО «ПКБ «Автоматика» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

19.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство АО «ПКБ «Автоматика» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  , размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ПАО «Звезда» (покупателем) и АО «ПКБ «Автоматика» (поставщиком) был заключен договор поставки № 1622187304701452209001151/1006-К/191-2018 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «ПКБ «Автоматика» приняло на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику (ПАО «Звезда») Продукцию согласно Спецификации, а ПАО «Звезда», как Заказчик, обязуется произвести оплату и принять Продукцию.

В силу пункта 1.2. Продукция по настоящему Договору изготавливается в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №1622187304701452209001151 от 21.10.2016 г., и заключенного на его основе договора № 1622187304701452209001151/13203 от 01.12.2017г. между ПАО «ОДК-Сатурн» и ПАО «ЗВЕЗДА».

Пунктом 3.2. Договора установлено, что порядок расчетов оговаривается в соответствующих строках Спецификаций.

В пункте 8 Спецификации №.1 от 17.09.2018 определено, что «Предоплата в размере 50% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней от даты подписания Спецификации; 25% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней от даты двустороннего подписания Акта приемки Продукции по качеству и количеству, 25% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней оплаты отгрузки Продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.06.2019 условия платы изменены Сторонами. Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2019г. «Предоплата в размере 80% от общей стоимости Спецификации (69 746 440,67руб.) в течение 10 календарных дней от даты подписания Спецификации; 20% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней от даты отгрузки Продукции».

АО «ПКБ «Автоматика» неоднократно обращалось с требованием об оплате авансовых платежей по договору № 1622187304701452209001151/1006-К/191 -2018 от 17.09.2018, однако, требования оставались без рассмотрения и без ответа в наш адрес.

Оплата Заказчиком авансового платежа производилась частями:

Оплата (п\п 26388 от 03.04.2019) 32 000 000 руб.

Оплата (п\п 26649 от 17.04.2019) 11 591 525,42 руб.

Оплата (п\п 38680 от 29.04.2020) 5 000 000 руб.

Оплата (п\п 43033 от 28.05.2020) 5 000 000 руб.

Оплата (п\п 44154 от 03.07.2020) 16 154 915,25 руб.

Итого:69 746 440,67 руб.

Факт исполнения АО «ПКБ «Автоматика» обязательств по передаче продукции Заказчику в соответствии с условиями Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Наличие в товарной накладной № 3 от 24.05.2021 подписи получателя продукции и его печати, свидетельствует о получении Заказчиком продукции по согласованному количеству и качеству.

Отгрузка продукции осуществлена 24.05.2021г. на сумму 87 183 050 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 24.05.2021 подписанной Сторонами после получения продукции 31.05.2021.

Оплата должна быть осуществлена не позднее 03.06.2021. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 17 436 610 руб. 17 коп.

Истец отмечает, что денежные средства от Головного исполнителя по Государственному контракту и заключенному на его основе договора № 1622187304701452209001151/13203 от 01.12.2017 г. между ПАО «ОДК-Сатурн» и ПАО «ЗВЕЗДА» перечислены и получены, что подтверждается письмом ПАО «ОДК-Сатурн» от 01.06.2020 № 201-/001-468.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора истцом начислена ответчику  неустойка в размере 254 574 руб. 51 коп. за период с 04.06.2021 г. по 27.10.2021, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 28.10.2021 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПКБ «Автоматика» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения АО «ПКБ «Автоматика» обязательств по передаче продукции Заказчику в соответствии с условиями Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводов относительно размера образовавшейся задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 3.2 Договора порядок расчетов оговаривается в соответствующих спецификациях.

В спецификации №1 от 17.09.2018, который является неотъемлемым приложением №1 к Договору, в пункте 8 установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней от даты подписания Спецификации; 25% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней от даты двустороннего подписания Акта приемки Продукции по качеству и количеству, 25% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней оплаты отгрузки Продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.06.2019 стороны внесли изменения в Спецификацию №1 и указали на то, что предоплата в размере 80% от общей стоимости Спецификации (69 746 440,67руб.) в течение 10 календарных дней от даты подписания Спецификации; 20% от общей стоимости Спецификации - в течение 10 календарных дней от даты отгрузки Продукции.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик выплатил поставщику только 80%, 20 % от общей стоимости Договора не оплачено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, установленных настоящим договором и в соответствии с ним, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно внесенного платежа. Заказчик освобождается от ответственности (начисление неустойки) за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) Государственным бюджетом РФ работ по Государственному контракту 1622183704701452209001151 от 21.10.20169, а также не поступления денежных средств от Головного исполнителя, в отсутствие вины Заказчика. При этом заказчик обязуется информировать поставщика об отсутствии (просрочке) финансирования, а также предпринять все необходимые меры для получения надлежащего финансирования. В случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору, в том числе по предоставлению КД и по оплате по договору, сроки изготовления и поставки продукции увеличиваются на период такой задержки, при этом поставщик продукции не несет ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку им не получено финансирование со стороны Головного исполнителя в отсутствие вины Заказчика подлежит отклонению.

Так из отзыва ответчика на исковое заявление следует и сторонами не оспаривается, что спорный Договор был заключен во исполнение Договора №1622187304701452209001151/13203 от 01.12.2017, заключенного между ПАО «ОДК-Сатурн» и ПАО «ЗВЕЗДА».

В соответствии с указанным Договором ПАО «ЗВЕЗДА» выполняет составную часть опытно-поставочного образца редукторного комплекса 6РП с ЛСУ «Метель 20386» ГЭУ проекта 20386. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что со стороны ПАО «ОДК-Сатурн» проведено частичное авансирование работ в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года согласно контракту. Окончательный расчет между сторонами производится после передачи результата работ ПАО «ОДК-Сатурн». ПАО «ЗВЕЗДА» еще не выполнило свои обязательства и не передало результат работ заказчику. Окончательный расчет между сторонами еще не проведен.

Оценивая изложенный выше довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что во исполнение пункта 7.2 Договора  Заказчик информировала поставщика об  отсутствии финансирования, а также отсутствуют доказательства принятия заказчиком необходимых мер для получения надлежащего финансирования. 

Представленное ответчиком письмо от 10.12.2020 №439/20386/780, полученное от ПАО СЗ «Северная Верфь», не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия  надлежащего финансирования со стороны головного исполнителя Заказчика в рамках отношений с АО «ПКБ «Автоматика», поскольку ПАО СЗ «Северная Верфь», как указывает сам ответчик, является соисполнителем по государственному контракту и непосредственно не связано со спорными отношениями возникшими между АО «ПКБ «Автоматика» и ПАО «Звезда».

При таких обстоятельствах, отсутствие финансирования ПАО СЗ «Северная Верфь» не свидетельствует об отсутствии финансирования ПАО «Звезда» в рамках спорного Договора.

Более того, истцом представлено в материалы дела письмо от 01.06.2020 №201/001-468 ПАО «ОДК-Сатурн», которое непосредственно связано с рассматриваемыми правоотношениями.

Из указанного письма следует, что расчеты по Договору от 01.12.2017 №1622187304701452209001151/13203 были осуществлены Головным исполнителем, следовательно, оснований для освобождения ответчика от неустойки в силу пункта 7.2 Договора отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за исключением периода, в который действует моратории.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-20115/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина