1189/2023-38903(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12649/2021

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5028/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 по делу   № А75-12649/2021 (судья Сердюков П.А.),  

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304860208900099, ИНН 

<

***>) о демонтаже торгового объекта,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 664  сроком действия по 31.12.2023;  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

от ПАО «Мегафон» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 № 5-115/23 сроком  действия три года;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), основанными на пункте 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории  города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 2-6-VI ДГ  (далее - Правила благоустройства), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) об обязании освободить  земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>; демонтировать нестационарный торговый объект (далее  - НТО), расположенный на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить  Администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами  с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда  в установленный срок, взыскать судебную неустойку в сумме 100 000 руб., а также  компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый месяц  неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ Восточного  жилого района»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - третье лицо,  ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее  - третье лицо, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»).  

В дальнейшем ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» исключено из состава третьих  лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт»).  

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО5  демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД № 15/1  по ул. Геологическая в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда;  в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации предоставлено  право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением  расходов за счет ИП ФИО5; в случае неисполнения решения суда в установленный  срок, с ИП ФИО5 в пользу Администрации подлежат взысканию денежные средства  в сумме 1 500 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.  

Постановлением от 18.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение  от 28.04.2022 и постановление от 02.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судом кассационной инстанции даны следующие указания: при новом рассмотрении  дела следует оценить: является ли демонтаж торгового объекта в настоящем случае  соразмерным способом устранения нарушений Правил благоустройства; не приведет  ли заявленный Администрацией способ восстановления права к нарушению прав ответчика,  получившего в установленном порядке согласие собственников МКД  на размещение НТО на придомовой территории по договору с управляющей компанией; может  ли быть устранено нарушение охранной зоны инженерных сетей (линий связи)  с учетом заступа при размещении НТО на 30 сантиметров иным альтернативными  (соразмерными) способами (в том числе путем переноса/перемещения спорного НТО  за границу охранной зоны), направленными на восстановление положения, обеспечивающего  безопасную эксплуатацию принадлежащих третьему лицу линий связи, эксплуатация которых  должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, привлечь  к участию в дело надлежащую управляющую компанию – общество с ограниченной  ответственностью «Техсервис».  

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В рамках нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» - управляющая компания  многоквартирным домом, на территории которого находится спорный НТО (далее  – ООО «Техсервис»).  

По заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» определением  от 16.01.2023 по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Нэт Бай Нэт Холдинг» на процессуального правопреемника – публичное акционерное  общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).  

Определением от 14.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит:  

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на охранной зоне  инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу: 

<

...>;  

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить  земельный участок охранной зоны инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу:  

<

...>;  

3. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации  города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект  собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;  

4. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок  взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также компенсацию за ожидание  исполнения судебного акта 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда  до момента полного исполнения требований.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.03.2023 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.  

На ИП ФИО5 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента  вступления в законную силу настоящего решения демонтировать НТО и освободить земельный  участок охранной зоны инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу: дом № 15/1  по ул. Геологическая в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации  предоставлено право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект  собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя.  

На случай неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя  в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 1 500 руб. за каждый день,  начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день  освобождения земельного участка.  

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предупредительные  обозначения об охранной зоне и прокладке линии связи на земельном участке отсутствовали;  приведенные судом положения подпункта «а» пункта 4 раздела 2 Правил № 578 о границах  охранной зоны не распространяются на спорные линии связи; спорный НТО расположен  на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников МКД,  а не на муниципальном земельном участке, нарушение прав муниципального образования  истцом не доказано; решением общего собрания от 01.05.2022 собственники помещений МКД  предоставили ответчику в пользование часть придомовой территории в целях размещения  спорного НТО, 04.05.2022 с управляющей организацией заключен соответствующий договор.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрация просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал  возражения отзыва.  

Представитель собственника сетей ПАО «Мегафон» возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Представители надлежаще извещенных ответчика и иных третьих лиц в судебное  заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей  истца и ПАО «Мегафон», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении службой муниципального контроля  Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия  с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр  придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.  

В акте обследования контрольного управления Администрации города Сургута  от 23.06.2021 отражен выявленный факт размещения (установки) предпринимателем  ФИО2 некапитального нестационарного торгового объекта  - павильона «Овощи, фрукты», на земельном участке, расположенном на придомовой  территории многоквартирного дома № 15/1 по ул. Геологическая в городе Сургуте.  

Нестационарный торговый объект расположен без разрешения Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.  

08.12.2021 проведено обследование участка, выявлен факт размещения (установки) НТО  «Овощи Фрукты» по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, в нарушение пункта  3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства, требований нормативно-правовых актов  в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных  зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей  и коммуникаций.  

Согласно акту о проведении выездного обследования от 16.03.2022 № 166  нестационарный торговый объект, принадлежащий индивидуальному предпринимателю  ФИО2, находится в пределах охранной зоны инженерных сетей общества  с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», без согласования  с ним разрешения размещения нестационарного торгового объекта. Из акта следует,  что нестационарный торговый объект ответчика находится в 1,7 м от инженерных сетей связи  общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» при наличии охранной  зоны в 2 метра.  

Данные обстоятельства подтверждаются обществом с ограниченной ответственностью  «Нэт Бай Нэт Холдинг», представившим соответствующие схемы и пояснения по делу.  

Согласно акту обследования от 03.02.2023 НТО расположено на том же месте. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что нестационарный торговый объект  подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению, истец обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

ИП ФИО5 против удовлетворения иска возражал, в том числе, по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Как установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 01.05.2022 № 2 по вопросу № 19 принято решение о передаче  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользование части общего  имущества для размещения фруктового павильона.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» сроком до 04.04.2023 заключен  договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома  от 04.05.2022 № 1/УК-22.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Изначально обращаясь с иском, Администрация в качестве правого основания  требований ссылалась на общий запрет размещения НТО на придомовых территориях в  отсутствие согласия собственников, установленный в пункте 3 части 6 статьи 16 Правил  благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное  пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему  правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок  (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.  

Таким образом, иск был предъявлен в связи с установленным фактом нахождения НТО  на придомовой территории. В обоснование данного факта представлен акт, составленный  23.06.2021 в одностороннем порядке со стороны администрации без привлечения кого-либо  к обследованию земельного участка, которым установлен факт размещения НТО на придомовой  территории в отсутствие согласия собственников.  

Уже после вынесения первого решения судом первой инстанции от 28.04.2022  собственниками земельный участок на придомовой территории для целей размещения спорного  НТО был предоставлен ответчику на основании протокола № 2 общего собрания собственников  помещений в МКД от 01.05.2022 и договора № 1/УК-22 о передаче  в пользование части общего имущества МКД от 04.05.2022.  

Указанное обстоятельство не оспаривается. 

Однако при этом размещение нестационарных объектов не должно нарушать интересы  иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами  в пределах их компетенции.  

Впоследствии исковые требования Администрацией уточнены, истец просил обязать  ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на охранной зоне  инженерных коммуникаций (линий связи) по адресу: 

<

...>,  и освободить земельный участок охранной зоны инженерных коммуникаций.  

В данном случае, ограничения правового режима земельных участков в охранной зоне  инженерных сетей установлены в публично-правовом интересе - в целях охраны инженерных  коммуникаций (линий связи), обеспечивающих население коммунальными ресурсами,  а размещение объектов нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в  охранных зонах таких коммуникаций.  

В данном случае администрация обратилась в суд как орган, осуществляющий  муниципальный контроль в сфере соблюдения Правил благоустройства, ссылаясь  на конкретные нарушения императивных запретов, установленных в интересах  неопределенного круга лиц, что с учетом привлечения к участию в деле заинтересованного лица  - собственника линий связи ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (после правопреемства  - ПАО «Мегафон») позволяет признать администрацию ненадлежащим истцом.  

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», а затем и ПАО «Мегафон», привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, поддержали исковые требования, основанные на нахождении НТО  в охранной зоне инженерных сетей (на расстоянии 1,7 м от канализационных люков  при нормативно установленной зоне в 2 м).  

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил  благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением,  организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными  правилами.  

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный  правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства  территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству  территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2  Закона № 131-ФЗ).  

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий,  установленного правилами благоустройства территории муниципального образования,  направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,  по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории  муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов  и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования,  земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного  самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).  

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила  благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.  

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута  утверждены Правила благоустройства (на основании решения Думы города Сургута  от 26.12.2017 № 206-VI ДГ).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 14-П, из законодательства о местном самоуправлении и градостроительного  законодательства вытекает правило о том, что требования к благоустройству и элементам  благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального  законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов  ее субъектов. При этом в силу наличия какого-либо императивного запрета наличие согласия  собственников помещений в МКД определяющего значения не имеет. Вывод о возможности  воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования  сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования применим также  к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому  подобным правилам и нормативам, которые, по смыслу статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и  требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории  муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий  требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий  по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить  такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе  уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 14-П, Определения от 10.03.2022 № 498-О-Р следует, что как в случае обращения владельца  нестационарного торгового объекта (собственников помещений в многоквартирном доме)  в суд с административным исковым заявлением об оспаривании положений правил  благоустройства территории, так и в случае обращения органа местного самоуправления (иного  заинтересованного лица) в суд с исковым заявлением об обязании владельца нестационарного  торгового объекта осуществить снос (демонтаж) такого объекта в связи  с нарушением правил благоустройства территории на суде лежит обязанность - при строгом  учете правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, - проверить соответствие  требований, содержащихся в правилах благоустройства территории, актам, обладающим более  высокой юридической силой.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается  размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов  торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок,  городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях  и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением  остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования  собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.  

Согласно статье 10 (пункту 2) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее - Закон о связи) предоставление земельных участков организациям связи, порядок  

(режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений  связи, устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.  

В силу статьей 105 (пункт 7) и 106 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) как зона с особыми условиями использования территорий может быть  установлена охранная зона линий и сооружений связи. Правительство Российской Федерации  утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования  территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые  возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы,  защитные зоны объектов культурного наследия).  

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила №  578), и по настоящее время являются действующими (постановление Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2467).  

Согласно данным Правилам, они являются обязательными для всех физических,  юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм  собственности.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 578 на трассах кабельных  и воздушных линий связи и линий радиофикации: устанавливаются охранные зоны с особыми  условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий  радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде  участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими  от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий  радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.  

Таким образом, содержание пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства  не противоречит указанным нормативным правовым актам, обладающим большей  юридической силой.  

Как уже указывалось, согласно актам обследования нестационарный торговый объект  ответчика находится в 1,7 м от инженерных сетей связи при наличии охранной зоны в 2 метра.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Наличие или отсутствие информационных знаков о размещении линии связи не дает  ответчику право на установку НТО в охранной зоне.  

Ответчик полагает, что приведенные истцом и судом нормы о границах охранной зоны  не распространяются на спорные сети.  

Между тем, сведения о границах охранной зоны представлены в материалы дела также  собственником сетей, оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется. Из  этих же данных исходил суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно  исходил из доказанности факта размещения НТО ответчика в охранной зоне линии связи без  согласия собственника линии связи, что является неправомерным.  

По общему правилу, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно  самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом,  приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  убытков.  

При оценке значительности допущенных, в том числе при размещении временных  объектов нарушений Правил благоустройства, суды должны учитывать положения статьи 10 ГК  РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом  в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: незначительного отклонения при  размещении НТО в охранной зоне (заступ на 30 см) при учете уже состоявшегося согласия  собственников МКД на предоставление придомовой территории под размещение НТО  (протокол общего собрания собственников № 2 от 01.05.2022, договор о передаче  в пользование части общего имущества № 1/УК-22 от 04.05.2022), в соответствии с указанием  суда кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2022 суд первой инстанции поставил  

на обсуждение сторон вопрос о соразмерности такого заявленного способа восстановления прав  при допущенном нарушении Правил как демонтаж объекта, о возможности приведения  размещения спорного НТО в соответствие с Правилами благоустройства путем его  переноса/перемещения за территорию охранной зоны как альтернативный и наиболее  рациональный (соразмерный) способ восстановления нарушенных прав.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 проведено повторное обследование  земельного участка придомовой территории при участии представителей публичного  акционерного общества «Мегафон», муниципального казенного учреждения «Управление  капительного строительства», контрольного управления Администрации города Сургута  и индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Установлено, что нестационарный торговый объект «Овощи, фрукты» расположен  с северной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Геологическая, д. 15/1,  в точке с географическими координатами 61.242174, 73.444347.  

Согласно акту о проведении выездного обследования спорный объект находится  в пределах охранной зоны инженерных сетей публичного акционерного общества «Мегафон»,  без согласования с ним разрешения размещения НТО, что также подтверждается  соответствующими схемами.  

По результатам проведенных замеров установлено, что расстояние  от оси инженерных сетей и коммуникаций - связь до нестационарного торгового объекта  «Овощи, фрукты» составляет 1,72 м., то есть фактически нестационарный торговый объект  находится в охранной зоне сетей и коммуникаций - связь (2 м по обе стороны  от инженерных сетей).  

Администрацией представлены пояснения относительно иных возможных способов  защиты права.  

Ознакомившись с пояснениями сторон и материалами дела, суд первой инстанции  относительно вопроса о возможности вынесения или перемещения НТО «Овощи фрукты»,  расположенного по адресу: 

<

...>. 15/1, за границы охранной зоны  инженерных сетей и коммуникаций, пришел к следующим выводам.  

В случае перемещения нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты»  на восток (сторона света), а именно на тротуар (пешеходная дорожка), будет допущено  нарушение пункта 2 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута,  утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах  благоустройства территории города Сургута».  

В случае перемещения нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты»  на юг (сторона света), а именно на тротуар (пешеходная дорожка), будет допущено нарушение  пункта 2 части 5 статьи 16, пункта 5 части 21 статьи 8 Правил благоустройства территории  города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ  «О Правилах благоустройства территории города Сургута».  

В случае перемещения нестационарного торгового объекта «Овощи фрукты»  на запад (сторона света), а именно на озелененную часть земельного участка  с кадастровым номером 86:10:0101066:81, будет допущено нарушение пункта 5 части  21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы  города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».  

Таким образом, перемещение/вынесение нестационарного торгового объекта «Овощи  фрукты» за границы охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций приведет к нарушению  Правил благоустройства территории города Сургута.  

Иного способа сторонами не предложено, в связи с чем исковые требования  о демонтаже объекта удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции,  что допущенное нарушение нельзя признать незначительным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела  не следует, что спорный НТО не может быть перемещен без несоразмерного ущерба,  исполнение решения о демонтаже объекта не предполагает демонтаж исключительно таким  образом, в результате которого объект будет разрушен; ответчик, на которого, в первую очередь,  

возложено исполнение решения, вправе исполнить его способом, при котором невосполнимый  вред имуществу не будет причинен. Указанное решение о демонтаже объекта и освобождении  земельного участка охранной зоны инженерных коммуникаций (линий связи) не содержит  запрета разместить НТО по договоренности с собственниками участка таким образом, чтобы это  не нарушало интересов третьих лиц, охранных зон и правил благоустройства – в случае, если  такой способ сторонами будет найден. Поскольку такой способ не был предложен, исковые  требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 308.3 ГК РФ,  разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 174 АПК РФ,  также удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый  день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его  добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, предоставил  Администрации право в случае неисполнения решения суда в установленный срок право  демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами  с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя.  

Предметом самостоятельного апелляционного обжалования указанное не является.  Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2023 по  делу № А75-12649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович