АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14503/2019

г. Чебоксары

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>, литера Л,

о взыскании 188025 руб. 56 коп,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 120148 руб. 69 коп. долга по договору возмездного оказания курьерских услуг № ЧБС1044 от 23.01.2018 и 24281 руб. 55 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 24.09.2019.

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик ходатайством от 12.02.2020 № 185 просил предоставить время для достижения сторонами мирового соглашения о рассрочке погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, предоставить сторонам возможность в срок до 10.03.2020 согласовать порядок и сроки уплаты ответчиком долга и заключить мировое соглашение по делу.

Определением от 20.02.20 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 16.03.2020 представитель истца иск поддержал. Считает изменение позиции ответчика, ранее подавшего ходатайство от 12.02.2020 № 185 о предоставлении возможности погашения задолженности в добровольном порядке, а сейчас отрицающего факт оказания ему услуг, недобросовестным поведением. Пояснил, что ходатайство от 12.02.2020 № 185 было подписано директором ответчика ФИО3, что свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что указанное ходатайство готовил другой юрист без ведома руководства ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 16.03.2020 иск не признал, пояснив, что не знает, кто расписался в накладных от имени ответчика; ходатайство от 12.02.2020 № 185 готовил другой юрист без ведома руководства ответчика.

03.04.2020 и 15.05.2020 от истца в суд поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 120148 руб. 69 коп. долга, 68255 руб. 97 коп. пени за период с 07.06.2019 по 26.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Истец также дополнительно указал в обоснование иска, что оператор электронного документооборота в своем письме от 25.03.2020 подтвердил факт подписания ЭЦП директора ответчика актов об оказании услуг на спорную сумму; ответчик оплатил ранее оказанные услуги истца по доставке отправлений, получателями по которым выступили те же физические лица, что и по спорным отправлениям (ФИО4 и ФИО5), что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему услуг по доставке отправлений. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 26.05.2020 и просил суд взыскать с ответчика 119908 руб. 69 коп. долга, 68116 руб. 87 коп. пени за период с 07.06.2019 по 26.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Пояснил, что истец отказывается от заключения мирового соглашения на условиях ответчика. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное в суд ходатайство от 10.04.2020 об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также доводы, изложенные в пояснениях от 22.05.2020, согласно которым ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в ряде представленных истцом накладных отсутствуют отметки получателя о вручении отправления и дате либо стоит отметка о получении неизвестным лицом, не представлена накладная №18230990 от 30.05.2019 на сумму 10971 руб. Ранее поданное в суд ходатайство от 12.02.2020 № 185 об отложении судебного разбирательства для проведения примирительной процедуры директором ответчика не подписывалось, мероприятия по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения не проводились. Подписание представленных в материалы дела актов оказанных услуг электронной цифровой подписью директора ответчика объясняется тем, что с целью оптимизации ЭЦП находилась в ведении главного бухгалтера организации, которая в настоящий момент не работает.

Представитель ответчика также пояснил, что ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение.

В судебном заседании  в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2020 до 28.05.2020.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2018 между ООО «Спецстрой» и ООО «СДЭК-Чебоксары» был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ЧБС1044 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора ООО «СДЭК-Чебоксары» обязалось оказать ООО «Спецстрой» услуги по приему и доставке отправлений, принимать наличные денежные средства от получателей отправлений ООО «Спецстрой», а ООО «Спецстрой» обязалось принять и оплатить услуги ООО «СДЭК-Чебоксары».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что моментом оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом подписанным сторонами в предусмотренном договором порядке (пункт 3.1 договора). При этом акт/счет выставляется на все отправления, принятые исполнителем в отчетном периоде.

Согласно пункту 3.2 договора в случае возникновения у клиента мотивированных претензий относительно соответствия оказанных услуг условиям договора, клиент обязан изложить данные претензии исполнителю в письменной форме и вручить их исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны установили, что первичные учетные бухгалтерские и иные документы, оформляемые в рамках настоящего договора, составляются на бумажной носителе или в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями сторон. При этом, после подключения клиента к оператору исполнителя (удостоверяющему центру) и получения квалифицированной ЭЦП, бумажная копия электронного документа в рамках настоящего договора изготавливается только по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 4.2 договора услуги подлежали оплате в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем акта/счета.

Как указывает истец (согласно заявлению об уточнении иска от 26.05.2020), ответчик не оплатил оказанные ему услуги по следующим накладным: от 29.05.2019 №1123499441 на сумму 1672 руб. (оплачено частично в сумме 1064,01 руб.); от 29.05.2019 №1123539328 на сумму 3027,20 руб.; от 30.05.2019 №18230990 на сумму 10971 руб.; от 06.06.2019 №1124625754 на сумму 3700 руб.; от 07.06.2019 №1124736156 на сумму 67080 руб.; от 07.06.2019 №1124819966 на сумму 1339,50 руб.; от 07.06.2019 №1124828448 на сумму 17950 руб.; от 17.06.2019 №1125908217 на сумму 1111,50 руб.; от 18.06.2019 №1126039249 на сумму 10450 руб.; от 18.06.2019 №1126064667 на сумму 111,50 руб.; от 18.06.2019 №1126087133 на сумму 2560 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате данных услуг согласно расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 119908 руб. 69 коп.

Претензия истца от 25.09.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом подписанным сторонами в предусмотренном договором порядке. При этом акт/счет выставляется на все отправления, принятые исполнителем в отчетном периоде.

В материалы дела истцом представлены акты об оказанных услугах №ЧБС5130 от 30.05.2019, №ЧБС5239 от 02.06.2019, №ЧБС5422 от 07.06.2019, №ЧБС5440 от 09.06.2019, №ЧБС5596 от 11.06.2019, №ЧБС5619 от 13.06.2019, №ЧБС5863 от 19.06.2019, №ЧБС5889 от 20.06.2019, содержащие сведения об оказании ответчику услуг на спорную сумму по всем тем накладным, на которые ссылается истец в обоснование иска. Из указанных актов следует, что они были направлены истцом ответчику посредством электронного документооборота и подписаны ответчиком без возражений, а именно электронной цифровой подписью директора ответчика ФИО3

Как следует из представленного истцом письма ООО «Компания «Тензор» №032517 от 25.03.2020, оператор электронного документооборота также подтвердил факт подписания ЭЦП директора ответчика актов об оказании услуг на спорную сумму.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, требования истца о взыскании с ответчика 119908 руб. 69 коп. долга суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств полной оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что указанные акты были подписаны не лично директором ответчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом факта подписания директором ответчика актов об оказанных услугах доводы ответчика о том, что в ряде представленных истцом накладных отсутствуют отметки получателя о вручении отправления и дате либо стоит отметка о получении неизвестным лицом, не представлена накладная №18230990 от 30.05.2019 на сумму 10971 руб., подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для настоящего дела, не опровергающие обоснованность исковых требований.

Более того, как обоснованно указывает истец, ответчик оплатил ранее оказанные услуги истца по доставке отправлений, получателями по которым выступили те же физические лица, что и по спорным отправлениям (ФИО4 и ФИО5).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68116 руб. 87 коп. пени за период с 07.06.2019 по 26.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ООО «Спецстрой» обязалось уплатить ООО «СДЭК-Чебоксары» неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает взыскиваемую с ответчика неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку за период с 07.06.2019 по 26.03.2020 до 34058 руб. 44 коп. Начиная с 27.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга следует производить начисление и взыскание с ответчика пени на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары" 119908 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 69 коп. долга, 34058 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 44 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 26.03.2020, 5334 (Пять тысяч триста тридцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 27.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 119908 руб. 69 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 1307 (Одна тысяча триста семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев