ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7603/2024

Дело № А55-20340/2023

г. Самара

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

с участием:

от ООО «ИЦМ»- представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2024.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Росэлектрик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, принятое по заявлению ООО «ИЦМ» о расторжении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-20340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэлектрик»,

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росэлектрик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 3 368 641 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 утверждено мировое соглашение от 29.09.2023, заключенное в рамках дела № А55-20340/2023 между ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Росэлектрик» (ИНН 

<

***>).

ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 461134 от 01.12.2023) о расторжении мирового соглашения и возобновлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры банкротства должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А55-20340/2023, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик».

Удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о произведении индексации в размере 607 742, 39 руб. в отдельное производство.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования об индексации в размере 607 742, 39 руб. выделено  в отдельное производство. 

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб»,.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»  в общем  размере 2 760 899, 28 руб., в том числе: 2 281 188, 62 руб. – основной долг,  479 710, 66 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росэлектрик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по делу №А55-20340/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 17.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2024.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «ИЦМ» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО «ИЦМ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Росэлектрик» об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом утверждено мировое соглашение от 29.09.2023, заключенное в рамках дела № А55-20340/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Росэлектрик», по  условиям которого должник обязался оплатить кредитору задолженность в размере 2 850 000,00 руб. на условиях рассрочки платежей. 

Основанием для обращения общества «ИЦМ» с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании должника несостоятельным (банкротом) послужил тот факт, что по состоянию на 29.11.2023 обязанность, возложенная на должника в соответствии с абзацем вторым пункта 2 мирового соглашения по погашению задолженности, не была исполнена в установленные мировым соглашением сроки, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства должником, сопоставив с условиями мирового соглашения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «ИЦМ» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу №А55-20340/2023, посчитал, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий мирового соглашения, что общество «ИЦМ», являющееся единственным кредитором должника, с которым было заключено мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, вправе требовать расторжения мирового соглашения. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что единственным кредитором (заявителем по делу) должника при заключении мирового соглашения являлось общество «ИЦМ», установив, что погашение задолженности после утверждения мирового соглашения согласно его условиям должником не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения. 

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для исполнения в согласованные сроки обязательств в полном объеме, доказательства обращения в адрес кредитора с заявлениями об урегулировании вопроса о возможности погашения задолженности в иные сроки.

В то же время, возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не будут нарушены, в то время как права кредитора нарушаются ввиду недобросовестного поведения должника - прекращением исполнения обязательств и нераскрытием сведений каким образом должник планирует погасить оставшийся долг перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при неисполнении обществом «Росэлектрик» условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, общество «ИЦМ», как единственный кредитор должника, вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве.

При этом, рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества «Росэлектрик» процедуры наблюдения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020  по делу № А55-7781/2020  с общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в пользу акционерного общества «Сибмост» взысканы убытки в размере 2 281 188 руб. 62 коп. 

По результатам торгов по продаже имущества акционерного общества «Сибмост» на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника 6751-ОТПП от 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» признано победителем по лоту № 1 - дебиторская задолженность акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» в размере 2 281 188,62 руб.

Между акционерным обществом «Сибмост» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» заключен договор уступки прав требовании № 6751-ОТПП/2/1 от 27.02.2023. Право требования к должнику составило 2 281 188,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7781/2020 от 29.05.2023 произведено процессуальное правопреемство с акционерного общества «Сибмост» на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ».

На дату подачи заявления (19.06.2023), с учетом выделения требования об индексации в отдельное производство, размер задолженности составил 2 760 899, 28 руб., в том числе: 2 281 188, 62 руб. – основной долг, 479 710, 66 руб. – пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в прежней редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей основного долга, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления общества «ИЦМ» требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении общества «Росэлектрик» процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом в связи со следующим. 

По мнению должника, приведенному им в апелляционной жалобе, соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему будут применяться общие нормы АПК РФ. Мировое соглашение может быть заключено в ходе применяемой к должнику процедуры банкротства в отношении конкурсных кредиторов, и расторгнуто по данным правилам может быть мировое соглашение, заключенное в указанном порядке в ходе любой из введенных в отношении должника процедур банкротства, тогда как в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и, соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат. 

Таким образом, должник полагал, что положения ст. 164 Закона о банкротстве к мировым соглашениям, заключенным до введения первой процедуры банкротства, не применяются.

Доводы должника отклонены апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что единственным кредитором (заявителем по делу) должника при заключении мирового соглашения являлось ООО "ИЦМ", установив, что погашение задолженности после утверждения мирового соглашения согласно его условиям должником не произведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления дела со стадии проверки обоснованности требований кредитора.

Вопреки суждениям должника, исходя из системного и функционального толкования положений указанных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

В то же время, возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не будут нарушены, в то время как права кредитора нарушаются ввиду недобросовестного поведения должника - прекращением исполнения обязательств и нераскрытием сведений каким образом должник планирует погасить оставшийся долг перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, ООО "ИЦМ", как единственный кредитор должника, вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 N Ф06-11270/2023 по делу №А55-35410/2021. 

Ссылка должника на выводы судов, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 года по делу № А50-4886/2021, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах. В указанном постановлении суда округа обращено внимание, что ссылка апелляционного суда на судебную практику по иным делам является необоснованной, поскольку при разрешении соответствующих споров суды исходили из иных фактических обстоятельств (заявитель является единственным кредитором должника, имеют место недобросовестные действия должника и т.п.). При этом в рассмотренном по делу № А50-4886/2021 споре кредитор не является единственным кредитором должника и ему должно было быть известно, что на момент утверждения мирового соглашения в арбитражный суд уже поступило заявление другого общества  о вступлении в дело о банкротстве должника, а на момент подачи кредитором заявления о расторжении мирового соглашения судом уже приняты к рассмотрению заявления иных кредиторов и уполномоченного органа, следовательно, в данном случае необходимо исходить не только из факта нарушения (ненарушения) обжалуемыми судебными актами прав должника, но и из того, что обжалуемым постановлением затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов должника и при принятии такого постановления возможна последующая неопределенность в их правовом статусе.

В апелляционной жалобе должник также приводил доводы о том, что мировое соглашение  исполнено не было, поскольку 30.10.2023 на счета должника поступило инкассовое поручение ФНС России о бесспорном списании денежных средств. Должник утверждал, что в настоящее время долг перед ФНС России практически погашен, после полного его погашения будут в полном объеме произведены выплаты ООО «ИЦМ» с учетом мирового соглашения. 

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием финансовых затруднений у должника и его невозможности одновременного исполнения обязательств перед уполномоченным органом и кредитором по мировому соглашению, не имеют правового значения. Судом  принимается во внимание факт наличия просрочки в исполнении графика погашения задолженности. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено нарушение обществом «Росэлектрик» условий мирового соглашения в части не внесения платежей в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. Доказательств соблюдения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель получил исполнительный лист и имеет возможность взыскать сумму долга в рамках исполнительного производства, не может быть принято во внимание, поскольку право выбора конкретного способа погашения задолженности принадлежит кредитору. Кроме того, из доводов должника, приведенных в апелляционной жалобе, фактически следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку он не имеет финансовой возможности одновременно осуществлять погашение долга перед уполномоченным органом и кредитором.  

Доводы должника о том, что кредитором не представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении должника, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника либо согласие заявителя на финансирование процедур банкротства должника с указанием суммы финансирования, не имеют правового значения для разрешения вопроса о расторжении мирового соглашения. 

В соответствии с положениями п.1 ст.59 Закона о банкротстве по общему правилу все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4).

Кроме того, как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В связи с этим лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, связанному с финансированием процедуры.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года по делу № А55-20340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова