СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14406/2023-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А60-27889/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

дело № А60-27889/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец 1, ООО «Мармелад Медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – истец 2, ООО «Продюсерский центр «Рики») (вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу ООО «Мармелад Медиа» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581165, № 581164, № 581163, № 581162 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 8 724 руб. судебных издержек, в том числе, расходов на приобретение спорного товара в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 124 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию факта правонарушения в сумме 8 000 руб.;

- в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Ежик», «Крошик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка» (по 10 000 руб. за каждое нарушение) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.09.2023 выдан исполнительный лист.

29.11.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что осуществляет  деятельности по продаже семян, цветов, удобрений и т.д., что истец не указал точную дату продажи контрафактного товара. Поскольку невозможно определить дату, когда осуществлялась видеофиксация покупки спорного товара, ответчик высказывает сомнения относительно того, что видеофиксация контрольной закупки проводилась именно в ее магазине, о которой ее не предупреждали. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком реализован спорный товар, обладающий признаками контрафактности.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-37266/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Указанные в определении от 21.02.2024 отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на исковое заявление от истца и ответчика в материалы дела не поступили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков № 581165, № 581164, № 581163, № 581162 на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗММ.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на следующие художественные произведения (рисунки): «Ежик», «Крошик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка», на основании договора авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, договора авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 28.04.2021, представителем правообладателей установлен и задокументирован факт продажи товара (мягкая вязаная игрушка), внешне схожего до степени смешения с изображением «Нюшенька» и товарным знаком № 581163.

Кроме того, представителем правообладателей установлен и задокументирован факт использования в рекламном объявлении в указанной торговой точке изображений, внешне схожих до степени смешения с перечисленными выше объектами интеллектуальной собственности.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи товара представителю правообладателей выдан кассовый чек 5371 от 28.04.2021, согласно которому продажа осуществлена ИП ФИО1

Реквизиты (ИНН и ОГРН) ИП ФИО1 также зафиксированы на видеозаписи, которая проводилась в ходе контрольной закупки (копия свидетельства о постановке на налоговый учет).

Ссылаясь на то, что правообладатели не предоставляли ИП ФИО1 исключительные права на использование указанных выше объектов интеллектуальной собственности, ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики» с соблюдением претензионного порядка обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истцы являются правообладателями рассматриваемых товарных знаков и произведений изобразительного искусства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

В подтверждение факта совершения правонарушений именно ответчиком истец представил в материалы дела кассовый чек, выданный продавцом в торговой точке представителя правообладателя, на котором указано, что продажа осуществлена от имени ИП ФИО1, скриншот видеозаписи контрольной закупке, на котором зафиксировано размещенная в торговой точке копия свидетельства о постановке ИП ФИО1 на учет в налоговом органе. При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дата, время и место контрольной закупки следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт совершения рассматриваемых правонарушений именно ИП ФИО1 надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком данный факт документально не опровергнут.

Апелляционный суд, исследовав видеозапись контрольной закупки, установил, что на данной видеозаписи рядом с копией свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика также запечатлена копия свидетельства иного предпринимателя. Между тем, с учетом выдачи чека, то есть совершения продажи, от имени ИП ФИО1, отсутствия в материалах дела доказательств осуществления в указанной торговой точке деятельности по продаже игрушек иным предпринимателем, данное обстоятельство не опровергает факт совершения правонарушений именно ответчиком.

Довод жалобы о неизвещении ответчика или ее продавца о планируемой контрольной закупке апелляционный суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания представленных истцом  в материалы дела доказательств недопустимыми и неотносимыми с учетом того, что предварительное извещение продавца лишает смысла планируемую контрольную закупку, производящуюся с целью фиксации реального положения дел, которая по смыслу ст. 14 ГК РФ является средством самозащиты и является обычным поведением истцов в процессе сбора доказательств по данной категории дел.

Ссылки ответчика на различия оттенков цветов, использованных в объектах истцом и изображениях на рекламной вывеске в торговой точке и реализованном товаре (игрушке), апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком был реализован товар (мягкая вязаная игрушка «Нюшенька»), кроме того, оформлен фасад магазина обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. 

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ИП ФИО1 нарушений прав истцов на заявленные объекты.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истца в качестве способа восстановления нарушенных прав выбрали указанную в п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсацию, определив ее в общей сумме  90 000 руб. из расчета по 10 000 руб. (минимально установленная законом сумма компенсации) за каждое нарушение (пять нарушений в отношении товарных знаков и четыре нарушения в отношении произведений изобразительного искусства).

Ответчиком произведенный истцами расчет компенсации не оспаривается, о снижении суммы компенсации не заявлено, оснований для снижения компенсации ниже низшего предела апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-27889/2023 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

ООО «Мармелад Медиа» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 724 руб., в том числе расходов на приобретение спорного товара в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 124 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию факта правонарушения в сумме 8000 руб. которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом доказанности факта несения данных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с тем, что по существу доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27889/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581165, № 581164, № 581163, № 581162 в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Ежик», «Крошик», «Нюшенька», «Барашик», «Пандочка» в сумме     50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова